УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
27 березня 2023 року
м. Київ
Справа № 642/1306/17
Провадження № 51-1354 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                            ОСОБА_1 ,
суддів                                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                            ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12016220000000528 від 12 травня 2016  року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, з Київського районного суду м. Полтави до одного з районних судів м. Харкова,
встановив: 
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Своє клопотання обвинувачений мотивує тим, що на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14 березня 2022 року про зміну територіальної підсудності судових справ кримінальне провадження було направлене з Ленінського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Полтави.
На думку обвинуваченого, у зв`язку з розпорядженням Голови Верховного Суду                    № 65 від 17 листопада 2022 року щодо відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області, кримінальне провадження стосовно нього необхідно направити для розгляду до одного з районних судів м. Харкова.
Окрім того обвинувачений ОСОБА_5 вказує, що всі учасники провадження проживають на території м. Харкова і не мають можливості виїжджати за межі міста, тобто всі учасники процесу знаходяться поза межами м. Полтави, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження справу потрібно направити для розгляду до м. Харкова.
Учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав. 
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. 
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Як убачається з матеріалів провадження, 20 лютого 2023 року на виконання розпорядження Голови Верховного Суду 7/0/9-22 від 14 березня 2022 року про зміну територіальної підсудності справ вказане кримінальне провадження надійшло з Ленінського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Полтави. 
На даний час згідно з даними, наданими Київським районним судом м. Полтави, розгляд кримінального провадження по суті не розпочатий. Підготовче судове засідання призначено на 21 квітня 2023 року.
Територіальна підсудність судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області була відновлена відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду                  № 65 від 17  листопада 2022 року.
Згідно з копією обвинувального акта, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинене на території Холодногірського району м. Харкова, яка перебуває під юрисдикцією Ленінського районного суду м. Харкова.
Однак, оскільки обвинувачений не обґрунтовує своє клопотання направленням провадження до Київського районного суду м. Полтави з порушенням правил підсудності, так само не вказуючи й на інші підстави для передачі провадження на розгляд до іншого суду, визначені в абзацах 2-5 ч. 1 ст. 34 КПК України, з цих підстав провадження не може бути передане.
Стосовно доводів ОСОБА_5 про наявність виняткових підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів дійшла висновку, що воно й у цій частині не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як було вказано, згідно з приписами абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Обвинувачений ОСОБА_5 ставить питання про направлення кримінального провадження щодо нього з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, крім іншого, у зв`язку з наявністю виняткових підстав, а саме проживанням обвинуваченого, потерпілих, свідків та інших учасників провадження на території м. Харкова.
З наявних у суду матеріалів кримінального провадження, а саме копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає у АДРЕСА_1 , що є територією Індустріального району м. Харкова, тобто юрисдикційною територією Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
У поданому до суду касаційної інстанції клопотанні ОСОБА_5 зазначає місце свого проживання АДРЕСА_2 , що є також територією Індустріального району м. Харкова (Орджонікідзевський районний суд м. Харкова).
Потерпіла ОСОБА_6 проживає у АДРЕСА_3 , що є територією Немишлянського району м. Харкова, тобто юрисдикційною територією Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Потерпіла ОСОБА_7 проживає у АДРЕСА_4 , що також є територією Немишлянського району м. Харкова, тобто юрисдикційною територією Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Потерпіла ОСОБА_8 проживає у АДРЕСА_5 , що є територією Слобідського району м. Харкова, тобто юрисдикційною територією Комінтернівського районного суду м. Харкова.
 
Свідок ОСОБА_9 проживає у АДРЕСА_6 . 
Окрім того, з цих же матеріалів вбачається, що в цьому провадженні є свідки 
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , однак інформація про їх місце проживання відсутня. 
Також обвинувачений ОСОБА_5 у своєму клопотанні посилається на місце проживання свідків сторони захисту: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,                  ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які проживають у м. Харкові та Харківській області.
Однак, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у своєму клопотанні не вказує конкретного районного суду у м. Харкові, куди, на його думку, необхідно передати провадження, а покладається в цьому питанні на розсуд касаційного суду, що суперечить приписам ч. 3 ст. 34 КПК України, суд не має змоги співставити адреси місць проживання свідків сторони захисту з юрисдикційною територією конкретного суду м. Харкова.
Таким чином, наведені у клопотанні обвинуваченого доводи про наявність виняткових підстав для направлення кримінального провадження з Київського районного суду м. Полтави на розгляд до одного з районних судів м. Харкова є невмотивованими.
Крім цього Верховний Суд звертає увагу, що у п. 2 розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 зазначено, зокрема про необхідність судам забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цих судів відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22.
Тому, керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12016220000000528 від 12 травня 2016  року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2                ст. 149 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, з Київського районного суду м. Полтави до одного з районних судів м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді
 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                         ОСОБА_3