УХВАЛА

07 лютого 2023 року 
м. Київ

справа №804/4663/18
адміністративне провадження № К/9901/18760/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,
учасники справи:
представник позивача - Барков С.Є.,
розглянув в судовому засідання в режимі відеоконференції заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про роз`яснення постанови Верховного Суду 22 лютого 2022 року у справі №   804/4663/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
УСТАНОВИВ:
1. Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.02.2018: № 0001384618, №0001544621, №001584621, №0001514618, №0001594617, №0001604617, №0001404617, №0001424617, №0001434617, №0001444617, №0001464617, №0001474617, №0001494617, №0001504617, №0001534617, №0001554617, №0001454615.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року, позов задоволено в повному обсязі, визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду 10 вересня 2020 року було доповнено мотивувальну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі № 804/4663/18 висновками суду апеляційної інстанції, що викладені в додатковій постанові, а саме доповнено мотивувальну частину постанови стосовно правовідносин щодо нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток в частині врахування курсових різниць по нарахованих дивідендах на користь акціонерів нерезидентів, щодо неврахування у складі доходів за 2014 рік суми безповоротної фінансової допомоги по ТОВ «Будпром ЛТД» з приводу виконання угод постачання пального та придбання позивачем робіт по дробленню негабариту та щодо нарахування штрафних санкцій за ненадання документів до перевірки.
3. Постановою Верховного Суду від 22 лютого 2022 року касаційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду 10 вересня 2020 року у справі №         804/4663/18 щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.02.2018 №0001384618:
-           в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за податковими зобов`язаннями в розмірі 158718147,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 79359073,50 грн - скасувати та в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат";
-           в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за податковими зобов`язаннями в розмірі 26062660,82 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 12827918,91 грн - скасувати та в цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду 10 вересня 2020 року у справі №   804/4663/18 залишити без змін.
4. Приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Верховного Суду подано заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі №   804/4663/18 в частині встановлення обставин та надання оцінки фактам щодо правомірності застосування контролюючим органом штрафної санкції податковим повідомленням - рішенням від 22.02.2018 № 0001384618 саме в розмірі 50% при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку на підставі абзацу 3 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України (в редакції станом на 22.02.2018).
5. Відповідачем надано заперечення на заяву позивача про роз`яснення судового рішення, в якому податковий орган вказує на те, що постановою Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі №   804/4663/18 надано оцінку спірним правовідносинам, така є чіткою, зрозумілою та не містить подвійного чи множинного трактування. Крім того, відповідач повідомив про повне виконання позивачем постанови Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі №   804/4663/18 в добровільному порядку.
6. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи, викладені у заяві та запереченні на таку, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. 
Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.
Колегія суддів зазначає, що постанова Верховного Суду 22 лютого 2022 року у справі №   804/4663/18 є зрозумілою, її резолютивна частина містить чіткі й такі, що відповідають наданій оцінці спірних правовідносин в мотивувальній частині судового рішення, висновки та не містить положень, які допускають її неоднозначне розуміння.
Таким чином, підстави, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Позивач в заяві про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі №   804/4663/18 зазначає про необхідність роз`яснення вказаного судового рішення в частині встановлення обставин та надання оцінки фактам щодо правомірності застосування контролюючим органом штрафної санкції саме в розмірі 50% при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку на підставі абзацу 3 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України (в редакції станом на 22.02.2018).
Згідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою в межах позовних вимог.
Згідно вимог процесуального закону, а саме частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
З матеріалів справи, зокрема з позовної заяви вбачається, що позивач в позовній заяві (т.1 а.с. 4-74) не вказував як підставу скасування податкового повідомлення - рішення від 22.02.2018 № 0001384618 в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 79348069,00 грн неправильне визначення такого розміру штрафної (фінансової) санкції, з огляду на застосування ознаки повторюваності, як не вбачається з матеріалів справи і подання позивачем до суду відповідних заяв про зміну підстав позову та відповідних процесуальних рішень суду з цього питання.
Крім того, згідно пояснень позивача в частині спірних правовідносин (авансові внески при виплаті дивідендів), які були долучені до матеріалів справи під час касаційного розгляду справи (т.218 а.с. 1-7), позивач зазначав про безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій, з огляду на те, що ним було сплачено (перераховано до бюджету) податок на прибуток, про що свідчила переплата по особовому рахунку в інтегрованій картці платника податків. Тобто позиція позивача зводилась до того, що штрафні (фінансові) санкції можуть нараховуватись (сплачуватись) виключно у випадку несплати податкових зобов`язань.
Будь - яких інших доводів щодо неправомірності визначення позивачу штрафних санкцій позивачем не вказувалось. Таким чином, позивач у заяві просить роз`яснити рішення суду торкаючись питання, яке не було предметом судового розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заяви Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про роз`яснення постанови Верховного Суду 22 лютого 2022 року у справі №   804/4663/18 та, як наслідок, відсутність підстав до її задоволення.
Керуючись статтями 195, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про роз`яснення постанови Верховного Суду 22 лютого 2022 року у справі №   804/4663/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду