ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

   П О С Т А Н О В А  
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2023 року                                          м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Данка А.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.01.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

       Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.01.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. 
       Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 19.11.2022 року о 00.20 год. по вул. П.Орлика в м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Lanos Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», результат – 0,47‰, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.
На вказану постанову суду представник ОСОБА_1 адвокат Данко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У своїй скарзі апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутній запис подій, які відображено в фабулі протоколу, а саме не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а на долучених записах бодікамер вбачається ряд порушень поліцейськими вимог інструкції, що, на його думку, доводить невинуватість ОСОБА_1 
ЄУНСС 727/10852/22 провадження №33/822/76/23 головуючий у 1 інстанції Калмикова Ю.О.
Також на відеозаписах поведінка ОСОБА_1 є адекватною, повністю відповідає обстановці, останній виконує вказівки поліцейських та проходить огляд на стан сп`яніння. 
Вказував також, що згідно роздруківки приладу «Драгер 7510», огляд ОСОБА_1 проводився при температурі повітря +15С, однак з відеозапису вбачається, що на вулиці падає сніг і, згідно даних Sinoptik температура вночі 19.11.2022 р. становила 0С. Даний факт, на думку апелянта, доводить факт несправності газоаналізатора «Драгер 7510». 
Крім того, працівниками поліції не були виконані вимоги ст. 266 КУпАП, а саме: не було відсторонено ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, що викликає сумнів у законності дій поліцейських.
Апелянт посилався також на рішення ЄСПЛ та Конституційного Суду України, які, на його думку, вказують на незаконність прийнятого рішення.
Заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. 
Тобто, працівник поліції керується вимогам зазначеної Інструкції та як уповноважена на те особа, виявляє ознаки сп`яніння, згідно з вказаним переліком.
Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №336825 від 19.11.2022 року, в цей день о 00.20 год. ОСОБА_1 по вул. П.Орлика в м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «Lanos Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», результат – 0,47‰. 
А тому, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно і це спростовує факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки працівник поліції виявив ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим був проведений огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів. 
Твердження апелянта, про те, що поліцейськими не було зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є голослівними та спростовуються відеозаписом події.
Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля, який зупинився перед ними. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , який не заперечував керування транспортним засобом, на вимогу працівника поліції надав свої документи та, як водій, пройшов огляд. 
Доводи адвоката про сумнівність законності дій працівників поліції у зв`язку з не відстороненням ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, є непереконливими та не впливають на обсяг вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Щодо тверджень про несправність приладу «Drager Alcotest 7510» з підстав розбіжності в температурі повітря, вказаною в роздруківці чеку з температурою, яка висвітлена на сайті Sinoptik, необхідно зазначити наступне.         Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -10 до +40С°, до 90 % відносної вологості при +25С°, атмосферний тиск від 600-1100 гПа.
При вимірюванні приладом «Drager Alkotest 7510» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні.
При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу, що жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про несправність приладу.
Враховуючи, що прилад «Drager Alcotest 7510» до проведення огляду перебував в автомобілі працівників поліції, його температура може відрізнятися від температури навколишнього середовища, проте обстеження проведено в дозволеному інструкцією діапазоні температур і тому зазначений апелянтом факт на правильність остаточного результату не впливає. 
Крім того, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 , під час огляду його на стан алкогольного сп`яніння погодився з результатами огляду, також в матеріалах справи наявний підпис ОСОБА_1 на роздруківці чеку приладу Drager (а.с.3), в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), відповідно до яких останній погоджується з результатами огляду, тому суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи про несправність приладу «Drager Alcotest 7510» з підстав розбіжності в температурі, на що вказував апелянт. 
Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність  винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. 
       На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

                                П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Данка А.В. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.01.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

                
      Суддя                                          В.Ф.Кифлюк
       Копія. Згідно з оригіналом: суддя