П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 р. Категорія 109010000	м.Одеса	Справа № 420/5163/21	
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.
час і місце ухвалення: спрощене провадження, 
м. Одеса

          П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:  Семенюка Г.В.
суддів: Домусчі С.Д. ,  Шляхтицького О.І. 

при секретарі	Вишневській А.В.	

за участю сторін:	 	
Пред-к позивача	Білик Н.М. (довіреність)	

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

          Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просив суд зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйовані нежитлові приміщення першого поверху та підвалу літ. «Б», які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , в стан, що передував реконструкції, мотивуючи його тим, що відповідно до п.2.8 Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1934-VІІ від 26.04.2017 року, районна адміністрація здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан. Так, розглянувши надані документи Комунального підприємства (далі КП) «ЖКС «Порто-Франківський» та лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 25.03.2021 року за № 01-8/31-вх, позивачем було встановлено, що ОСОБА_1 , як власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно було виконано реконструкцію 323/1000 часток нежилих приміщень першого поверху та підвалу шляхом збільшення висотної відмітки та загальної площі приміщень без отримання відповідних містобудівних умов та обмежень. Крім того, наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 30.01.2020 року було скасовано право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів з незначними наслідками (СС1) за №ОД061193571721 від 23.12.2019 року. З метою недопущення фактів самовільного будівництва за вказаною адресою, відповідачу було вручено приписи про негайне припинення будівельних робіт та приведення вказаної квартири до первинного стану, але припис ОСОБА_1 виконаний не був.
          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйовані нежитлові приміщення першого поверху та підвалу літ. «Б», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в стан, що передував реконструкції.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 07.07.2021 року було зареєстроване повідомлення про початок будівельних робіт за № ОД051210705419 «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху та підвалу (нежитлових приміщень літ. "Б" загальною площею 108,9 кв.м), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з надбудовою другого поверху і мансандри, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, під апартаменти». Таким чином на момент розгляду справи у апелянта були належні дозвільні документи на проведення реконструкції нежитлових приміщень першого поверху та підвалу за адресою АДРЕСА_1 , що судом першої інстанції не було враховано.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником 323/1000 часток нежилих приміщень першого поверху та підвалу загальною площею 108,9 кв.м за адресою АДРЕСА_1 (а.с.  90-92).
Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2019 року ОСОБА_1 було подано повідомлення № ОД061193571721 про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту 323/1000 часток нежилих приміщень першого поверху та підвалу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49, 108-109).
Відповідно до зареєстрованого повідомлення:
- планується капітальний ремонт 323/1000 часток нежилих приміщень першого поверху та підвалу за адресою: АДРЕСА_1 ;
- технічний нагляд за будівництвом здійснює інженер з технічного нагляду ОСОБА_2 ;
- проектна документація розроблена Виробничим кооперативом «Творча майстерня «Модус»;
- головний архітектор проекту  ОСОБА_3 відповідно до наказу ВК «Модус» б/н від 30.10.2019 року;
- авторський нагляд за будівництвом здійснює ОСОБА_3 ;
- експертиза проектної документації проведена Державним підприємством «Укрдержбудекспертиза», експерт проекту ОСОБА_4 ;
- містобудівні умови та обмеження не потребуються відповідно до п. 25 переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства № 289 від 06.11.2017 року;
- загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації становить 108,9 кв.м;
- поверховість - 2 поверхи.
10.01.2020 року заступником начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. із залученням головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Приморської райадміністрації Одеської міської ради, майстра дільниці № 3  КП «ЖКС «Порто-Франківський» будо проведено обстеження нежилих приміщень першого поверху та підвалу за адресою АДРЕСА_1 .
За результатами комісійного обстеження було складено акт (а.с. 87-89), у якому встановлено, що на об`єкті виконуються будівельні роботи з реконструкції 323/1000 часток нежилих приміщень, шляхом влаштування 2-го та 3-го поверху із застосуванням швелерів без дозвільних документів та проведення такого виду робіт.
Також, у період з 16.01.2020 року по 17.01.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було проведено позапланову перевірку ОСОБА_1 , щодо дотримання нею вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті: капітальний ремонт 323/1000 часток нежилих приміщень першого поверху та підвалу загальною площею 108,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .
Зазначена перевірка проводилась за участю відповідача.
За результатами здійсненої перевірки управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було складено акт від 17.01.2020 року № 000067 (а.с. 35-54), в описовій частині якого встановлено, що відповідачем виконанні наступні роботи:
- демонтаж покрівлі вищевказаних приміщень;
- влаштування залізобетонних монолітних колон у внутрішньому просторі приміщень;
- залізобетонного монолітного горизонтального армопоясу по периметру приміщень;
- влаштування вертикальних бетонних колон другого та третього поверхів;
- монолітного залізобетонного перекриття між першим та другим поверхом;
- вертикальних та горизонтальних конструкцій покрівлі над третім поверхом.
З огляду на зазначене контролюючим органом здійснено висновок, що ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи не з капітального ремонту приміщень, а з реконструкції і приміщень шляхом збільшення висотної відмітки та загальної і площі приміщень.
Водночас відповідачем не було у встановленому законом порядку отримано відповідних містобудівних умов та обмежень на здійснення вищезазначених дій.
17.01.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було винесено протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 55-62, 63-69).
Зазначеним приписом зобов`язано відповідача в термін до 17.03.2020 року розробити та затвердити у встановленому порядку проекту документацію з реконструкції 323/1000 часток нежилих приміщень першого поверху та підвалу загальною площею 108,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; отримати у встановленому порядку право на виконання будівельних робіт з реконструкції 323/1000 часток нежилих приміщень першого поверху та підвалу загальною площею 108,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 або привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до договору дарування № 1580 від 08.08.2017 року та технічного паспорту інвентаризації майна, виготовленого КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради станом на 04.05.2017 року; зупинити виконання підготовчих або будівельних робіт з реконструкції 323/1000 часток нежилих приміщень першого поверху та підвалу загальною площею 108,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 63-69, 70-76).
30.01.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було винесено постанову № 047/20 про справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 10 200,00 грн. за порушення частини 5  статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі  КУпАП), а саме виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (а.с. 77-84).
Також, 30.01.2020 року наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/31ДАБК було скасовано право ОСОБА_1 на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів з незначними наслідками (СС1) за № ОД061193571721 від 23.12.2019 року (а.с. 85-86).
24.04.2020 року та 28.04.2020 року начальником виробничої дільниці № 3 ЖКС «Порто-Франківський» також були складені припису відповідно до яких ОСОБА_1 пропонувалось в термінові строки призупинити виконання будівельних робіт (а.с.21-22).
З огляду на вищезазначене, 01.06.2020 року Приморською районною адміністрацією Одеської  міської  ради було винесено розпорядження від № 198, яким ОСОБА_1 зобов`язано до 10.06.2020 року привести самовільно реконструйовані нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у первинний стан (а.с. 27-28).
15.06.2020 року директором Комунального підприємства «ЖКС Порто-Франківський» було повідомлено Приморську районну адміністрацію  Одеської  міської  ради, що ОСОБА_1 не було виконано розпорядження позивача № 198 від 01.06.2020 року та не приведено самовільно реконструйовані нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у первинний стан (а.с. 29).
13.01.2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської  міської  ради  звернулось  до  Приморської  районної  адміністрації Одеської міської ради із листом № 01-8/31-вх про вжиття заходів щодо приведення самовільно реконструйованих нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у первинний стан.  Зазначений лист був обґрунтований обставинами, які були встановлені в акті від 17.01.2020 року № 000067  (а.с. 31-34).
Із зазначених підстав Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду із позовом.
          Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що замовником будівництва були виконані будівельні  роботи  з  реконструкції нежитлового приміщення першого поверху та підвалу літ. «Б», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 без складення проектної документації та дослідження усіх можливих ризиків, а також без отримання необхідних дозвільних документів, що безумовно є істотним порушенням вимог будівельного законодавства, яке виявлено у ході проведених контролюючим органом обстежень.
П`ятий апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:
Відповідно до частини першої статті 34 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (у чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції; далі - Закон №     3038-VI), замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
Частиною другою статті 34 Закону №     3038-VI передбачено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.
Згідно із частинами четвертою, п`ятою статті 34 Закону №     3038-VI реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.
Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом (частина сьома статті 34 Закону №3038-VI).
На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №     466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747) затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок № 466), а також перелік об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.
Згідно із пунктами 4, 5, 11, 13 Порядку № 466 підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, можуть виконуватися замовником після набуття права на земельну ділянку відповідного цільового призначення та подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - дозвіл).
Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.
Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.
Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, статтею 35 Закону № 3038-VI передбачено, що після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України. Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.
Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.
Статтею 36 Закону № 3038-VI передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.
За змістом статті 38 Закону № 3038-VI, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
Згідно з частиною сьомою статті 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідно до вимог частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України для задоволення позову у цій справі необхідно наявність таких фактів як неможливість перебудови об`єкту, або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.
Крім того, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
У постанові від 21.10.2020 у справі № 420/228/19 Верховний Суд висловив правові позиції про те, що залежно від ознак самочинного будівництва особи, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного суду України, від 19.11.2014 № 6-180цс14, від 24.06.2015 №     6-381цс15 та Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 820/3183/16, від 06.03.2019 у справі № 814/2645/15, від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18.
Можливість перебудови та усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.
Суд першої інстанції задовольняючі позов виходив з того, що протягом часу розгляду справи, замовником будівництва були виконані будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення першого поверху та підвалу літ. «Б», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , без складення проектної документації та дослідження усіх можливих ризиків, а також без отримання необхідних дозвільних документів, що безумовно є істотним порушенням вимог будівельного законодавства, яке виявлено у ході проведених контролюючим органом обстежень. Враховуючи вищевикладене та встановлені контролюючим органом порушення, які до цього часу відповідачем добровільно не усунені, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов`язання відповідача за власний рахунок привести самовільно реконструйовані нежитлові приміщення першого поверху та підвалу літ. «Б», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в стан, шо передував реконструкції.
Однак, судом першої інстанції не враховано те, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 07.07.2021 р., до винесення рішення по справі було зареєстроване повідомлення про початок будівельних робіт за № ОД051210705419 «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху та підвалу (нежитлових приміщень літ. "Б" загальною площею 108,9 кв.м), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з надбудовою другого поверху і мансарди, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, під апартаменти».
Таким чином, на момент розгляду справи у суді першої інстанції у апелянта були належні дозвільні документи на проведення реконструкції нежитлових приміщень першого поверху та підвалу за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наданими до суду апеляційної інстанції доказами, а саме витягом з реєстру дозвільних документів, де зазначено про повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД051210705419, однак судом першої інстанції такі дані не були враховані.
Також, 05.08.2021 р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстрована за № ОД101210805424 декларація про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху та підвалу (нежитлових приміщень літ. "Б" загальною площею 108,9 кв.м), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з надбудовою другого поверху і мансарди, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, під апартаменти».
На підставі вищезазначеної декларації 11.01.2022 р. за апелянтом зареєстровано право власності на 56/100 частин реконструйованих нежилих приміщень першого поверху та підвалу за адресою АДРЕСА_1 . Інші 44/100 частин реконструйованих нежилих приміщень першого поверху та підвалу за адресою АДРЕСА_1 належать пані ОСОБА_5 .
Окрім цього, судом першої інстанції не враховане те, що апелянту не вручались ані приписи начальника виробничої дільниці № 3 ЖКС «Порто-Франківський» від 24.04.2020 р. та 28.04.2020 р. про призупинення виконання будівельних робіт, ані розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 01.06.2020 р. № 198, яким апелянта зобов`язано привести спірні приміщення у первинний стан. Це також вбачається із матеріалів справи, адже в тих припасах, які наявні в матеріалах справи (а.с. 21, 22), немає підпису відповідача, в них лише зазначено, що вони залишені на об`єкті та позивачем не надано доказів того, що ці приписи отримані відповідачем.
Постановою Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 804/2480/16 було зроблено наступний висновок: «Верховний Суд вже розглядав справу з подібними правовідносинами й у постанові від 27.02.2019 у справі № 210/3059/17(2-а/210/148/17) сформулював правову позицію, відповідно до якої акт, складений за відсутності суб`єкта містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень. Аналогічну позицію Верховний Суд висловив у постанові від 07.02.2019 у справі № 201/3017/17 (2-а/201/281/2017) та не вбачає підстав відступати від неї».
При цьому Верховний Суд у справі № 820/1834/18 від 22.09.2020 та у справі № 809771/16 від 02.04.2020 вже сформував висновок про те, що законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.
Враховуючі те, що апелянту вищезазначені приписи та розпорядження не вручались, з боку позивача будь-яких доказів вручення вищезазначених документів до суду не надано, а тому колегія суддів зазначає, що апелянт не мала можливості щось виконувати не знаючі про це.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було неповно з`ясовано судом обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року по справі № 420/5163/21, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у позові Приморської районної адміністрації Одеської міської ради – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 березня 2023 року.

        суддя-доповідач 	 	Семенюк Г.В.	
        судді	    	Домусчі С.Д.    Шляхтицький О.І.