ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/86/23 Справа № 712/8130/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Кончина О.І.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

27 січня 2023 року                                                                  м. Черкаси   

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Андріяша Р.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 12 вересня 2022 року о 15.45 год. в м. Черкаси по вул. Одеська, 50, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в «ЧОНД» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, про що свідчить висновок № 534 від 12 вересня 2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі, яка подана 29 грудня 2022 року, захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилався на те, що 14 грудня 2022 року ним було подана заява про отримання оскаржуваної постанови. Утім копію постанови йому була видана судом першої інстанції лише 28 грудня 2022 року.
Приводить вимоги закону про адміністративні правопорушення щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, доказування обставин у таких справах, вимог до протоколу про адміністративне правопорушення, а також приписів ст. 35 Закону України «Про поліцію» (далі - Закон), яка передбачає перелік випадків, при яких працівник поліції може зупиняти транспортні засоби.
Вказує, що порушення вимог ст. 35 Закону є підтвердженим фактом, який не потрібно доказувати, адже в матеріалах адміністративної справи відсутній жоден протокол, відсутня постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності в зв`язку з порушенням наведеної статті Закону.
Разом з тим, поліцейський не надав чіткої відповіді, повідомивши, що вказаний транспортний засіб знаходиться в орієнтуванні. Проте, з яких саме причин повідомлено не було. У подальшому ОСОБА_1 безпідставно направлено на освідування в ЧНОД. Звертає увагу, що під час складання рапорту 29 вересня 2022 року інспектор взводу № 1 роти № 4 БУГІГІ в Черкаській області повідомив, що підставою зупинення вказаного транспортного засобу було порушення ПДР України ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, але при цьому, які саме було порушено правила не повідомлено, жодного документи не складалось, тобто з самого початку зупинення транспортного засобу було надуманим, незаконним та безпідставним.
Окрім того, в обґрунтування апеляційних вимог приводить зміст п. 27.4, 17.2 Наказу 111.
Зазначає про порушення поліцейським положень ст. 254 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності складено 29 вересня 2022 року.
Захисник стверджує, що для того щоб виявити вказане правопорушення, транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».
З цього приводу приводить правову позицію, що викладена у рішенні Верховного Суду від 15 березня 2019 року (справа №686/11314/17).

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Андріяша Р.П., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їхньому змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 048985 від 29 вересня 2022року, в якому наведена суть адміністративного правопорушення.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами: рапортом інспектора взводу №1 роти 4 БУПП в Черкаській області; висновком КЗ «ЧОНД» №534 від 12 вересня 2022 року, з якого вбачається заключний діагноз - сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну; довідкою облікових даних; диском з відеозаписом.
Апеляційний суд зауважує, що захисником не спростовуються обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також не оспорюється порядок проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, котрий проведено в медичному закладі, та не заперечується правильність відповідного висновку лікаря.
Всупереч доводам апелянта, не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП підстава зупинки транспортного засобу, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи.
Слід відзначити, що захисник в апеляційній скарзі приводить нерелевантну практику Верховного Суду, зокрема, постанову Верховного Суду від 15 березня 2019 року (справа №686/11314/17), оскільки в ній йде мова про розгляду справи посадовою особи уповноваженого підрозділу Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів
На відміну від вимоги про пред`явлення документів, серед інших реєстраційного документу на транспортний засіб, вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.
Отже правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, з посиланням на вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП, стосується іншої правої ситуації.
 
Доводи захисника про порушення поліцейським положень ст. 254 КУпАП були предметом перевірки суддею районного суду, втім свого підтвердження не знайшли.
 
Апеляційний суд не вбачає порушень вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, яка визначає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У цій справі наявні матеріали щодо перевірки обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
За таких обставин у даній справі, момент виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не збігається з датою скоєння правопорушення, оскільки уповноваженою особою здійснювались певні дії з метою виявлення особи, яка вчинила правопорушення - проведення лабораторного дослідження біологічного середовища.
Отже після виконання дій, спрямованих на встановлення такої особи, 29 вересня 2022 року було складено відповідний протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає приписам ч. 2 ст. 254 цього Кодексу.
Окрім того, у постанові, що оскаржується, вірно зазначено, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 підтвердив обставини скоєного правопорушення. Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення ОСОБА_1 від 29 вересня 2022 року щодо скоєння адміністративного правопорушення, яке мале місце 12 вересня 2022 року, і стосується адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що засвідчив особистим підписом.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Андріяшу Р.П. строк апеляційного оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника Андріяша Р.П. залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         В.Ф. Люклянчук