ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2023 р.                                                        м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу разом із доповненням до неї захисника Мар`яна І. С., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 20 лютого 2023 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 20 лютого 2023 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого лікарем, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД        № 386568,  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 січня 2023 року о 04 год 03 хв. у м. Чернівці по вул. Васіле Александрі, 149 керував транспортним засобом «Мersedes-Benz GLE» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвокатом Мар`яном І. С. було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.
Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване 

ЄУНСС: 726/24/23                                        Головуюча у І інстанції: Байцар Л. В.
Номер провадження: 33/822/187/23                        Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП        
судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.
Апелює, що судом було проігноровано той факт, що його довіритель ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, так як йому такий огляд навіть не був запропонований, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стверджує, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час ОСОБА_1 не міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінується, адже в цей час він навіть не був зупинений поліцейськими та у ідентичний час та день його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується постановою серії ЕАР № 6356404, яка також була ним оскаржена та перебуває на розгляді в Садгірському районному суді м. Чернівців.
Вважає, що факт відсутності відмови від проходження огляду підтверджено направленням, яке міститься в матеріалах справи, адже в графі «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» відсутня жодна інформація про інкриміновану відмову, а навпаки вказано посаду та ПІБ поліцейського, який це виконав, що виключає інкриміновану йому відмову.
Більше того, жодного направлення ОСОБА_1 не отримував, що підтверджує те, що від проходження огляду в медичному закладі він навіть не мав можливість відмовитись.
Зазначає, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, адже ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці о 04 год 03 хв, водночас не відмовлявся їхати до медичного закладу о 04 год 10 хв, а тому такий огляд згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП визнається недійсним, а справа відносно нього підлягає закриттю.
Звертає увагу суду на те, що у зазначеному вище протоколі суть правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, а отже вказаний протокол є недопустимим доказом, як такий, що отриманий з істотним порушенням вимог КУпАП.
Крім цього, на його думку мало місце грубе порушення законних прав та свобод ОСОБА_1 , його покази про те, що він жодних алкогольних напоїв не вживав, були свідомо проігноровані та не долучені до матеріалів справи, патрульні взагалі не роз`яснили йому процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та не надали можливість пройти його у медичному закладі, скористатися професійною правничою допомогою.
Із змісту доповнення до апеляційної скарги захисника Мар`яна І. С. вбачається, що він продублював доводи зазначені ним в апеляційній скарзі.
При цьому стверджував, що суд першої інстанції протиправно послався на постанову серії ЕАР № 6356404 від 02.01.2023 р., якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вона не набрала законної сили, так як була оскаржена ОСОБА_1 та на разі розглядається Садгірським районним судом м. Чернівців (справа № 726/50/23).
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Мар`ян І. С. не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про день та час слухання справи, однак від них надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, що у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги разом із доповненням до неї, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 386568 від 02.01.2023 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення  за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 2) згідно якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками: поведінка, яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД (а. с. 3); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6356404 від 02.01.2023 року, складеної відносно водія ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я (а. с. 7 відеозапис 476988 02/01/2023 04:06:21, 04:06:43; 04:07:49, 04:07:59, 0172699). 
Вказані докази повністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який керував транспортним засобом, що в сукупності утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.
Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». 
Доводи сторони захисту про те, що складений відносно його довірителя протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауваження, заперечення відсутні. 
Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те що поліцейським було порушено порядок огляду  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки огляд не проводився, у зв`язку із відмовою водія  ОСОБА_1 . 
Що стосується тверджень апелянта про те, що мало місце грубе порушення законних прав та свобод ОСОБА_1 , його покази про те, що він жодних алкогольних напоїв не вживав, були свідомо проігноровані та не долучені до матеріалів справи, патрульні взагалі не роз`яснили йому процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та не надали можливість пройти його у медичному закладі, скористатися професійною правничою допомогою, то вони є нікчемними та такими, які спростовуються матеріалами даної справи, зокрема відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення, згідно яких апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції у відповідності до вимог закону було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема його право користуватися юридичною допомогою адвоката (а. с. 7 відеозапис 476988 02/01/2023 04:08:30 0172699), роз`яснили йому процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та надали можливість пройти його у медичному закладі (а. с. 7 відеозапис 476988 02/01/2023 04:06:14, 04:06:43 0172699).
Також із вказаного відеозапису апеляційним судом було встановлено, що водію ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення, однак останній відмовився, скориставшись ст. 63 Конституції України (а. с. 7 відеозапис 476988 02/01/2023 04:11:18). 
Всі інші апеляційні доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу разом із доповненням до неї захисника Мар`яна І. С., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 20 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                        В. П. Давній