КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №357/6493/22                                                                                Головуючий у І інстанції - Малишенко Т.О.
апеляційне провадження №33/824/1290/2023                                       Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
10 березня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року, якою
 
                                                                          ОСОБА_1 ,
                                                                         ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина 
України, працюючого охоронцем в ФОП
« ОСОБА_2 », зареєстрованого  за адресою: 

АДРЕСА_1 , проживаючого за 
адресою: 
АДРЕСА_2 
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,  -  
 
установив:
           
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №050112 від 20 липня 2022 року: 20 липня 2022 року о 20 год. 31 хв. в м. Біла Церква по вул. Гетьмана Пилипа Орлика, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Lets» без д.н.з. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. 
Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком №38 від 20 липня 2022 року.
Таким чином ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №050113 від 20 липня 2022 року: 20 липня 2022 року о 20 год. 31 хв. в м. Біла Церква по вул. Гетьмана Пилипа Орлика, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Lets» без д.н.з. не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №142282 від 20 липня 2022 року: 20 липня 2022 року о 20 год. 31 хв. в м. Біла Церква по вул. Гетьмана Пилипа Орлика, 17, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Suzuki Lets» без д.н.з., не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюр. 
Внаслідок ДТП було завдано матеріальних збитків, отримано механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2022 року, справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст. 122-2 КУпАП - закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.
Не погоджуючись із зазначеною постановою в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що працівниками поліції під час огляду на місці зупинки показник газоаналізатора Alcotest не був зафіксований на відеокамеру, а лише оголошено усно.
З даним результатом він не погоджувався, що було зафіксовано на технічному приладі, він взагалі не розумів, оскільки така подія трапилась з ним вперше.
Зазначає, що він перебував в шоковому стані, оскільки на нього без причини було надіто кайданки та затримано, хоча він не чинив опору працівникам поліції та нікуди не втікав.
Посилається на те, що він був втомлений після добового чергування на роботі та не мав можливості відпочити протягом дня, тому не одразу зрозумів в чому проблема, та що саме потрібно від нього поліцейським.
Також зазначив, що безпосередньо на місці не був роздрукований результат огляду, а саме роздруківка з технічного приладу з показником рівня алкогольного сп`яніння.
Також відсутній відеозапис, який би підтверджував, що працівником поліції було використано новий мундштук, а не вже використаний під час іншого огляду.  
Крім цього, на відео не було зафіксовано що працівник поліції здійснив контрольний забір повітря, що є обов`язковим.
На відеозаписі видно як працівник поліції зі свого особистого мобільного телефону зателефонував у лікарню не зрозуміло навіщо та попередив невідомо кого, що везуть ще одного п`яного на огляд.
В подальшому, даний огляд проводився медсестрою у присутності лікаря, яка безпосередньо підготувала вимірювальний засіб, запропонувала водію продути трубку техзасобу та зафіксувала результат, у той час як лікар-нарколог виконував технічну роботу, що не допускається Інструкцією з огляду на стан сп`яніння.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.  
Вивчивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом серії ААБ №050112 від 20 липня 2022 року про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння; 
- роздруківкою результату алкотестеру «Драгер» Alcotest 7510, тест №123 від 20 липня 2022 року з результатом 2,10%о;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- висновком КНП Білоцерківсської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 від 20 липня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 о 21 годині 00 хвилин 20 липня 2022 року виявлено стан алкогольного сп`яніння;
- рапортом поліцейського взводу №2 роти 31 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП, старшого сержанта поліції Коваля В.;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. 
Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відповідно до п.1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_1 , оскільки щодо нього у працівників поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який правопорушник погодився пройти на місці, результат показав позитивну пробу - 2,10%о.
Не погодившись з вказаним результатом, правопорушник забажав провести огляд в закладі охорони здоров`я та його було доставлено до КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» де огляд на стан сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку.   
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 від 20 липня 2022 року у ОСОБА_1 об 11 годині 00 хвилин 20 липня 2022 року виявлено стан алкогольного сп`яніння.
Цей письмовий доказ беззаперечно підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням досліджених доказів в їх сукупності, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
Так само, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.
Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) скаржник не надав.
Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписами із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 20 липня 2022 року за участю ОСОБА_1 .
Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, а на відео зафіксована подія правопорушення. 
Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд також враховує те, що в своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -   
 
постановив:
   
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                               К.П. Приходько