Ухвала
14 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 720/2547/21
провадження № 51-862ск23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого          ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив: 
прокурор звернулась до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення. 
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Так, згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі має бути зазначено: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції визначено у ч. 1 ст. 438 КПК. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статями 412-414 КПК.
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК,
що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
У касаційній скарзі прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого 
 ОСОБА_5 . 
Втім, вказуючи про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність судом апеляційної інстанції, прокурор відповідного обґрунтування своїм твердженням, з огляду на положення ст. 413 КПК, не наводить.
Також зазначаючи, що ухвала Чернівецького апеляційного суду від 08 грудня 
2022 року підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, прокурор взагалі 
не наводить обґрунтування своїм твердженням у цій частині касаційної скарги.
Крім того, у своїй касаційній скарзі прокурора вбачається, що вона 
не погоджується з кваліфікацією дій засудженого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 309 КК проте, одночасно вказує про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_5 , чим допускається суперечностей, що позбавляє можливості встановити дійсну позицію прокурора, з чим саме вона не погоджується - з неправильною кваліфікацією дій засудженого за ч. 3 ст. 309 КК чи з призначеним йому за цією санкцією закону покаранням.
Наявність вказаних недоліків у скарзі, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу
про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги
і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
ОСОБА_1 	    ОСОБА_2 	ОСОБА_3 	
Судді: