ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
                                                                                                     Головуючий І інстанції: Довгопол М.В.
23 лютого 2023 р.	Справа № 440/7260/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Курило Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Машури А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРЕЙДИНГ» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,   
В с т а н о в и в:
08.12.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРЕЙДИНГ» (далі – ТОВ «АСТРЕЙДИНГ2) звернулось до суду з позовом, яким просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області, контролюючий орган), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: № 1781213/42684204, № 1781216/42684204, № 1781212/42684204, № 1781214/4268420, № 1781218/42684204, № 1781211/42684204, № 1781209/42684204, № 1781215/42684204, № 1781217/42684204, № 1781239/42684204, № 1781235/42684204, № 1781236/42684204, № 1781238/42684204, № 1781237/42684204, № 1781243/42684204, № 1781241/42684204, № 1781240/42684204, № 1781245/42684204, № 1781242/42684204, № 1781244/42684204, № 1781219/42684204, № 1781220/42684204, № 1781223/42684204, № 1781224/42684204, № 1781222/42684204, № 1781221/42684204 від 30.07.2020 року; № 2032576/42684204, № 2032578/42684204, № 2032577/42684204, № 2032579/42684204, № 2032580/42684204, № 2032583/42684204, № 2032581/42684204, № 2032586/42684204, № 2032582/42684204, № 2032584/42684204, № 2032585/42684204 від 13.10.2020 року; № 2126209/42684204, № 2126208/42684204 від 11.11.2020 року;
                    - зобов`язати Державну податкову службу України (далі – ДПС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 від 06.05.2020 року; № 32, 33, 34, 35, 36 від 08.05.2020 року; № 37, 38, 39, 40, 41, 42 від 12.05.2020 року; № 43, 44, 45, 46, 47, 48 від 13.05.2020 року; № 49 від 14.05.2020 року; № 50, 51 від 15.05.2020 року; № 52 від 18.05.2020 року; № 53 від 19.05.2020 року; № 54 від 20.05.2020 року; № 55 від 21.05.2020 року; № 56 від 22.05.2020 року; № 57 від 25.05.2020 року; № 58 від 26.05.2020 року; № 59 від 29.05.2020 року; № 7 від 01.06.2020 року; № 10 від 02.06.2020 року, виписані та подані на реєстрацію ТОВ "АСТРЕЙДИНГ".
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що спірні рішення не відповідають вимогам податкового законодавства з огляду на те, що на вимогу контролюючого органу після зупинення реєстрації податкових накладних надано усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, проте відповідні документи не взято відповідачем до уваги та  ухвалено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. 
Також, позивач зазначив, що податкові накладні, направлені на реєстрацію, були складені за першою подією - відвантаження товару. Позивач наголосив на тому, що його контрагент у спірних господарських операціях – ТОВ "СТАНДАРТ ОІЛ КОМПАНІ" має непогашену заборгованість перед ТОВ «АСТРЕЙДИНГ» згідно з договором поставки № 1/16/03-2020 від 16.03.2020 року у сумі 22723907,73 грн. 
Крім того, позивач звертав увагу на те, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було вказано вичерпний перелік копій документів, які необхідно було подати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а у спірних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних не зазначено чіткої підстави для їх прийняття, як і не відображено конкретного переліку документів, яких не вистачило контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов ГУ ДПС у Полтавській області зазначає, що за результатами опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ «АСТРЕЙДИНГ» до податкових накладних № 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 від 06.05.2020 року; № 32, 33, 34, 35, 36 від 08.05.2020 року; № 37, 38, 39, 40, 41, 42 від 12.05.2020 року; № 43, 44, 45, 46, 47, 48 від 13.05.2020 року; № 49 від 14.05.2020 року; № 50, 51 від 15.05.2020 року; № 52 від 18.05.2020 року; № 53 від 19.05.2020 року; № 54 від 20.05.2020 року; № 55 від 21.05.2020 року; № 56 від 22.05.2020 року; № 57 від 25.05.2020 року; № 58 від 26.05.2020 року; № 59 від 29.05.2020 року встановлено, що платником податків порушено п. 5 Порядку № 520, а саме відсутні розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків за реалізований товар від контрагента-покупця. 
Крім того, відповідач зазначає, що за результатами опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ «АСТРЕЙДИНГ» до податкових накладних № 7 від 01.06.2020 року та № 10 від 02.06.2020 року встановлено, що платником податків надана недостатня кількість первинних документів на перевезення, а також відсутня довіреність на отримання товару. 
Також, відповідач звертав увагу на те, що позивачем пропущено 3-місячний строк звернення до суду у частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1781213/42684204, № 1781216/42684204, № 1781212/42684204, № 1781214/42684204, № 1781218/42684204, № 1781211/42684204, № 1781209/42684204, № 1781215/42684204, № 1781217/42684204, № 1781239/42684204, № 1781235/42684204, № 1781236/42684204, № 1781238/42684204, № 1781237/42684204 від 30.07.2020 року.
Відповідач ДПС України не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року адміністративний позов ТОВ «АСТРЕЙДИНГ» залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1781213/42684204, № 1781216/42684204, № 1781212/42684204, № 1781214/42684204, № 1781218/42684204, № 1781211/42684204, № 1781209/42684204, № 1781215/42684204, № 1781217/42684204, № 1781239/42684204, № 1781235/42684204, № 1781236/42684204, № 1781238/42684204, № 1781237/42684204 від 30.07.2020 року та про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 20, 31 від 06.05.2020 року, № 32, 33, 34, 35, 36 від 08.05.2020 року.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року задоволено адміністративний позов ТОВ «АСТРЕЙДИНГ».
Так, судовим визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.07.2020 року № 781243/42684204, № 1781241/42684204, № 1781240/42684204, № 1781245/42684204, № 1781242/42684204, № 1781244/42684204, № 1781219/42684204, № 1781220/42684204, № 1781223/42684204, № 1781224/42684204, № 1781222/42684204, № 1781221/42684204; від 13.10.2020 року № 2032576/42684204, № 2032578/42684204, № 2032577/42684204, № 2032579/42684204, № 2032580/42684204, № 2032583/42684204, № 2032581/42684204, № 2032586/42684204, № 2032582/42684204, № 2032584/42684204, № 2032585/42684204; від 11.11.2020 року № 2126209/42684204, № 2126208/42684204.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 37, 38, 39, 40, 41, 42 від 12.05.2020 року ; № 43, 44, 45, 46, 47, 48 від 13.05.2020 року; № 49 від 14.05.2020 року; № 50, 51 від 15.05.2020 року; № 52 від 18.05.2020 року; № 53 від 19.05.2020 року; № 54 від 20.05.2020 року; № 55 від 21.05.2020 року; № 56 від 22.05.2020 року; № 57 від 25.05.2020 року; № 58 від 26.05.2020 року; № 59 від 29.05.2020 року; № 7 від 01.06.2020 року; № 10 від 02.06.2020 року, видані та подані на реєстрацію ТОВ «АСТРЕЙДИНГ».
Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ТОВ «АСТРЕЙДИНГ» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 52550 грн.
Висновок суду вмотивований тим, що платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. Реєстрація податкової накладної може бути зупинена лише у порядку та на підставах, визначених Порядком № 1165. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція,  та  визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.              
Також, суд зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.   Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Крім того, суд зазначив, що недоліки складання товарно-транспортних накладних не можуть слугувати підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, складених за результатами господарських операцій щодо поставки товарів, оскільки метою складання зазначених документів є підтвердження правомірності відображення в податковому обліку витрат, пов`язаних із транспортуванням. Зазначені документи не впливають на формування податкового зобов`язання та податкового кредиту за господарськими операціями з приводу постачання товарно-матеріальних цінностей.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Полтавській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін.
За приписами  ст. 308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень  ст. 316 КАС України  слід залишити без змін, з наступних підстав.
Судом установлено, що ТОВ «АСТРЕЙДИНГ» зареєстроване як юридична особа 10.12.2018 року, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15851020000010487, з 10.12.2018 року перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Полтавській області (Кременчуцька ОДПІ), основним видом діяльності товариства є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71)/(т. 4, а.с. 30).
16.03.2020 року між ТОВ «АСТРЕЙДИНГ» (продавець) та ТОВ «СТАНДАРТ ОІЛ КОМПАНІ» (покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів № 1/16/03-2020 (т. 1, а.с.242-243), згідно з п. 1.1 якого продавець зобов`язується протягом терміну дії цього Договору продавати у власність покупця ПММ, а покупець зобов`язується приймати у власність та оплачувати товар згідно з умовами цього Договору. Товар, який є предметом за цим Договором, передається у строки на умовах та в порядку визначеному у замовленні Покупця, яке здійснюється будь-яким зручним способом (за телефоном, факсимільним зв`язком, електронної поштою) (п. 3.1). Покупець проводить оплату за товар шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця 100 % оплати, або у інший спосіб передбачений законодавством України на підставі виставленого рахунку-фактури протягом 7 днів (п. 4.1).
На виконання договору поставки № 1/16/03-2020 від 16.03.2020 року щодо постачання сировини вуглеводневої сторонами Договору, зокрема, складено видаткові накладні № 138 від 12.05.2020 року (т.2, а.с.2 зв. бік), № 139 від 12.05.2020 року (т.2, а.с.4), № 140 від 12.05.2020 року (т.2, а.с.5 зв. бік), № 141 від 12.05.2020 року (т.2, а.с.7), № 142 від 12.05.2020 року (т.2, а.с.8 зв. бік), № 143 від 12.05.2020 року (т.2, а.с.10), № 144 від 13.05.2020 року (т.2, а.с.91 зв. бік), № 145 від 13.05.2020 року (т.2, а.с.93), № 146 від 13.05.2020 року (т.2, а.с.94 зв. бік), № 147 від 13.05.2020 року (т.2, а.с.96), № 148 від 13.05.2020 року (т.2, а.с.97, зв. бік), № 149 від 13.05.2020 року (т.2, а.с.99), № 150 від 14.05.2020 року (т.2, а.с.189 зв. бік), № 151 від 14.05.2020 року (т.2, а.с.191, т.2), № 152 від 14.05.2020 року (т.2, а.с.192 зв. бік), № 153 від 14.05.2020 року (т.2, а.с.194), № 154 від 14.05.2020 року (т.2, а.с.195 зв. бік), № 155 від 14.05.2020 року (т.2, а.с.197), № 156 від 15.05.2020 року (т.2, а.с.215 зв. бік), № 157 від 15.05.2020 року (т.2, а.с.217), № 158 від 15.05.2020 року (т.2, а.с.218 зв. бік), № 159 від 15.05.2020 року (т.2, а.с.220), № 160 від 15.05.2020 року (т.2, а.с.221 зв. бік), № 161 від 15.05.2020 року (т.2, а.с.223), № 162 від 15.05.2020 року (т.2, а.с.224 зв. бік), № 163 від 18.05.2020 року (т.2, а.с.243 зв. бік), № 164 від 18.05.2020 року (т.2, а.с.245), № 165 від 18.05.2002 року (т.2, а.с.246 зв. бік), № 166 від 18.05.2020 року (т.2, а.с.248), № 167 від 18.05.2020 року (т.2, а.с.249 зв. бік), № 168 від 18.05.2020 року (т.3, а.с.1), №и169 від 18.05.2020 року (т.3, а.с.2 зв. бік), № 170 від 18.05.2020 року (т.3, а.с.4), № 171 від 18.05.2020 року (т.3, а.с.5 зв. бік), № 172 від 19.05.2020 року (т.3, а.с.15 зв. бік), № 173 від 19.05.2020 року (т.3, а.с.17), № 174 від 20.05.2020 року (т.3, а.с.28 зв. бік), № 175 від 20.05.2020 року (т.3, а.с.30), № 176 від 20.05.2020 року (т.3, а.с.32), № 177 від 20.05.2020 року (т.3, а.с.33), № 178 від 21.05.2020 року (т.3, а.с.43 зв. бік), № 179 від 21.05.2020 року (т.3, а.с.45), № 180 від 21.05.2020 року (т.3, а.с.46 зв. бік), № 181 від 22.05.2020 року (т.3, а.с.57 зв. бік), № 182 від 22.05.2020 року (т.3, а.с.59), № 183 від 22.05.2020 року (т.3, а.с.60 зв. бік), № 184 від 25.05.2020 року (т.3, а.с.75 зв. бік), № 185 від 25.05.2020 року (т.3, а.с.77), № 186 від 25.05.2020 року (т.3, а.с.78 зв. бік), № 187 від 25.05.2020 року (т.3, а.с.80), № 188 від 25.05.2020 року (т.3, а.с.81 зв. бік), № 189 від 25.05.2020 року (т.3, а.с.83), № 190 від 25.05.2020 року (т.3, а.с.84 зв. бік), № 191 від 26.05.2020 року (т.3, а.с.95 зв. бік), № 192 від 26.05.2020 року (т.3, а.с.97), № 193 від 26.05.2020 року (т.3, а.с.98 зв. бік), № 194 від 29.05.2020 року (т.3, а.с.109 зв. бік), № 195 від 29.05.2020 року (т.3, а.с.111), № 196 від 29.05.2020 року (т.3, а.с.112 зв. бік), № 197 від 01.06.2020 року (т.3, а.с.200), № 198 від 01.06.2020 року (т.3, а.с.203), № 199 від 01.06.2020 року (т.3, а.с.206), № 200 від 01.06.2020 року (т.3, а.с.209), № 201 від 01.06.2020 року (т.3, а.с.211), № 202 від 01.06.2020 року (т.3, а.с.214), № 203 від 01.06.2020 року (т.3, а.с.217), № 204 від 02.06.2020 року (т.3, а.с.220), № 205 від 02.06.2020 року (т. 3, а.с.223), № 206 від 02.06.2020 року (т. 3, а.с.226).
За першою подією – відвантаження сировини вуглеводневої за вищенаведеними видатковими накладними позивачем складено податкові накладні № 37, 38, 39, 40, 41, 42 від 12.05.2020 року (т.4, а.с.236, 239, 243, 246, 249; т.5, а.с.2); № 43, 44, 45, 46, 47, 48 від 13.05.2020 року (т.5, а.с.65, 68, 71, 74, 77, 80); № 49 від 14.05.2020року  (т.5, а.с.138); № 50, 51 від 15.05.2020 року (т.5, а.с.141, 144); № 52 від 18.05.2020 року (т.5, а.с.148); № 53 від 19.05.2020 року (т.5, а.с.150); № 54 від 20.05.2020 року (т.5, а.с.153); № 55 від 21.05.2020 (т.5, а.с.156); № 56 від 22.05.2020 року (т.5, а.с.159); № 57 від 25.05.2020 року (т.5, а.с.162); № 58 від 26.05.2020 року (т.5, а.с.165); № 59 від 29.05.2020 року (т.5, а.с.168); № 7 від 01.06.2020 року (т.6, а.с.112); № 10 від 02.06.2020 року (т.6, а.с.115).
Після надіслання наведених податкових накладних на реєстрацію платником податку отримано квитанції від 25.05.2020 року (т.4, а.с.237, 240, 244, 247, 250; т.5, а.с.3, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 139, 142, 145), від 26.05.2020 року (т.5, а.с.148, 151), від 09.06.2020 року (т.5, а.с.154, 157, 160, 163, 166), від 13.10.2020 року (т.5, а.с.169), від 18.06.2020 року (т.6, а.с.113, 116), де зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі – ПК України) реєстрацію вищенаведених податкових накладних зупинено, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області (Кременчуцьке управління, Кременчуцька ДПІ (м. Кременчук) (за місцем перебування на обліку) наступні повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено:
1) № 5 від 28.07.2020 року (податкові накладні № 37, 38, 39, 40, 41, 42 від 12.05.2020 року) (т.1, а.с.239), до якого додано, що підтверджено документами довільного формату (т.1, а.с.237, 241, 244, 247, 249; т.2, а.с.1, 11, 34, 43, 47, 49, 51), наступні документи: письмові пояснення (т.1, а.с.238); копія договору оренди приміщення (т.1, а.с.250-253);  копія договору від постачальника (т.1, а.с.245-246); копія договору на покупця (т.1, а.с.242-243); копія договору на перевезення (т.1, а.с.248); копії первинних транспортних документів (т.1, а.с.254; т.2, а.с.45-46); копії первинних документів від постачальника (т.2, а.с.35-42); копії первинних документів від покупця (т.2, а.с.2-10); копії актів звірки (т.2, а.с.48, 50, 52); копії протоколів випробувань (т.2, а.с.44); копії банківських виписок за жовтень та листопад (т.2, а.с.12-22, 23-33).
2) № 6 від 28.07.2020  року (податкові накладні № 43, 44, 45, 46, 47, 48 від 13.05.2020 року) (т.2, а.с.74-75), до якого додано, що підтверджено документами довільного формату (т.2, а.с.72, 76, 79, 82, 88, 90, 100, 104, 115, 124, 126, 128, 130, 132), наступні документи: письмові пояснення (т.2, а.с.73); копія договору оренди приміщення (т.2, а.с.83-86); копія договору від постачальника (т.2, а.с.80-81); копія договору на покупця (т.2, а.с.77-78); копія договору на перевезення (т.2, а.с.89); копії первинних транспортних документів (т.2, а.с.87, 127); копії первинних документів від постачальника (т.2, а.с.115-123); копії первинних документів від покупця (т.2, а.с.91-99); копії актів звірки (т.2, а.с.129, 131, 133); копії протоколів випробувань (т.2, а.с.125); копії банківських виписок за жовтень та серпень (т.2, а.с.101-103, 105-114).
3) № 7 від 08.10.2020  року (податкові накладні № 49 від 14.05.2020 року; № 50, 51 від 15.05.2020 року; № 52 від 18.05.2020 року; № 53 від 19.05.2020 року; № 54 від 20.05.2020 року; № 55 від 21.05.2020 року; № 56 від 22.05.2020 року; № 57 від 25.05.2020 року; № 58 від 26.05.2020 року; № 59 від 29.05.2020 року) (т.2, а.с.173-174), до якого додано, що підтверджено документами довільного формату (т.2, а.с.175, 188, 198, 200, 202, 210, 212, 214, 226, 228, 238, 240; т.3, а.с.7, 9, 12, 14, 18, 20, 25, 27, 34, 36, 40, 42, 48, 50, 54, 56, 62, 64, 72, 74, 86, 88, 92, 94, 100, 102, 106, 108, 114, 116, 119, 122, 124, 130, 132, 142, 153, 165, 167, 169), наступні документи: письмові пояснення (т.2, а.с.172); копія договору оренди приміщення (т.3, а.с.125-128); копія договору від постачальника (т.3, а.с.120-121); копія договору на покупця (т.3, а.с.117-118); копія договору на перевезення (т.3, а.с.123); копії первинних транспортних документів (т.2, а.с.199; т.2, а.с.227; т.3, а.с.8, 19, 35, 49, 63, 87, 101, 115); копії первинних документів від постачальника (т.2, а.с. 176-187, 203-209, 211, 213, 229-237, 239, 241; т.3, а.с.10-11, 13, 21-24, 26, 37-39, 41, 51-53, 55, 64-71, 73, 89-91, 93, 103-105, 107); копії первинних документів від покупця (т.2, а.с.189-197, 215-225, 243-250; т.3, а.с.1-6, 15-17, 28-33, 43-47, 57-61, 75-85, 95-99, 109-113); копії актів звірки (т.3, а.с.166, 168, 170); копії протоколів випробувань (т.3, а.с.131); копії банківських виписок за вересень, жовтень, листопад (т.3, а.с.133-141, 143-152, 154-164).
4) № 1 від 22.10.2020 року (податкові накладні № 7 від 01.06.2020 року, № 10 від 02.06.2020 року) (т.3, а.с.189), до якого додано, що підтверджено документами довільного формату (т.3, а.с.187, 190, 193, 196, 198, 228, 248, 250; т.4, а.с.6, 17, 19, 21), наступні документи: письмові пояснення (т.3, а.с.188); копія договору від постачальника (т.3, а.с.194-195); копія договору на покупця (т.3, а.с.191-192); копія договору на перевезення (т.3, а.с.197); копії первинних транспортних документів (т.4, а.с.1-5); копії первинних документів від постачальника (т.4, а.с. 18); копії первинних документів від покупця (т.3, а.с.199-227); копії актів звірки (т.4, а.с.20, 22); копії протоколів випробувань (т.3, а.с.249); копії банківських виписок за вересень (т.4, а.с.7-16).
Комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято наступні рішення:
1) № 1781243/42684204 від 30.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 37 від 12.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2, а.с.53);
2) № 1781241/42684204 від 30.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 38 від 12.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2, а.с.54);
3) № 1781240/42684204 від 30.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 39 від 12.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2, а.с.55);
4) № 1781245/42684204 від 30.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 40 від 12.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2, а.с.56);
5) № 1781242/42684204 від 30.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 12.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2, а.с.57);
6) № 1781244/42684204 від 30.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 42 від 12.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2, а.с.58);
7) № 1781219/42684204 від 30.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 43 від 13.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2, а.с.134);
8) № 1781220/42684204 від 30.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 44 від 13.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2, а.с.135);
9)  № 1781223/42684204 від 30.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 45 від 13.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2, а.с.136);
10) № 1781224/42684204 від 30.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 46 від 13.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2, а.с.137);
11) № 1781222/42684204 від 30.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 47 від 13.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2, а.с.138);
12) № 1781221/42684204 від 30.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 48 від 13.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2, а.с.139);
13) № 2032576/42684204 від 13.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 49 від 14.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.3., а.с.171);
14) № 2032578/42684204 від 13.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 50 від 15.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.3, а.с.172);
15) № 2032577/42684204 від 13.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 51 від 15.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.3, а.с.173);
16) № 2032579/42684204 від 13.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 52 від 18.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.3, а.с.174);
17) № 2032580/42684204 від 13.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 53 від 19.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.3, а.с.175);
18) № 2032583/42684204 від 13.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 54 від 20.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.3, а.с.176);
19) № 2032581/42684204 від 13.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 55 від 21.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.3, а.с.177);
20)  № 2032586/42684204 від 13.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 56 від 22.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.3, а.с.178);
21) № 2032582/42684204 від 13.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 57 від 25.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.3, а.с.179);
22) № 2032584/42684204 від 13.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 58 від 26.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.3, а.с.180);
23) № 2032585/42684204 від 13.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 59 від 29.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.3, а.с.181);
24) № 2126209/42684204 від 11.11.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 01.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.4, а.с.24);
25) № 2126208/42684204 від 11.11.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 02.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.4, а.с.23).
Підставою для     прийняття вищенаведених спірних рішень (окрім рішень № 2126209/42684204, № 2126208/42684204 від 11.11.2020 року) визначено ненадання платником податків копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. При цьому, у рішеннях № 1781243/42684204, № 1781241/42684204, № 1781240/42684204, № 1781245/42684204, № 1781242/42684204, № 1781244/42684204, № 1781219/42684204, № 1781220/42684204, № 1781223/42684204, № 1781224/42684204, № 1781222/42684204, № 1781221/42684204 від 30.07.2020 року міститься додаткова інформація, що не надано розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків за реалізований товар від контрагента-покупця, а у рішеннях № 2032576/42684204, № 2032578/42684204, № 2032577/42684204, № 2032579/42684204, № 2032580/42684204, № 2032583/42684204, № 2032581/42684204, № 2032586/42684204, № 2032582/42684204, № 2032584/42684204, № 2032585/42684204 від 13.10.2020 року – відсутня оплата з контрагентом-покупцем.
Підставою для  прийняття спірних рішень № 2126209/42684204, № 2126208/42684204 від 11.11.2020 визначено ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних. При цьому у цих рішеннях міститься додаткова інформація, що відсутня довіреність, а у товарно-транспортних накладних не вказано місце навантаження та розвантаження продукції.
Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «АСТРЕЙДИНГ», колегія суддів зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює  ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
За змістом п.п. «а» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається  будь-яка з подій,  що сталася раніше:
  а)  дата зарахування коштів  від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;  
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до абзацу 1 п. 201.1 ст. 201 ПК України,  на дату виникнення  податкових зобов`язань  платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацами 1, 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
11.01.2020 року набрав чинності порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), затверджений  постановою КМУ № 1165 від 11.12.2019 року «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
            За змістом п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 10 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно п. 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості та деталізувати у чому саме податкова накладна відповідає такому критерію.
Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість передбачено - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації     податковій накладній/розрахунку коригування.
Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 року  затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту  201.16  статті  ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Пунктом 3 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Згідно п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування (п. 6 Порядку № 520).
Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку № 520         письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;  та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. Реєстрація податкової накладної може бути зупинена лише у порядку та на підставах, визначених Порядком № 1165.
При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція,  та  визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.              
Також, колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.     Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 року у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 року у справі № 816/2183/18.
Виключний перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної визначено пунктом 11 Порядку № 520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Надіслані позивачу квитанції від 25.05.2020 року (т.4, а.с.237, 240, 244, 247, 250); т.5, а.с.3, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 139, 142, 145), від 26.05.2020 року (т.5, а.с.148, 151), від 09.06.2020 року (т.5, а.с.154, 157, 160, 163, 166), від 13.10.2020 року (т.5, а.с.169), від 18.06.2020 року (т.6, а.с.113, 116) щодо зупинення реєстрації податкових накладних № 37, 38, 39, 40, 41, 42 від 12.05.2020 року; № 43, 44, 45, 46, 47, 48 від 13.05.2020 року; № 49 від 14.05.2020 року; № 50, 51 від 15.05.2020 року; № 52 від 18.05.2020 року; № 53 від 19.05.2020 року; № 54 від 20.05.2020 року; № 55 від 21.05.2020 року; № 56 від 22.05.2020 року; № 57 від 25.05.2020 року; № 58 від 26.05.2020 року; № 59 від 29.05.2020 року; № 7 від 01.06.2020 року; № 10 від 02.06.2020 року містять загальне посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, однак, жодним чином не конкретизують у чому саме ТОВ "АСТРЕЙДИНГ" відповідає цьому критерію ризиковості та не містять інформації щодо рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податку.
Колегія суддів критично оцінює посилання контролюючого органу на витяг з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.11.2019 року № 67, яким ухвалено включити до переліку ризикових платників податку ТОВ "АСТРЕЙДИНГ", оскільки квитанції, надіслані позивачу за результатами моніторингу податкових накладних, не містили посилання на це рішення.
Відтак, контролюючим органом у вищенаведених квитанціях не аргументовано відповідність ТОВ "АСТРЕЙДИНГ" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Також, квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не містять конкретизованого переліку документів, необхідного для розгляду питання про реєстрацію податкових накладних.
ГУ ДПС у Полтавській області в якості підстави для відмови у реєстрації податкових накладних № 37, 38, 39, 40, 41, 42 від 12.05.2020 року; № 43, 44, 45, 46, 47, 48 від 13.05.2020 року; № 49 від 14.05.2020 року; № 50, 51 від 15.05.2020 року; № 52 від 18.05.2020 року; № 53 від 19.05.2020 року; № 54 від 20.05.2020 року; № 55 від 21.05.2020 року; № 56 від 22.05.2020 року; № 57 від 25.05.2020 року; № 58 від 26.05.2020 року; № 59 від 29.05.2020 року у ЄРПН послався на ненадання платником податків копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. При цьому у рішеннях № 1781243/42684204, № 1781241/42684204, № 1781240/42684204, № 1781245/42684204, № 1781242/42684204, № 1781244/42684204, № 1781219/42684204, № 1781220/42684204, № 1781223/42684204, № 1781224/42684204, № 1781222/42684204, № 1781221/42684204 від 30.07.2020 року міститься додаткова інформація, що не надано розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків за реалізований товар від контрагента-покупця, а у рішеннях № 2032576/42684204, № 2032578/42684204, № 2032577/42684204, № 2032579/42684204, № 2032580/42684204, № 2032583/42684204, № 2032581/42684204, № 2032586/42684204, № 2032582/42684204, № 2032584/42684204, № 2032585/42684204 від 13.10.2020 року – відсутня оплата з контрагентом-покупцем.
Колегія суддів зазначає, що розгляд Комісією ГУ ДПС у Полтавській області поданих платником податків копій документів повинна мати на меті встановлення достатності цих документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
При цьому, розгляд питання щодо достатності поданих платником документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не може підміняти документальну перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Під час розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрації про реєстрацію податкової накладної або про відмову у такій реєстрації податковий орган не може надавати оцінку реальності господарських операцій, оскільки таку оцінку контролюючий орган може надати лише під час проведення документальної перевірки.
Відтак, вирішуючи спір щодо правомірності спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, суд не надає оцінку реальності господарських операцій з постачання сировини вуглеводневої від ТОВ "АСТРЕЙДИНГ" до ТОВ "СТАНДАРТ ОІЛ КОМПАНІ", а лише оцінює достатність поданих позивачем документів для реєстрації податкових накладних.
Судом встановлено, що податкові накладні № 37, 38, 39, 40, 41, 42 від 12.05.2020 року (т.4, а.с.236, 239, 243, 246, 249; т.5, а.с.2); № 43, 44, 45, 46, 47, 48 від 13.05.2020 року (т.5, а.с.65, 68, 71, 74, 77, 80); № 49 від 14.05.2020 року (т.5, а.с.138); № 50, 51 від 15.05.2020 року (т.5, а.с.141, 144); № 52 від 18.05.2020 року (т.5, а.с.148); № 53 від 19.05.2020 року (т.5, а.с.150); № 54 від 20.05.2020 року (т.5, а.с.153); № 55 від 21.05.2020 року (т.5, а.с.156); № 56 від 22.05.2020 року (т.5, а.с.159); № 57 від 25.05.2020 року (т.5, а.с.162); № 58 від 26.05.2020 року (т.5, а.с.165); № 59 від 29.05.2020 року (т.5, а.с.168); № 7 від 01.06.2020 року (т.6, а.с.112); № 10 від 02.06.2020 року (т.6, а.с.115) складені за першою подією – відвантаження сировини вуглеводневої за видатковими накладними № 138 від 12.05.2020 року (т.2, а.с.2 зв. бік), № 139 від 12.05.2020 року (т.2, а.с.4), № 140 від 12.05.2020 року (т.2, а.с.5 зв. бік), № 141 від 12.05.2020 року (т.2, а.с.7), № 142 від 12.05.2020 року (т.2, а.с.8 зв. бік), № 143 від 12.05.2020 року (т.2, а.с.10), № 144 від 13.05.2020 року (т.2, а.с.91 зв. бік), № 145 від 13.05.2020 року (т.2, а.с.93), № 146 від 13.05.2020 року (т.2, а.с.94 зв. бік), № 147 від 13.05.2020 року (т.2, а.с.96), № 148 від 13.05.2020 року (т.2, а.с.97, зв. бік), № 149 від 13.05.2020 року (т.2, а.с.99), № 150 від 14.05.2020 року (т.2, а.с.189 зв. бік), № 151 від 14.05.2020 року (т.2, а.с.191), № 152 від 14.05.2020 року (т.2, а.с.192 зв. бік), № 153 від 14.05.2020 року (т.2, а.с.194), № 154 від 14.05.2020 року (т.2, а.с.195 зв. бік), № 155 від 14.05.2020 року (т.2, а.с.197), № 156 від 15.05.2020 року (т.2, а.с.215 зв. бік), № 157 від 15.05.2020 року (т.2, а.с.217), № 158 від 15.05.2020 року (т.2, а.с.218 зв. бік), № 159 від 15.05.2020 року (т.2, а.с.220), № 160 від 15.05.2020 року (т.2, а.с.221 зв. бік), № 161 від 15.05.2020 року (т.2, а.с.223), № 162 від 15.05.2020 року (т.2, а.с.224 зв. бік), № 163 від 18.05.2020 року (т.2, а.с.243 зв. бік), № 164 від 18.05.2020 року (т.2, а.с.245), № 165 від 18.05.2002 року (т.2, а.с.246 зв. бік), № 166 від 18.05.2020 року (т.2, а.с.248), № 167 від 18.05.2020 року (т.2, а.с.249 зв. бік), № 168 від 18.05.2020 року (т.3, а.с.1), № 169 від 18.05.2020 року (т.3, а.с.2 зв. бік), № 170 від 18.05.2020 року (т.3, а.с.4), № 171 від 18.05.2020 року (т.3, а.с.5 зв. бік), № 172 від 19.05.2020 року (т.3, а.с.15 зв. бік), № 173 від 19.05.2020 року (т.3, а.с.17), № 174 від 20.05.2020 року (т.3, а.с.28 зв. бік), № 175 від 20.05.2020 року (т.3, а.с.30), № 176 від 20.05.2020 року (т.3, а.с.32), № 177 від 20.05.2020 року (т.3, а.с.33), № 178 від 21.05.2020 року (т.3, а.с.43 зв. бік), № 179 від 21.05.2020 року (т.3, а.с.45), № 180 від 21.05.2020 року (т.3, а.с.46 зв. бік), № 181 від 22.05.2020 року (т.3, а.с.57 зв. бік), № 182 від 22.05.2020 року (т.3, а.с.59), № 183 від 22.05.2020 року (т.3, а.с.60 зв. бік), № 184 від 25.05.2020 року (т.3, а.с.75 зв. бік), № 185 від 25.05.2020 року (т.3, а.с.77), № 186 від 25.05.2020 року (т.3, а.с.78 зв. бік), № 187 від 25.05.2020 року (т.3, а.с.80), № 188 від 25.05.2020 року (т.3, а.с.81 зв. бік), № 189 від 25.05.2020 року (т.3, а.с.83), № 190 від 25.05.2020 року (т.3, а.с.84 зв. бік), № 191 від 26.05.2020 року (т.3, а.с.95 зв. бік), № 192 від 26.05.2020 року (т.3, а.с.97), № 193 від 26.05.2020 року (т.3, а.с.98 зв. бік), № 194 від 29.05.2020 року (т.3, а.с.109 зв. бік), № 195 від 29.05.2020 року (т.3, а.с.111), № 196 від 29.05.2020 року (т.3, а.с.112 зв. бік).
Вищенаведені видаткові накладні додані позивачем до ГУ ДПС у Полтавській області до повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 5,6 від 28.07.2020 року, № 7 від 08.10.2020 року, що підтверджено відповідними документами довільного формату.
Вищенаведені видаткові накладні є достатніми для підтвердження факту першої події для складення податкових накладних № 37, 38, 39, 40, 41, 42 від 12.05.2020 року; № 43, 44, 45, 46, 47, 48 від 13.05.2020 року; № 49 від 14.05.2020 року; № 50, 51 від 15.05.2020 року; № 52 від 18.05.2020 року; № 53 від 19.05.2020 року; № 54 від 20.05.2020 року; № 55 від 21.05.2020 року; № 56 від 22.05.2020 року; № 57 від 25.05.2020 року; № 58 від 26.05.2020 року; № 59 від 29.05.2020 року.
Отже, позивачем підтверджено наявність підстав для складення податкових накладних № 37, 38, 39, 40, 41, 42 від 12.05.2020 року; № 43, 44, 45, 46, 47, 48 від 13.05.2020 року; № 49 від 14.05.2020 року; № 50, 51 від 15.05.2020 року; № 52 від 18.05.2020 року; № 53 від 19.05.2020 року; № 54 від 20.05.2020 року; № 55 від 21.05.2020 року; № 56 від 22.05.2020 року; № 57 від 25.05.2020 року; № 58 від 26.05.2020 року; № 59 від 29.05.2020 року.
Посилання ГУ ДПС у Полтавській області щодо ненадання платником податків копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків колегія суддів відхиляє, оскільки фактом першої події для складення податкових накладних № 37, 38, 39, 40, 41, 42 від 12.05.2020 року; № 43, 44, 45, 46, 47, 48 від 13.05.2020 року; № 49 від 14.05.2020 року; № 50, 51 від 15.05.2020 року; № 52 від 18.05.2020 року; № 53 від 19.05.2020 року; № 54 від 20.05.2020 року; № 55 від 21.05.2020 року; № 56 від 22.05.2020 року; № 57 від 25.05.2020 року; № 58 від 26.05.2020 року; № 59 від 29.05.2020 року було саме відвантаження сировини вуглеводневої за видатковими накладними, а не факт оплати товару.
Крім того, контрагент позивача у спірних господарських операціях – ТОВ "СТАНДАРТ ОІЛ КОМПАНІ" мав непогашену заборгованість перед ТОВ "АСТРЕЙДИНГ" згідно з договором поставки № 1/16/03-2020 від 16.03.2020 року у сумі 22723907,73 грн, яка поступово погашається.
31.07.2020 року позивачем надсилалася претензія до ТОВ "СТАНДАРТ ОІЛ КОМПАНІ" щодо погашення заборгованості за договором поставки № 1/16/03-2020 від 16.03.2020 року (т.4, а.с.25), на яку останніми надано відповідь від 12.08.2020 року (т.4, а.с.26), згідно з якою несплата суми заборгованості пов`язана з тим, що податкові накладні щодо операції купівлі-продажу не були зареєстровані податковим органом, що призвело до надмірної сплати ПДВ підприємством. При цьому ТОВ "СТАНДАРТ ОІЛ КОМПАНІ" визнало заборгованість та просило розумний строк для погашення заборгованості.
Відтак, доводи ГУ ДПС у Полтавській області, покладені в обґрунтування спірних рішень, а саме, ненадання платником податків копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, є безпідставними.
Таким чином, зважаючи на те, що позивачем надано до ГУ ДПС у Полтавській області видаткові накладні, які є достатніми для підтвердження факту першої події для складення податкових накладних № 37, 38, 39, 40, 41, 42 від 12.05.2020 року; № 43, 44, 45, 46, 47, 48 від 13.05.2020 року; № 49 від 14.05.2020 року; № 50, 51 від 15.05.2020 року; № 52 від 18.05.2020 року; № 53 від 19.05.2020 року; № 54 від 20.05.2020 року; № 55 від 21.05.2020 року; № 56 від 22.05.2020 року; № 57 від 25.05.2020 року; № 58 від 26.05.2020 року; № 59 від 29.05.2020 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: № 1781243/42684204, № 1781241/42684204, № 1781240/42684204, № 1781245/42684204, № 1781242/42684204, № 1781244/42684204, № 1781219/42684204, № 1781220/42684204, № 1781223/42684204, № 1781224/42684204, № 1781222/42684204, № 1781221/42684204 від 30.07.2020 року; № 2032576/42684204, № 2032578/42684204, № 2032577/42684204, № 2032579/42684204, № 2032580/42684204, № 2032583/42684204, № 2032581/42684204, № 2032586/42684204, № 2032582/42684204, № 2032584/42684204, № 2032585/42684204 від 13.10.2020 року не ґрунтуються на вимогах ПК України та Порядку № 520, прийняті без врахування усіх істотних обставин, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.
При наданні правової оцінки рішенням комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2126209/42684204, № 2126208/42684204 від 11.11.2020 року, колегія суддів виходить з наступного.
ГУ ДПС у Полтавській області в якості підстави прийняття спірних рішень № 2126209/42684204, № 2126208/42684204 від 11.11.2020 року послався на ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних. При цьому у цих рішеннях міститься додаткова інформація, що відсутня довіреність, а у товарно-транспортних накладних не вказано місце навантаження та розвантаження продукції.
Податкові накладні № 7 від 01.06.2020 року та № 10 від 02.06.2020 року складені за першою подією – відвантаження сировини вуглеводневої за видатковими накладними № 197 від 01.06.2020 року (т.3, а.с.200), № 198 від 01.06.2020 року (т.3, а.с.203), № 199 від 01.06.2020 року (т.3, а.с.206), № 200 від 01.06.2020 року (т.3, а.с.209), № 201 від 01.06.2020 року (т.3, а.с.211), № 202 від 01.06.2020 року (т.3, а.с.214), № 203 від 01.06.2020 року (т.3, а.с.217), № 204 від 02.06.2020 року (т.3, а.с.220), № 205 від 02.06.2020 року (т.3, а.с.223), № 206 від 02.06.2020 року (т.3, а.с.226).
Вищенаведені видаткові накладні додані позивачем до ГУ ДПС у Полтавській області до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 від 22.10.2020 року, що підтверджено відповідними документами довільного формату.
Вищенаведені видаткові накладні є достатніми для підтвердження факту першої події для складення податкових накладних № 7 від 01.06.2020 року та № 10 від 02.06.2020 року.
При цьому у контексті оцінки спірних правовідносин суд вважає, що відсутність довіреностей та окремі недоліки у товарно-транспортних накладних не можуть бути належною підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем підтверджено наявність першої події для складення податкових накладних № 7 від 01.06.2020 року та № 10 від 02.06.2020 року, а саме відвантаження сировини вуглеводневої за видатковими накладними № 197 від 01.06.2020 року (т.3, а.с.200), № 198 від 01.06.2020 року (т.3, а.с.203), № 199 від 01.06.2020 року (т.3, а.с.206), № 200 від 01.06.2020 року (т.3, а.с.209), № 201 від 01.06.2020 року (т.3, а.с.211), № 202 від 01.06.2020 року (т.3, а.с.214), № 203 від 01.06.2020 року (т.3, а.с.217), № 204 від 02.06.2020 року (т.3, а.с.220), № 205 від 02.06.2020 року (т.3, а.с.223), № 206 від 02.06.2020 року (т.3, а.с.226). 
Крім того, недоліки складання товарно-транспортних накладних не можуть слугувати підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, складених за результатами господарських операцій щодо поставки товарів, оскільки метою складання зазначених документів є підтвердження правомірності відображення в податковому обліку витрат, пов`язаних із транспортуванням. Зазначені документи не впливають на формування податкового зобов`язання та податкового кредиту за господарськими операціями з приводу постачання товарно-матеріальних цінностей.
Також, колегія суддів відхиляє доводи контролюючого органу щодо того, що надані позивачем документи не підтверджують факт реального здійснення поставки сировини вуглеводневої, оскільки суд, вирішуючи спір щодо правомірності рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, не надає оцінку реальності господарських операцій ТОВ "АСТРЕЙДИНГ" з постання сировини вуглеводневої до ТОВ "СТАНДАРТ ОІЛ КОМПАНІ".
Суд зауважує, що будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі № 822/1817/18, від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18.
Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
ГУ ДПС у Полтавській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для відмови у реєстрації податкових накладних № 7 від 01.06.2020 року та № 10 від 02.06.2020 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2126209/42684204, № 2126208/42684204 від 11.11.2020 року щодо відмови у реєстрації податкових накладних № 7 від 01.06.2020 року та № 10 від 02.06.2020 року не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства та фактичних обставинах, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, колегія суддів зазначає наступне.
Керуючись принципом верховенства права, гарантованим  ст.8 Конституції України  та  ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України  Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини  застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі  Чахал проти Об`єднаного Королівства  (Chahal v. theUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності  небезпідставної заяви  за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути  ефективним  як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі  Афанасьєв проти України  від 05.04.2005 року (заява №  38722/02)).
Отже,  ефективний засіб правового захисту  у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
За наведених вище обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 37, 38, 39, 40, 41, 42 від 12.05.2020 року; № 43, 44, 45, 46, 47, 48 від 13.05.2020 року; № 49 від 14.05.2020 року; № 50, 51 від 15.05.2020 року; № 52 від 18.05.2020 року; № 53 від 19.05.2020 року; № 54 від 20.05.2020 року; № 55 від 21.05.2020 року; № 56 від 22.05.2020 року; № 57 від 25.05.2020 року; № 58 від 26.05.2020 року; № 59 від 29.05.2020 року; № 7 від 01.06.2020 року; № 10 від 02.06.2020 року, датою її подання.
              Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Згідно п. 1 ч. 1  ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ч. 1  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року, - без змін.
          Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Мельнікова	
Судді	   	А.О. Бегунц    Л.В. Курило   	
          Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 03 березня 2023 року.