ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/983/23 Справа № 200/12368/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року        Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М., 
               за участю секретаря – Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за скаргою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ПАТ Комерційний банк «Надра», на бездіяльність державних виконавців
за апеляційною скаргою Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців. Скарга обґрунтована тим, що відповідно до відповіді суб`єкта оскарження від 20.09.2021 року № 31541 на виконанні у вказаному відділі державної виконавчої служби перебувало зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», яке було завершено ще 24.09.2014 року, будь-які інші виконавчі провадження на виконанні у відділі ДВС не перебувають. Проте, цим листом, отриманим нею 01.10.2021 року, їй було відмовлено у скасуванні арештів на майно, а саме: номер запису про обтяження 6743401 від 20.08.2014 року, обтяжувачем якого є Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції. Вона вважає таку відмову незаконною, адже станом на цю дату можливість повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання в силу вимог закону була вичерпана. Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 у скарзі просить поновити строк на оскарження дій державних виконавців, зобов`язавши державних виконавців відділу державної виконавчої служби скасувати арешти: номер запису про обтяження 6743401 від 20.08.2014 року, обтяжувачем якого є Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції (а.с.1-5). 

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність державних виконавців, заінтересовані особи - Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ПАТ Комерційний банк «Надра». 
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ПАТ Комерційний банк «Надра», на бездіяльність державних виконавців  – задоволено. 
Визнано неправомірною бездіяльність Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо невжиття заходів для скасування арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який був накладений на підставі постанови ВДВС Дніпропетровського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44362405, виданої 12.08.2014 року.
Зобов`язано Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , номер запису про обтяження 6743401 від 20.08.2014 року, який був накладений на підставі постанови ВДВС Дніпропетровського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44362405, виданої 12.08.2014 року (а.с.61-66).

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити (а.с.70-79). 

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яке перейменовано на Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на виконанні перебувало виконавче провадження № 44362405 з виконання виконавчого листа по справі № 200/12368/13-ц, виданого 04.07.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 604053,25 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра» з 11.08.2014 року.
12.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 200/12368/13-ц, виданого 04.07.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 604053,25 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра».
12.08.2014 року за заявою стягувача та з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, внесені відомості до державних реєстрів.
20.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення із боржника виконавчого збору у розмірі 60405,32 грн.
24.09.2014 року, керуючись п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент виконавчої дії, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка за твердженням представника ДВС, разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу.
Також, на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відділі перебувало виконавче провадження № 44362490 з виконання виконавчого листа по справі № 200/12368/13-ц, виданого 04.07.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення судового збору з ОСОБА_1 у розмірі 3441,00 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра» з 11.08.2014 року.
12.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 200/12368/13-Ц,виданого 04.07.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення судового збору у розмірі 3441,00 грн. на користь ПАТ КБ «Надра». 20.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 344,10 грн.
24.09.2014 року, керуючись п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчої дії, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу.
Виконавчі провадження № 44362490 та 44362405 - знищено у ВДВС у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання у відповідності до Інструкції з питань ведення діловодства та архіву в органах ДВС.
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 272647580 від 31.08.2021 року вбачається, що у вказаному реєстрі наявний запис про державну реєстрацію обтяження № 6743401 (спеціальний розділ), зареєстрованого 20.08.2014 року, вид обтяження – арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження – все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .
Дане обтяження під № 6743401 (спеціальний розділ) було зареєстровано у вищевказаному реєстрі на підставі постанови ВДВС Дніпропетровського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44362405, виданої 12.08.2014 року.
Інформація про вказаний запис про обтяження не виключена з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і на час розгляду скарги.
03.08.2021 року та 31.08.2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Туманов С.Г. звернувся до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із запитами про зняття обтяжень, накладених на належне ОСОБА_1 майно.
Слобожанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на запит за вих. № 273 від 03.08.2021 року представника  ОСОБА_1  - адвоката Туманова С.Г. 17.08.2021 року за вих. № 28830 направлено відповідь, 20.09.2021 року за вих. №31541 направлено відповідь на запит № 278 від 20.09.2021 року, в яких зазначено про відсутність підстав для припинення відповідних обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що були накладені в рамках виконавчого провадження, та повідомлено про те, що виконавчі провадження знищено за терміном зберігання.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2021 року, яка вступила в законну силу, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, з посиланням не надання доказів набуття прав кредитора.

Задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції виходив із того, що всупереч Інструкції VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р, державною виконавчою службою не були здійснені заходи щодо відновлення матеріалів вищевказаних виконавчих проваджень № 44362490 та 44362405 та зняття арешту, накладеного в рамках цих проваджень, а тому скарга підлягає задоволенню. 

Проте погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може.

Як вбачається зі матеріалів справи, виконавчі листи були повернуті стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент повернення виконавчих листів), що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) (а.с.40-43).

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Право на звернення зі скаргою до суду в рамках виконання судового рішення у цивільній справі регламентовано ст. 447 ЦПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Частинами 1 та 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено випадки повернення виконавчого документу стягувачу та вказано, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.
Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. 
Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. 
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у передбачених ч. 1 цієї статті випадках.
При цьому у ній не зазначено такого випадку, як закінчення виконавчого провадження у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу.
Таким чином, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки, передбачені ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріалами справи встановлено, що державний виконавець не виносив постанови про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Доказів виконання рішення суду, добровільного погашення боржником боргу за погодженням з кредитодавцем або відсутність майнових претензій з боку стягувача до боржника матеріали справи не містять. 
Враховуючи викладене колегія суду приходить до висновку, що суд 1 інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки законодавством не передбачено право виконавця на зняття арешту у разі повернення виконавчого документа стягувачу, крім того, стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, і боржником за яким є саме ОСОБА_1 . 

Зазначена правова позиція узгоджується із висновками постанови Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 263/1468/17.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 січня 2018 року у справі № 910/8019/15-г зазначено, що «державному виконавцю не надано право на зняття арешту з майна боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення».

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про задоволення скарги, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги, оскільки матеріали справи не містять доказів погашення спірного боргу, а з огляду на те, що повернення виконавчого документа стягувачу не є закінченням виконавчого провадження, а рішення суду є невиконаним, підстави для зняття арешту з майна відсутні.

Наведене узгоджується з правовими нормами викладеними у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 березня 2020 року в справі № 137/1649/17 (провадження № 61-26969св18) у якій зазначено, що «згідно зі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для закінчення провадження. Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із заявника підлягають до стягнення судові витрати за подання апеляційної скарги, а саме 2 481,00 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року - скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ПАТ Комерційний банк «Надра», на бездіяльність державних виконавців – відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судові витрати у розмірі 2 481,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: