УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 504/2141/20
провадження № 61-2383ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс», 
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох процентів річних та інфляційних втрат,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Тепло та Сервіс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох процентів річних та інфляційних втрат.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2021 року позов задоволено.
Стягнено з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тепло та Сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 58 918,25 грн, три проценти річних у розмірі 3 131,96 грнта інфляційні втрати у розмірі 9 080,09 грн, судовий збір у розмірі 2 102 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,  ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 2 грудня 2021 року залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси 
від 2 грудня 2021 року визнано неподаною і повернено заявнику.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, Одеський апеляційний суд виходив з того, що заявником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у визначений судом строк не виконано.
Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року, ОСОБА_1 17 лютого 2023 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року, обґрунтоване неотриманням копії судового рішення. Крім того, заявник зауважує, що про існування ухвали дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 1 лютого 2023 року після отримання повідомлень щодо накладення арешту на його рахунки.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.
Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення  ОСОБА_1 строку на касаційне оскарженняухвали Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Касаційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Вказує, що ним не усунено недоліки апеляційної скарги, оскільки копію ухвали від 22 лютого 2022 року не отримано. Крім того, договір про надання правової допомоги ним та його представником розірвано 31 березня 2022 року.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів.
Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження (частина шоста статті 394 ЦПК України).
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України установлено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. 
Частиною другою статті 357 ЦПК України установлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених 
у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд апеляційної інстанції установив, що апеляційна скарга ОСОБА_1 вимогам статті 356 ЦПК України не відповідала, і дійшов обґрунтованого висновку про залишення апеляційної скарги без руху. 
Заявнику необхідно було подати до апеляційного суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що копія ухвали Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року направлена на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним в апеляційній скарзі.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом з копією зазначеної ухвали повернено до апеляційного суду без вручення адресату з незалежних від суду причин у зв`язку із «закінченням терміну зберігання».
Також копію ухвали Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року направлено на адресу представника ОСОБА_1 .
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом з копією зазначеної ухвали повернено до касаційного суду без вручення адресату з незалежних від суду причин.
29 червня 2022 року Одеським апеляційним судом засобами електронного зв`язку повторно направлено копію ухвали від 22 лютого 2022 року на адресу представника ОСОБА_1 , яку він отримав 29 червня 2022 року.
30 вересня 2022 року на адресу ОСОБА_1 повторно направлено копію ухвали Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року.
Копію ухвали від 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 отримав 25 жовтня 2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2022 рокузаявником не надано.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач 
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Одеський апеляційний суд, встановивши, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунено, дійшов обґрунтованого висновку про визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 неподаною та повернення її заявнику.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду 
від 27 грудня 2022 року є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.
Оскільки оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року суд відмовляє.
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох процентів річних та інфляційних втрат.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                                  С. О. Карпенко 
         В. М. Ігнатенко
         В. А. Стрільчук