ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 березня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 804/5177/16	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року в адміністративній справі №804/5177/16 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до   ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 7070,98 грн.,- ,

ВСТАНОВИВ:

          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 7 070,98 грн. задоволено, стягнуто на користь державного бюджету податковий борг в сумі 7 070,98 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .   
           28.09.2022 року представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить наступне:
          - замінити Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39857263) як стягувача у виконавчому листі по справі №804/5177/16 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658);
          - визнати прочини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №804/5177/16 поважними та поновити його.
          В обґрунтування зазначеної заяви представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що виконавчий лист видано 29.08.2022 року зі строком його пред`явлення до виконання до 31.10.2017 року, тобто виконавчий лист видано поза межами строку його пред`явлення до виконання, що фактично унеможливлює його пред`явлення до виконання, що, на думку заявника, є поважною причиною.
          Також заявник зазначає, що державні податкові інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області реорганізовано в структурні підрозділи ГУ ДФС у Дніпропетровській області. У подальшому Державну фіскальну службу реорганізовано шляхом поділу й утворено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015), яке згодом також було реорганізовано. Отже, відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво та наразі належним стягувачем є ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 804/5177/16 - відмовлено
Не погодившись із ухвалою суду, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву позивача,  про заміну правонаступником та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 804/5177/16.  
Фактично позиція скаржника полягає у тому, що рішення суду, ухвалене на користь позивача, залишилось не виконаним, також зазначає, що контролюючий орган отримав виконавчий лист вже з пропуском строку для пред`явлення його до виконання, а тому має право на поновлення такого строку відповідно до ст.376 КАС України.
Апеляційний розгляд справи здійснено відповідно до ст.311 КАС України, в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, контролюючий орган в обґрунтування заяви посилається на те, що отримав виконавчий лист у справі № 804/5177/16 вже з пропущеним строком пред`явлення до виконання. При цьому, позивач (стягувач) не зазначає, які існували обставини, що перешкоджали посадовим особам податкового органу звернутися до суду за отриманням у встановлені законом строки виконавчого листа, будь-яких документальних доказів існування поважних причин контролюючий орган не надав.
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.
Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частини 6 статті 12 Закону № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Статтею 376 КАС України врегульовані процесуальні питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до частини 1 якої стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено стягувачу за наявності поважних причин пропуску такого строку.
Виконавчий лист видається на руки стягувачу, який на заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис.
Відтак, підставою для видачі виконавчого листа є заява особи, на користь якої таке рішення ухвалено.
Як зазначено вище, позивач (стягувач) за отриманням виконавчого листа звернувся тільки 15.08.2022 року, тобто через 5 років після набрання рішенням законної сили та після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання позивач не приводить мотивів в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку. Таких обставин не зазначено і в апеляційній скарзі.
Посилання позивача на те, що виконавчий лист було видано та отримано вже з пропуском строку для пред`явлення його до виконання, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначене може свідчити лише про неналежну організацію роботи контролюючого органу, а не про існування поважних причин пропуску строку у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення у справі 804/5177/16 уповноваженою особою ГУ ДПС у Запорізькій області отримано 18.07.2017. В апеляційному порядку рішення суду першої інстанції не оскаржувалося відповідачем та набрало законної сили 31.07.2017. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив. За отриманням виконавчого листа у даній справі позивач звернувся лише 15.08.2022, тобто вже після сплину строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Виконавчий лист контролюючим органом отримано 29.08.2022 (а.с. 41).
Наведене свідчить про відсутність обставин, які б об`єктивно перешкоджали позивачу вчасно отримати виконавчий лист за рішенням суду, що набрало законної сили, та про неналежне ставлення заявника до своїх прав та обов`язків.
Оскільки заявником не наведено поважних причин, які заважали йому вчасно отримати та пред`явити до виконання виконавчий лист, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Також колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки  відсутнє відкрите виконавче провадження з примусового виконання постанови суду по справі №804/5177/16 та заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В даному випадку, підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року в адміністративній справі №804/5177/16 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов