УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

14 березня 2023 року 

м. Київ

справа № 420/8296/22
адміністративне провадження № К/990/6864/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року (суддя            Самойлюк Г.П.) та 
постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року (колегія у складі суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.)
у справі № 420/8296/22
за позовом ОСОБА_1  
до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ: 

У червні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області; відповідач), у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо непроведення з 01.01.2021 перерахунку пенсії на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12.10.2021 № ЮО112549;
- зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії за вислугу років, починаючи з 01.01.2021 на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12.10.2021 № ЮО112549, та виплатити відповідну заборгованість, з врахуванням раніше виплачених сум.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 29.08.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023, задовольнив позов. 

24.02.2023 ГУ ПФ України в Одеські області подало касаційну скаргу, що 27.02.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на постанову Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, зазначає, що позивач, звернувшись у 2022 році щодо перерахунку пенсії з 01.01.2021, пропустив строк звернення до суду із цим позовом. Після визнання протиправними та скасування п. 1, 2 Постанови Кабінету міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» Уряд не приймав нових рішень про зміну розміру грошового забезпечення військовослужбовців. Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 не створює підстав для перерахунку пенсії. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо нездійснення перерахунку пенсії.

Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 04.07.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

ГУ ПФ України в Одеській області покликається на наявність у цій справі обставин, передбачених пп. «а», «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Проте не обґрунтовує у касаційній скарзі, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, виняткове значення для скаржника чи значний суспільний інтерес до розгляду справи; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова КМУ № 704) чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.
Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, предметом спору є наявність у ГУ ПФ України в Одеські області обов`язку здійснити перерахунок ОСОБА_1 як військовослужбовцю пенсії з 01.01.2021. 

Верховний Суд у постанові від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21 сформулював висновок щодо застосування ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, Постанови КМУ № 704 у питанні щорічного перерахунку пенсії військовослужбовців та прирівняних до них осіб у подібних правовідносинах, який зводиться до того, що:
« з 01.01.2020 положення пункту 4 постанови № 704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений на відповідний рік у тому числі як розрахункова велична для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів;
(2) через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема, згідно із Законом № 1082-IX, у осіб з числа військовослужбовців виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).
(3) встановлене положеннями пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1774-VІІІ обмеження щодо застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 жодним чином не впливає на спірні правовідносини, оскільки такою розрахунковою величною є, прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року. Розмір мінімальної заробітної плати не є розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, а застосований з іншою метою - для визначення мінімальної величини, яка враховується як складова при визначенні розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням».

П`ятий апеляційний адміністративний суд переглянув рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2022, дійшов подібного висновку, що у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у відповідача після отримання від територіального центра комплектування та соціальної підтримки довідки про склад та розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 виник обов`язок перерахувати пенсію позивача. 

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, ГУ ПФ України в Одеській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження. 

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,- 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі № 420/8296/22.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб