Ухвала
 
25 січня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 199/6521/19
провадження № 61-10479св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сакари Н. Ю., 
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Осіяна О. М., Ступак О. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,
 
вирішуючи заяву судді Сакари Наталії Юріївни про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Авраменка А. М. від 23 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю., від 21 вересня 2022 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» (далі ? ТОВ «Авангард-Інвест»), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») про відшкодування шкоди.
 
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду, у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., від 10 лютого 2021 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Амур?Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції.
 
Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд вважав, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивачем подано цивільний позов в межах кримінального провадження, обмеживши право позивача на судовий захист, не надали оцінки доказам, поданим сторонами, а також їхнім доводам, не вирішили спір про відшкодування завданої шкоди по суті. Крім того, відмова у позові з формальних підстав не відповідає положенням статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Авангард-Інвест» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 680 000,00 грн, стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, у вигляді витрат на лікування 40 570 грн, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У жовтні 2022 року ТОВ «Авангард-Інвест» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Авангард-Інвест».
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2023 року, для розгляду касаційної скарги ТОВ «Авангард-Інвест» визначено склад суду: суддя-доповідач: Шипович В. В., судді, які входять до складу колегії: Синельников Є. В., Білоконь О. В., Осіян О. М., Хопта С. Ф.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2023 року заяву ТОВ «Авангард?Інвест» про відвід суддів Верховного Суду Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. у справі № 199/6521/19 задоволено.
 
Відведено суддів Верховного Суду Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопту С. Ф., Шиповича В. В. від участі у розгляді справи № 199/6521/19.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2023 року, для розгляду касаційної скарги ТОВ «Авангард-Інвест» визначено склад суду: суддя-доповідач: Сакара Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Ступак О. В., Гулько Б. І., Гулейков І. Ю.
 
25 січня 2023 року суддею-доповідачем Сакарою Н. Ю. заявлено самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
 
За змістом пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
 
З огляду на викладене та враховуючи те, що суддя Сакара Н. Ю. брала участь у вирішенні справи № 199/6521/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року та у постанові від 10 лютого 2021 року висловила правову позицію, зокрема щодо можливості вирішення по суті позову ОСОБА_1 у цивільній справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду касаційної скарги ТОВ «Авангард-Інвест» на рішення Амур?Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви судді-доповідача Сакари Н. Ю. про самовідвід.
 
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтею 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву про самовідвід судді-доповідача Сакари Наталії Юріївни задовольнити.
 
Відвести суддю Сакару Наталію Юріївну від розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди.
 
Справу № 199/6521/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий Судді:  	Н. Ю. Сакара І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько О. М. Осіян О. В. Ступак