Ухвала
 
14 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 464/4338/21
провадження № 61-9763 св 22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Коломієць Г. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 
до філії державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області, третя особа - державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи», про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Косіка Сергія Васильовича, на додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2022 року у складі судді Теслюка Д. Ю. та постанову Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2021 року 
у складі судді Теслюка Д. Ю. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Наказ директора філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області 
від 30 квітня 2021 року № 12-К у частині вивільнення ОСОБА_1 
із посади провідного експерта будівельного відділу спеціалізованої експертизи скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного експерта будівельного відділу спеціалізованої експертизи філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області. Стягнуто з філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 травня 2021 року 
по 17 грудня 2021 року у розмірі 66 011,44 грн. У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Додатковим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2022 року стягнуто з філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу 
у розмірі 7 000,00 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено. 
Постановою Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Косіка С. В., задоволено частково, апеляційну скаргу філії ДП «Укрдержбудекспертиза» 
у Львівській області задоволено. Рішення Сихівського районного суду 
м. Львова від 17 грудня 2021 року та додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2022 року скасовано, провадження 
у справі закрито.
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2022 року до Верховного Суду, 
представник ОСОБА_1 - адвокат Косік С. В., з урахуванням 
її уточненої редакції, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції, а також скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути 
з відповідача на користь позивача 38 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування судами норм права 
без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; судами належним чином 
не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом 
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто 
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце 
розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, 
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 
ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до філії державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області, третя особа - державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи», 
про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Косіка Сергія Васильовича, на додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року призначити 
до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць