УХВАЛА

31 січня 2023 року  
м. Київ
справа №420/22965/21
адміністративне провадження №К/990/32490/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року
у справі №420/22965/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, а також про поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №363 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур та недопущення до проходження наступного етапу проходження співбесіди»;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури №2343к від 20 жовтня 2021 року, яким його звільнено з посади прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Одеської області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ з 29 жовтня 2021 року;
- поновити на посаді прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області, яка є рівнозначною посаді прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Одеської області з 01 листопада 2021 року та допустити негайне виконання рішення суду в цій частині;
- стягнути з Одеської обласної прокуратури середній заробіток за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 01 листопада 2021 року по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі, допустивши негайне виконання рішення в межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №363 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації»;
- визнано протиправним та скасовано наказ керівника Одеської обласної прокуратури №2343к від 20 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 з 29 жовтня 2021 року;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси з 30 жовтня 2021 року;
- стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 жовтня 2021 року по 26 травня 2022 року у сумі 43800 грн (сорок три тисячі вісімсот гривень 00 копійок) з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року   рішення суду першої інстанції скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси з 30 жовтня 2021 року.
Ухвалено в цій частині нове рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 , поновивши його на посаді прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Одеської області з 30 жовтня 2021 року.
Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні вимоги про поновлення на посаді прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси з 30 жовтня 2021року.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями відповідачем подано касаційну скаргу.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/22965/21 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Згідно з положеннями частини 3 статті 334 КАС України, питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Так, матеріали справи №420/22965/21 надійшли до Суду на підставі ухвали Верховного Суду від 08 грудня 2022 року, якою відкрито провадження у вказаній справі за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора.
З огляду на викладене, питання про витребування матеріалів справи не вирішуватиметься у цій ухвалі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі №420/22965/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду