Номер провадження: 22-ц/813/4929/23 
Справа № 947/29662/22
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Пузанова Л. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року                                                                  м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,
суддів: Кутурланової О.В.,
Орловської О.В.,
секретар Зєйналова А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа: Територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,
встановив:

У грудні 2022 року Акціонерне товариство “Укрсиббанк” звернулося до Київського районного суду м. Одеси із заявою про визнання спадщини відумерлою, зазначивши заінтересованою особою Територіальну громаду міста Одеси в особі Одеської міської ради.
В обґрунтування заявленої вимоги вказало, що 15 лютого 2007 року банк уклав із ОСОБА_1 договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 30 000доларів США на строк до 15.02.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,30% річних та зобов`язалася повертати кредит і сплачувати проценти щомісячно на умовах кредитного договору.
В забезпечення виконання умов кредитного договору 15.02.2007 року банк уклав із ОСОБА_2 договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами, у 2017 році банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення боргу за кредитним договором в сумі 17990,92 доларів США на іпотечне майно-квартиру АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказавши, що спадкоємці після її смерті не зверталися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, Акціонерне товариство “Укрсиббанк” просило визнати відумерлою спадщину після ОСОБА_2 та передати у власність територіальної громади міста Одеси квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою від 27 грудня 2022 року Київський районний суд м.Одеси відмовив Акціонерному товариству “УкрСиббанк” у відкритті провадження у цивільній справі.
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство “Укрсиббанк” просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.
В обґрунтування доводів скарги зазначило, що висновки суду про те, що заява банку підлягає розгляду в порядку позовного провадження, є передчасними, не відповідають вимогам закону та обставинам справи, із яких не вбачається спір про право, оскільки коло інших, ніж територіальна громада міста Одеси, заінтересованих осіб щодо спадкового майна ОСОБА_2 , зокрема спадкоємців, які, можливо, прийняли спадщину та не отримали свідоцтво про право власності, не встановлено і такі заявнику та суду невідомі.
Вважає, що суд під час вирішення питання про відкриття провадження у справі проявив надмірний формалізм, який суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, право на доступ до суду.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені шляхом доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу (пункт 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України), ( а. с. 79, 81).
Представник АТ “УкрСиббанк” — Марія Платонович направила на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку.
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України, неявка до суду апеляційної інстанції сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства “УкрСиббанк”, суд виходив з того, що заявлена у цій заяві вимога про передачу у власність територіальної громади міста Одеси квартири АДРЕСА_1 , свідчить про наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного, а не окремого провадження.
З огляду на зміст заяви, поданої Акціонерним товариством “УкрСиббанк” про визнання спадщини відумерлою, в ній містяться відомості про час і місце відкриття спадщини після ОСОБА_3 , яка є іпотекодавцем за укладеним та нотаріально посвідченим 15 лютого 2007 року із Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк”, правонаступником якого є Акціонерне товариство “УкрСиббанк”, іпотечним договором. Предметом іпотеки за цим договором є квартира АДРЕСА_1 .
У підтвердження належності предмета іпотеки ОСОБА_3 банк надав витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єкта нерухомості” 20.11.2006року та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого станом на 11.02.2022року.
В заяві зазначено про відсутність спадкоємців, які б прийняли спадщину після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на підтвердження цього факту надано повідомлення завідувача Третьої одеської державної нотаріальної контори від 18 березня 2010 року, вих.№1117.
Отже, заявником зазначено всі відомості, необхідні для зазначення відповідно до статті 335 ЦПК України, якою встановлені вимоги щодо змісту заяви про визнання спадщини відумерлою.
За приписами частини першої статті 1277 ЦК України, кредитор спадкодавця наділений правом подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою і така заява подається до суду за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно- за його місцезнаходженням.
При цьому, згідно із частиною третьою статті 1277 ЦК України, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно — за його місцезнаходженням.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 293 ЦПК України, справи про визнання спадщини відумерлою суд розглядає в порядку окремого провадження.
За приписами статті 338 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.
Аналіз наведених норм матеріального та процесуального права дає підстави зробити висновок про те, що внаслідок ухвалення рішення про визнання спадщини відумерлою, суд ухвалює рішення і про передачу відумерлої спадщини територіальній громаді, тому остання вимога банку є лишньо заявленою.
Разом з тим, зазначення у заяві про визнання спадщини відумерлою про передачу її територіальній громаді, в тому числі у власність, не свідчить про наявність спору про право, адже територіальна громада відповідно до закону зобов`язана подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою та не може від неї відмовитися (частина перша статті 1277 ЦК України).
Інші обставини, які б на стадії відкриття провадження у справі давали підстави для висновку про наявний спір про право на спадкове майно після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні, тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку з цього приводу та помилково застосував статтю 294 та частину четверту статті 315 ЦПК України з посиланням на частину дев`яту статті 10 ЦПК України як підставу для відмови у відкритті провадження за заявою АТ “УкрСиббанк” про визнання спадщини відумерлою.
В той же час питання щодо відповідності змісту заяви про визнання спадщини відумерлою вимогам статті 335 ЦПК України підлягає вирішенню судом в порядку,визначеному статтею 185 ЦПК України, яка в порушення частини третьої статті 294 ЦПК України судом першої інстанції не застосована.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції як помилково постановлена підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: О.В. Кутурланова

Н. В. Орловська

Повний текст постанови складено 27 березня 2023 року

Суддя Л.В. Пузанова