ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 березня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 932/9206/21( 2-а/932/412/21)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,        
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу	 Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради	
на рішення  Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 27.01.2022р.  в адміністративній справі №932/9206/21(2-а/932/412/21)	
за  позовом:	ОСОБА_1   	
до:      про:	Головного спеціаліста -інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Онищенко Дмитра  Івановича  Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради скасування  постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-   	

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021р. ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд»  звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Онищенко Д.І.,  Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради  про скасування  постанови про притягнення до адміністративної відповідальності /а.с. 1-10/. 
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі   №932/9206/21(2-а/932/412/21)  та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін   /а.с. 31/.
Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що   28.10.2021р.  він дізнався, що головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Онищенко Д.І. - відповідачем у справі, 11.10.2021р.  винесено постанову серії РАП №319490881 до повідомлення серії ІД № 00456492, про  накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, вважає його  притягнення до адміністративної відповідальності необґрунтованим  та протиправним,  тому просив суд постанову  РАП №319490881 від 11.10.2021р. про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а справу  про адміністративне правопорушення закрити.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2022р. у справі №932/9206/21(2-а/932/412/21) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено (суддя Куцевол В.В.)   / а.с. 42-45/.
Відповідач – Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну  скаргу /а.с. 48-51/ у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права,  копія рішення від 27.01.2022р. була ним отримана лише 09.01.2023р., тому просив поновити строк апеляційного оскарження та  скасувати рішення суду першої інстанції від 27.01.2022р.   і постановити у справі нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Матеріали адміністративної справи №932/9206/21(2-а/932/412/21), разом з вищезазначеною апеляційною скаргою надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду  31.01.2023р. та були передані судді-доповідачу /а.с. 66,67 /.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023р.   у справі №932/9206/21(2-а/932/412/21) апеляційну  скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення суду першої інстанції від 27.01.2022р. у цій справі залишено без руху і заявнику апеляційної скарги надано строк  для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції – доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції;  - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 681 грн. /а.с. 68/.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, у встановлений судом строк, усунено недоліки апеляційної скарги  /а.с. 70-72, 73/.
У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М.,  яка  входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №932/9206/21(2-а/932/412/21), перебуває у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №932/9206/21(2-а/932/412/21)   відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №932/9206/21(2-а/932/412/21) від 15.02.2023р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду:  головуючий суддя Коршун А.О., судді – Іванов С.М., Чередниченко  В.Є. /а.с. 76/.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023р.   у справі №932/9206/21(2-а/932/412/21) поновлено Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради строк апеляційного оскарження рішення Бабушкінського районного суду                                               м. Дніпропетровська від 27.01.2022р. у справі №932/9206/21(2-а/932/412/21), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення  Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2022р. у справі №932/9206/21(2-а/932/412/21) /а.с. 85/ і справу призначено до апеляційного розгляду у письмовому провадженні з 14.03.2023р. /а.с. 86/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки /а.с. 88-91/.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 11.10.2021р.  головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Онищенко Д.І. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія РАП №319490881 до повідомлення серії ІД № 00456492, відповідно до якої 09.09.2021р. о 11год. 7хв., за адресою : м. Дніпро, вул. Павла  Нірінберга, 2,  транспортним засобом Peugeot 3008, держномер НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, чим порушено вимоги пп. «б» п.15.10 розділу 15  Правил дорожнього руху, та скоєно  адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2.,   ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за вчинення якого накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. /а.с. 11/,  відповідно до матеріалів справи саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній адміністративній справі.
Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), Правилами дорожнього руху України (далі – Правила). 
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 15.10  «б» Правил дорожнього руху стоянка забороняється: на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);
Частиною  1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.1 ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього кодексу.
Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення. у справах про протиправність таких рішень, покладено саме на суб`єкт владних повноважень. 
Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, що з наданих відповідачем фотознімків  вбачається, що  автомобіль держномер НОМЕР_1 розташовано біля будівлі,  за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська  Набережна, 33, тоді як у постанові зазначена, що автомобіль розташовано за адресою:  м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга, 2  /а.с. 18-23/, а тому фотознімки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.
Оскільки відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, при складанні ним постанови серії РАП №319490881 від 11.10.2021р.  не були зазначені належні та допустимі докази про порушення позивачем вимог п.15.10 ПДР, яка є предметом оскарження у даній справі, а тому враховуючи положення ст. 62 Конституції України, ст. 280, 251 КУпАП, ст. 77 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для скасування постанови відповідача серії РАП №319490881 від 11.10.2021р., і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про   часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 27.01.2022р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись   ст. 310, 315, 316, 321, 322   КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради   - залишити без задоволення.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2022р. у справі №932/9206/21(2-а/932/412/21)  – залишити без змін. 
Постанова   суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.
Повний текст виготовлено – 31.03.2023р.   
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко