ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року 
м. Київ

cправа №  921/250/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Кролевець О.А., 

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача - Степанова В.В.,
відповідача - Сеньківа П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 (головуючий суддя - Плотніцький Б.Д., судді: Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) та рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2020 (суддя Боровець Я.Я.)
у справі №921/250/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд"
до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"
про визнання недійсним рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 21.04.2017,
ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" (далі - ТОВ "Тернопільрембуд") звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" (далі - ВАТ "Чортківський завод "Агромаш") про визнання недійсним рішення спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 21.04.2017.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- такий орган як спостережна рада товариства усунений як обов`язковий орган акціонерного товариства ще з 22.06.2007, а саме з дня набрання чинності у новій редакції статтею 46 Закону України "Про господарські товариства", редакцією якої такий орган як спостережна рада вже не визначається як законодавчо встановлений орган товариства. Такі зміни були внесені Законом України від 27.04.2007 "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України в зв`язку з прийняттям Цивільного кодексу України", і цей закон набрав чинності 22.06.2007;
- з огляду на вимоги розділу III Прикінцеві положення Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України в зв`язку з прийняттям Цивільного кодексу України", з 22.06.2007 відповідач не мав права керуватися своїм статутом в тій його частині, що стосувалася спостережної ради, оскільки вона вже суперечила Закону. Більше того спостережна рада вже не наділялася законом повноваженнями скликати збори товариства (відповідача) та затверджувати інші документи, комісії, бюлетні та решту документів, необхідних для прийняття рішень зборами та з організаційних питань їх проведень;
- статутом (пункт 9.2) та Положенням про спостережну раду (пункт 2.1) відповідача встановлено, що члени спостережної ради обираються на 2 роки і не передбачено можливості виконання ними своїх обов`язків після спливу цього строку з огляду на що, виходячи з принципу верховенства права, повноваження спостережної ради є нелегітимними після закінчення строку повноважень її членів. Члени спостережної ради були обрані ще 23.01.2004, а отже строк їх повноважень сплив ще 23.01.2006;
- згідно статуту товариства спостережна рада складається з акціонерів товариства або їх представників, однак станом на час прийняття оскаржуваного рішення 4 члени спостережної ради не були акціонерами товариства, а тому не було кворуму для їх засідання відповідно до пункту 9.8 статуту та положення;
- спостережна рада прийняла рішення з перевищенням своїх повноважень, адже Законом України "Про акціонерні товариства" не передбачено право спостережної ради приймати рішення про скликання зборів акціонерів та затверджувати (приймати інші рішення) з процедурних питань проведення зборів, адже такі повноваження належать до виключної компетенції наглядової ради, а не спостережної ради;
- відповідно до статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада мала бути обрана шляхом кумулятивного голосування, тобто орган, який мав би повноваження скликати збори мав би обиратися шляхом кумулятивного голосування, а спостережна рада в свою чергу не була обрана на той час (не переобиралася та не обиралася шляхом кумулятивного голосування);
- спостережна рада ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" незаконно затвердила бюлетені для голосування на порядку денному загальних зборів акціонерів від 28.04.2017, а саме №36 та №38, порушуючи частину дев`яту статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки зазначені бюлетені фактично зняли з голосування питання №15 та №16 порядку денного.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.ТОВ "Тернопільрембуд" є акціонером ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" і володіє часткою у статутному капіталі ВАТ у розмірі 15,5105%, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах, наданою депозитарною установою від 18.11.2014.
2.2.ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" є юридичною особою, має самостійний баланс, власні основні і оборотні кошти, розрахунковий та валютний рахунки в банківських установах, круглу печатку і штампи зі своєю назвою, фірмовий знак (пункт 3.1 статуту).
2.3.Статут ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" затверджений рішенням загальних зборів акціонерів товариства від 03.04.1998 (протокол №1 від 03.04.1998) та 08.04.1998 зареєстрований розпорядженням Чортківської районної державної адміністрації за №135.
2.4.Відповідно до пункту 9.1 статуту спостережна рада є органом ВАТ, яка з метою захисту інтересів акціонерів здійснює контроль за правлінням ВАТ. Згідно з пунктом 9.2 статуту спостережна рада складається з 5 членів, що обираються з числа акціонерів громадян чи уповноважених представників акціонерів - юридичних осіб терміном на 2 роки. За змістом пункту 9.3 статуту персональний склад спостережної ради та зміни в ньому затверджуються загальними зборами акціонерів ВАТ. Відповідно до пункту 9.8 статуту засідання спостережної ради проводяться не рідше 1 разу на квартал і визнаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 її членів. Рішення спостережної ради приймаються більшістю голосів. У разі розподілу голосів порівну голос голови спостережної ради є вирішальним. Позачергове засідання спостережної ради скликається на вимогу голови спостережної ради, будь-кого з її членів, правління або ревізійної комісії ВАТ. Згідно з пунктом 9.9 статуту члени спостережної ради є посадовими особами ВАТ і несуть відповідальність в межах своїх повноважень.
2.5.Загальними зборами акціонерів товариства 03.04.1998 (протокол №1) затверджено Положення про спостережну раду ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".
2.6.Відповідно до пункту 1.1 Положення про спостережну раду спостережна рада є органом управління ВАТ, що здійснює контроль за діяльністю правління ВАТ. Згідно з пунктом 2.1 Положення спостережна рада ВАТ обирається загальними зборами акціонерів з числа акціонерів у кількості 5 осіб строком на 2 роки. За змістом пункту 2.5 Положення член спостережної ради ВАТ може бути відкликаний до закінчення строку повноважень спостережної ради ВАТ за наявності достатніх на це підстав. Рішення про дострокове відкликання члена спостережної ради ВАТ приймають загальні збори акціонерів. Відповідно до пункту 4.11 Положення спостережна рада ВАТ є правочинною приймати рішення, якщо на засіданні присутні 4 члени Ради.
2.7.Загальними зборами акціонерів товариства 03.04.1998 (протокол №1) затверджено Положення про ревізійну комісію ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".
2.8.Відповідно до пункту 1.1 Положення про ревізійну комісію, ревізійна комісія є органом, який здійснює контроль за фінансово - господарською діяльністю ВАТ. Пунктом 2.1 Положення про ревізійну комісію, ревізійна комісія ВАТ обирається загальними зборами акціонерів у кількості 3 осіб строком на 2 роки з числа акціонерів, що не є членами спостережної ради управління ВАТ і не посідають інших керівних посад ВАТ.
2.9.23.01.2004 відбулись загальні збори акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які оформлені протоколом зборів №1. На вказаних зборах з четвертого питання порядку денного було прийнято рішення затвердити Спостережну раду ВАТ в такому складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . При цьому із змісту вказаного протоколу з питання четвертого порядку денного вказані особи були обрані у склад спостережної ради ВАТ, за пропозицією акціонера ОСОБА_6 , саме як акціонери ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".
2.10.21.04.2017 відбулося засідання спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", яке оформлено протоколом, на якому прийнято рішення затвердити текст та форми бюлетенів для голосування 36, 37, 38, 39.
2.11.Бюлетень №36 для голосування на річних загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", дата та час початку проведення річних загальних зборів акціонерів: 28.04.2017 о 12 год. 00 хв., питання винесене на голосування "Про обрання членів наглядової ради Товариства". Проект рішення "у зв`язку із невідкликанням спостережної ради та не затвердженням нових установчих документів новий склад наглядової ради не обирати".
2.12.Бюлетень №37 для голосування на річних загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", дата та час початку проведення річних загальних зборів акціонерів: 28.04.2017 о 12 год. 00 хв., питання винесене на голосування "Про обрання членів наглядової ради Товариства".
2.13.Бюлетень №38 для голосування на річних загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", дата та час початку проведення річних загальних зборів акціонерів: 28.04.2017 о 12 год. 00 хв., питання винесене на голосування "Про обрання членів ревізійної комісії Товариства". Проект рішення "у зв`язку із невідкликанням ревізійної комісії та не затвердженням нових установчих документів новий склад ревізійної комісії не обирати".
2.14.Бюлетень №39 для голосування на річних загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", дата та час початку проведення річних загальних зборів акціонерів: 28.04.2017 о 12 год. 00 хв., питання винесене на голосування "Про обрання членів ревізійної комісії Товариства".
2.15.28.04.2017 відбулися річні загальні збори акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які оформлені відповідним протоколом та на яких прийнято ряд рішень, в тому числі:
- по 15 питанню порядку денного: "Про обрання членів наглядової ради Товариства"; голосування проводилося бюлетенем №36, рішення прийнято;
- по 16 питанню порядку денного: "Про обрання членів ревізійної комісії Товариства"; голосування проводилося бюлетенем №38, рішення прийнято.
2.16.Позивач вважає, що рішення прийнятті спостережною радою 21.04.2017, зокрема затвердження бюлетенів №36 та №38 є неправомірними, адже були прийняті з порушенням Закону України "Про акціонерні товариства".
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Тернопільської області рішенням від 14.12.2020 у справі №921/250/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021, у задоволенні позову відмовив.
3.2.Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що:
- терміни "спостережна рада" та "наглядова рада" позначають один і той самий орган, який здійснює контроль за діяльністю виконавчого органу акціонерного товариства та захист прав акціонерів товариства і те, що відповідач не привів положення свого статуту у відповідність до законодавства щодо зміни найменування цього органу управління, не свідчить про відсутність у відповідача зазначеного органу управління. Відповідні висновки, зокрема, викладені у постанові Верховного Суду у справі № 921/346/16-г/14;
- склад спостережної ради, визначений рішенням загальних зборів акціонерів від 23.01.2004, був повноважним станом на 21.04.2017, тому спостережна рада ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", приймаючи рішення, оформлені протоколом від 21.04.2017, діяла в межах повноважень, наданих статутом, та відповідно до вимог чинного законодавства;
- повноваження членів спостережної ради у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" припиняються їх переобранням загальними зборами акціонерів ВАТ, так як статутом товариства не передбаченого іншого. А в силу статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" спостережна рада ВАТ мала право і повноваження 21.04.2017 проводити засідання та приймати рішення з підготовки, скликання і проведення загальних зборів ВАТ;- для належного виконання покладених на спостережну раду функцій по захисту інтересів акціонерів, повноваження її членів припиняються не автоматично після втрати ними статусу акціонерів ВАТ, а їх переобранням у встановленому порядку уповноваженим органом акціонерного товариства - загальними зборами акціонерів;
- доводи про незаконність затвердження бюлетенів №36 та №38 є безпідставними, оскільки чинне законодавство не забороняє по окремих питаннях мати декілька проектів рішень і бюлетенів.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.ТОВ "Тернопільрембуд" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2020 у справі №921/250/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
4.2.Підставою касаційного оскарження ТОВ "Тернопільрембуд" зазначило пункти 2, 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме: 
- про необхідність  відступити від висновку, викладеного Верховним Судом у пункті 5.2.5 постанови від 31.07.2019 у справі №921/346/16-г/14 стосовно застосування статей 116, 160, 167 Цивільного кодексу України,  статті 89 Господарського кодексу України, пунктів 2, 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства", статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства", статей 32, 33 Закону України "Про акціонерні товариства", статей 47, 51, 52, 53, 55, 57 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 41 Закону України "Про господарські товариства";
- відсутній висновок Верховного Суду з питань: (1) застосування пункту 2 Розділу III (Прикінцевих положень) в сукупності з підпунктом 27 пункту 6 Розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Цивільного кодексу України" в редакції на час прийняття оскаржуваних рішень спостережної ради; (2) застосування частини першої статті 1 Закону України "Про акціонерні товариства", яка має імперативну норму, що саме цим законом визначається порядок діяльності акціонерних товариств та їх правовий статус і не допускає застосування норм права інших законів, оскільки відповідач перебуває в статусі акціонерного товариства який не підпадає під визначені цією статтею випадки застосування іншого законодавства; (3) застосування пункту 5 розділу XVII (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про акціонерні товариства" стосовно недопустимості використання положень статутів акціонерних товариств положення яких не приведено у відповідність із нормами цього закону у строк, встановлений цим законом; (4) застосування пункту 2 розділу XVII (Перехідні та прикінцеві положення) Закону України "Про акціонерні товариства" та пункту 4 розділу XVII (Перехідні та прикінцеві положення) цього закону щодо втрати чинності і недопустимості застосування після двох років з дати набрання чинності цим законом застосування статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства" та інших законів до їх приведення згідно з цим законом; (5) застосування статей 51, 52, 53, 55, 47, 35, 37, 40, 43 Закону України "Про акціонерні товариства" в тому числі частини п`ятої статі 47 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на час скликання зборів спостережною радою); (6) щодо необхідності зазначити мотиви інтересів товариства спостережною радою у випадку скликання нею зборів згідно частини п`ятої статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" в сукупності із нормами статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства"; (7) чи можна використовувати норми Закону України "Про господарські товариства" у правовідносинах, які відбувалися після вступу в дію Закону України "Про акціонерні товариства"; (8) чи можуть виконувати обов`язки членів спостережної ради, наглядової ради громадяни (фізичні особи) які не є акціонерами товариства, або уповноваженими особами акціонера акціонерного товариства;
- суди попередніх інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
4.3.ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність викладених у ній доводів та просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
4.4.Верховний Суд ухвалою від 01.06.2022 зупинив касаційне провадження у справі №921/250/20 за касаційною скаргою ТОВ "Тернопільрембуд" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2020 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №921/67/19 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
4.5.Розгляд справи №921/67/19 завершено прийняттям судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови від 22.12.2022 (повний текст постанови оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.01.2023), у зв`язку з чим, справа №921/250/20 була призначена до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2023 о   12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.   Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
4.6.ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" подало пояснення, у яких, посилаючись на висновки судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 22.12.2022 у справі №921/67/19, зазначає про безпідставність доводів касаційної скарги. 
4.7.ТОВ "Тернопільрембуд" подало письмові пояснення, в яких зазначає, що суди попередніх інстанцій безпідставно вдались до моделювання різних ситуацій можливих результатів голосування на зборах та доцільності прийняття оспорюваних рішень, чим вийшли за межі своєї компетенції, натомість не звернули належної уваги на порушення відповідачем процедури прийняття цих рішень.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Предметом спору у цій справі є визнання недійсними рішень спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", оформлених протоколом засідання спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 21.04.2017.
5.2.Як на підставу недійсності зазначених спірних рішень спостережної ради ТОВ "Тернопільрембуд" послалася на те, що ці рішення суперечать вимогам законодавства, чинного станом на дату їх прийняття, та статуту ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", а саме: прийняті за відсутності необхідного кворуму спостережної ради, членами спостережної ради відповідача, повноваження яких припинилися внаслідок спливу строку, на який вони були обрані, та внаслідок втрати частиною з них статусу акціонерів зазначеного акціонерного товариства, а також прийняті спостережною радою, яка є нелегітимним органом, тобто прийняті органом не передбаченим законом. Крім того позивач вказував, що спостережна рада ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" незаконно затвердила бюлетені для голосування на порядку денному загальних зборів акціонерів від 28.04.2017, а саме №36 та №38, порушуючи частину дев`яту статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки зазначені бюлетені фактично зняли з голосування питання №15 та №16 порядку денного.
5.3.З огляду на зазначені предмет та підстави позову у цій справі спірними питаннями, що виникли у межах спірних правовідносин та підлягають вирішенню судом, є такі питання:
1.   Чи можна вважати спостережну раду легітимним органом акціонерного товариства, тобто таким, що передбачений законом? Чи можна вважати спостережну раду та наглядову раду тотожними (однаковими) органами управління акціонерним товариством?
2.   Чи припинилися повноваження членів спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" станом на дату прийняття спостережною радою Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" спірних рішень?
3.   Чи припиняються повноваження члена спостереженої ради акціонерного товариства у разі, якщо він втратив статус акціонера цього товариства?
4.   Чи є правомірним затвердження спостережною радою спірними рішеннями бюлетенів №36 та №38 на голосування?
5.4.Надаючи оцінку висновкам судів попередніх інстанцій, що стосуються зазначених питань, Верховний Суд виходить з такого.
Щодо легітимності спостережної ради як органу управління акціонерним товариством.
5.5.Для вирішення цього питання необхідно звернутися до аналізу законодавства, чинного як до моменту прийняття спірних у цій справі рішень спостережної ради відповідача, так і після цього моменту.
5.6.01.10.1991 був введений в дію Закон України "Про господарські товариства".
5.7.Відповідно до частин першої та другої статті 46 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній з 22.01.1998 та яка була чинна станом на 03.04.1998 - дату затвердження рішенням загальних зборів акціонерів відповідача статуту товариства, до 20.06.2007) в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління. В акціонерному товаристві, яке налічує понад 50 акціонерів, створення ради акціонерного товариства (спостережної ради) обов`язкове.
5.8.За змістом пункту "г" частини першої статті 36 та пункту "в" частини п`ятої статті 41 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній з 22.01.1998 та яка була чинна станом на 03.04.1998 - дату затвердження рішенням загальних зборів акціонерів відповідача статуту товариства, до 20.06.2007) обрання спостережної ради акціонерного товариства належало до повноважень установчих зборів акціонерного товариства, а обрання та відкликання членів спостережної ради акціонерного товариства належало до компетенції загальних зборів товариства.
5.9.01.01.2004 набрав чинності Цивільний кодекс України, відповідно до частини першої статті 160 якого в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов`язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом.
Компетенція наглядової ради, визначена у статті 160 Цивільного кодексу України, не відрізняється від компетенції спостережної ради, визначеної Законом України "Про господарські товариства". Відмінним за цими законами є порядок формування: за Законом України "Про господарські товариства" спостережна рада створюється з числа акціонерів, тоді як стаття 160 Цивільного кодексу України такого обмеження не містить.
5.10.27.04.2007 був прийнятий Закон України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Цивільного кодексу України" №997-V, що набрав чинності 20.06.2007. 
Зазначеним Законом України №997-V були внесені зміни до Закону України "Про господарські товариства", зокрема була змінена і стаття 46 Закону України "Про господарські товариства". За змістом підпункту 27 пункту 6 розділу І Закону України №997-V у тексті Закону України "Про господарські товариства" слова "рада товариства (спостережна рада)", "рада акціонерного товариства (спостережна рада)" у всіх відмінках були замінені словами "наглядова рада товариства", "наглядова рада акціонерного товариства" у відповідному відмінку.
Також відповідно до пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві положення" Закону України №997-V юридичні особи, які створено до набрання чинності цим Законом, зобов`язані протягом року з дня набрання чинності цим законом привести свої статути у відповідність із цим Законом. До приведення статутів у відповідність із цим Законом юридичні особи керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.
5.11.Крім того, 17.09.2008 був прийнятий Закон України "Про акціонерні товариства", що набрав чинності 29.04.2009.
5.12.Відповідно до пункту 2 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" через два роки з дня набрання чинності цим Законом втрачають чинність статті 1-49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств.
5.13.Отже, стаття 46 Закону України "Про господарські товариства" втратила чинність 30.04.2011.
5.14.Відповідно до частин першої та другої статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції, чинній у період з дати набрання чинності цим законом до 21.04.2017 - дати прийняття спостережною радою відповідача спірних у цій справі рішень) наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу. В акціонерних товариствах з кількістю акціонерів - власників простих акцій 10 осіб і більше створення наглядової ради є обов`язковим. У товаристві з кількістю акціонерів - власників простих акцій 9 осіб і менше у разі відсутності наглядової ради її повноваження здійснюються загальними зборами. У такому разі передбачені цим Законом повноваження наглядової ради з підготовки та проведення загальних зборів здійснюються виконавчим органом, якщо інше не встановлено статутом акціонерного товариства.
5.15.З 01.05.2018 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів" №2210-VIII, яким, зокрема до статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства" були внесені зміни.
5.16.Відповідно до частин першої та другої статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції, чинній з 01.05.2018 по теперішній час) наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу. У публічних акціонерних товариствах та банках створення наглядової ради є обов`язковим. У приватних акціонерних товариствах з кількістю акціонерів 10 і більше осіб створення наглядової ради є обов`язковим. У разі якщо в приватному акціонерному товаристві кількість акціонерів становить 10 і більше осіб і всі акціонери є афілійованими один до одного, створення наглядової ради є необов`язковим. У приватному акціонерному товаристві у разі відсутності наглядової ради її повноваження здійснюються загальними зборами. У такому разі передбачені цим Законом повноваження наглядової ради з підготовки та проведення загальних зборів здійснюються виконавчим органом, якщо інше не встановлено статутом акціонерного товариства.
5.17.Пунктом 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" було передбачено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (примітка: тобто до 29.04.2011 включно). 
5.18.Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що законодавство, чинне у період з 03.04.1998 - дати затвердження рішенням загальних зборів відповідача статуту товариства до теперішнього часу передбачало обов`язкове створення в акціонерних товариствах (з кількістю акціонерів понад 50, а з 29.04.2009 - в акціонерних товариствах з кількістю акціонерів - власників простих акцій 10 осіб і більше, а з 01.05.2018 - у всіх публічних акціонерних товариствах, а також у приватних акціонерних товариствах з кількістю акціонерів 10 і більше осіб) органу з представництва інтересів та захисту прав акціонерів, з контролю та регулювання діяльності виконавчого органу. Отже, створення в акціонерному товаристві такого постійно діючого представницького органу було та є обов`язковим в силу вимог закону. Таким органом до 20.06.2007 (до дати набрання чинності Законом України №997-V, яким були внесені зміни до Закону України "Про господарські товариства") була спостережна рада, а з 20.06.2007 і по теперішній час - наглядова рада. 
5.19.При цьому, за своїм змістом зміни, що були внесені до Закону України "Про господарські товариства" згідно з підпунктом 27 пункту 6 розділу І Закону України №997-V, не передбачали створення в акціонерному товаристві такого нового органу як "наглядова рада", не передбачали зміни функцій такого органу, а стосувалися виключно зміни назви такого вже створеного органу акціонерного товариства як "спостережна рада" на "наглядову раду", його компетенція та сутнісна природа ні в чому не змінилися. Отже, жодної функціональної різниці між "спостережною радою" та "наглядовою радою" акціонерного товариства не існує - в усіх випадках йдеться про суто термінологічні розбіжності, які поступово уніфікуються в міру розвитку та удосконалення корпоративного законодавства України.
5.20.З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про те, що за своїми основними функціональними завданнями, визначеними законодавством, чинним у період з 01.10.1991 до теперішнього часу, "спостережна рада" та "наглядова рада" є одним і тим же органом, який здійснює контроль за діяльністю виконавчого органу товариства та захист прав акціонерів.
5.21.Відмінність у назві такого органу не свідчить про те, що спостережна рада є іншим, ніж наглядова рада органом акціонерного товариства та виконує інші функціональні завдання.
5.22.Аналогічний висновок Верховного Суду про тотожність зазначених органів акціонерного товариства викладений і у постановах Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №921/67/19, від 22.12.2022 у справі №921/83/19, від 31.07.2019 у справі №921/346/16-г/14 та від 15.07.2020 у справі №921/320/16-г/18. Верховний Суд у зазначених постановах дійшов висновку про те, що з аналізу дефініцій, що містяться у Цивільному кодексі України, Законі України "Про акціонерні товариства", Законі України "Про господарські товариства" (в редакціях до 27.04.2007 та після цієї дати), терміни "спостережна рада" та "наглядова рада" позначають один і той же орган, який здійснює контроль за діяльністю виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.
5.23.Той факт, що Закон України "Про акціонерні товариства" передбачав інший спосіб обрання членів наглядової ради, ніж той, що був визначений законодавством, чинним до моменту набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства", не свідчить про те, що наглядова рада, передбачена зазначеним законом, є новим органом акціонерного товариства, оскільки компетенція (функціональне призначення) як спостережної ради, так і наглядової ради є тотожною (однаковою).
5.24.Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 15.07.2020 у справі №921/320/16-г/18). Верховний Суд погоджується з таким висновком та не вбачає підстав для відступу від нього. 
5.25.Положення Закону України "Про акціонерні товариства" не передбачають створення в акціонерному товаристві, створеному до набрання чинності цим законом, такого нового органу, як "наглядова рада", а стосуються лише необхідності приведення статутів таких акціонерних товариств у відповідність до норм цього закону. Крім того, станом на дату набрання чинності цим законом такий орган акціонерного товариства як наглядова рада з такою ж компетенцією та назвою вже був передбачений попереднім законодавством.
5.26.Відповідно до статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
5.27.Отже, за загальним правилом закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
5.28.Аналогічне тлумачення принципу дії законів та інших нормативно-правових актів у часі міститься у пункті 2 рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 та у пункті 4 рішення Конституційного Суду України №3-рп/2001 від 05.04.2001.
5.29.За змістом статті 5 Цивільного кодексу України ключовими складовими зворотної дії акта цивільного законодавства є таке: 
- за загальним правилом акти цивільного законодавства зворотної дії не мають;
- зворотна дія має бути передбачена у самому акті (перехідних чи прикінцевих положеннях);
- зворотна дія нормативно-правового акта допускається за умови відповідності конституційному принципу пом`якшення чи скасування відповідальності особи.
5.30.Відповідно до пунктів 1, 2 та абзацу 1 пункту 4 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції, чинній з дати набрання чинності цим законом до 02.03.2011) цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім другого речення частини другої статті 20, яке набирає чинності через два роки з дня опублікування цього Закону. Через два роки з дня набрання чинності цим Законом втрачають чинність статті 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства". До приведення у відповідність із цим Законом закони України, інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить цьому Закону.
5.31.Відповідно до пунктів 1, 2 та абзацу 1 пункту 4 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції, чинній з 02.03.2011 по теперішній час) цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім другого речення частини другої статті 20, яке набирає чинності через тридцять місяців з дня опублікування цього Закону. До приведення у відповідність із цим Законом закони України, інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить цьому Закону, крім статей 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом.
5.32.За змістом пункту 4 частини другої статті 10 Закону України "Про акціонерні товариства", редакція якої не змінювалася з моменту набрання чинності цим законом, питання утворення органів товариства вирішуються на установчих зборах акціонерного товариства. 
5.33.З огляду на викладене, керуючись правилами дії цивільного законодавства в часі, змістом пункту 4 частини другої статті 10, розділом XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства", Верховний Суд зазначає про те, що Закон України "Про акціонерні товариства" не передбачає утворення наглядової ради як нового органу в акціонерних товариствах, створених до набрання чинності цим Законом. Норми цього Закону передбачають лише утворення наглядової ради, як нового органу саме при заснуванні нового акціонерного товариства на установчих зборах такого акціонерного товариства. Акціонерні товариства, в яких уже утворений та існує орган, з такими ж функціями як у наглядової ради, такий орган повторно не створюється. Такі вже створені акціонерні товариства протягом двох років з дати набрання чинності цим законом мають привести свої статути та внутрішні положення у відповідність до норм цього закону, зокрема і в частині, що стосується наглядової ради товариства.
5.34.При цьому, Закон України "Про акціонерні товариства" не передбачає припинення (ліквідацію, реорганізацію) в акціонерних товариствах, створених до набрання чинності цим законом, такого створеного у товаристві відповідно до вимог попереднього законодавства органу як "спостережна рада" чи "наглядова рада" з одночасним створенням у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" нового органу "наглядова рада".
5.35.Як встановили суди попередніх інстанцій, у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" була створена спостережна рада, що підтверджується статутом цього товариства, затвердженим рішенням загальних зборів товариства, оформленим протоколом №1 від 03.04.1998, та іншим внутрішнім нормативним актом цього товариства, - положенням про спостережну раду ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", затвердженим загальними зборами акціонерів 03.04.1998, протокол №1.
5.36.Відповідно до пункту 9.1 статуту та пункту 1.1 положення про спостережну раду ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" спостережна рада є органом управління ВАТ, яка з метою захисту інтересів акціонерів здійснює контроль за діяльністю правління ВАТ.
5.37.Отже, у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" був створений орган для здійснення захисту інтересів акціонерів та контролю за діяльністю правління акціонерного товариства.
5.38.Та обставина, що відповідач не привів положення свого статуту у відповідність до законодавства щодо зміни найменування цього органу управління (зі "спостережної ради" на "наглядову раду") не свідчить про відсутність у відповідача такого органу управління (який здійснює захист інтересів акціонерів та контроль за діяльністю правління акціонерного товариства).
5.39.Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах від 22.12.2022 у справі №921/67/19, від 22.12.2022 у справі №921/83/19, від 31.07.2019 у справі №921/346/16-г/14 та від 15.07.2020 у справі №921/320/16-г/18, з яким Верховний Суд погоджується та не вбачає підстав для відступу від цього висновку.
5.40.При цьому, ні Закон України №997-V, ні Закон України "Про акціонерні товариства" не передбачають наслідків неприведення статуту та внутрішніх документів акціонерного товариства у відповідність до їх положень.
5.41.Товариство не може існувати без своїх органів, оскільки кожне з них об`єднує осіб для досягнення певного інтересу, а тому й виникає потреба узгодження дій цих суб`єктів (внутрішні відносини), тобто в існуванні органів і участі товариства у відносинах з третіми особами (зовнішні відносини) як єдиного суб`єкта. З огляду на поняття корпоративного управління, як комплексу заходів щодо організації і налагодження діяльності органів товариства, в них беруть участь, насамперед, його учасники - як безпосередньо, так і через створювані ним органи. Створення та існування органів корпорації передбачається законодавством, вони мають свою компетенцію і здійснюють відповідну діяльність, вступають у відповідні відносини як між собою, так і з акціонерами.
5.42.Враховуючи наведене вище, Верховний Суд вважає, що спірні у цій справі рішення спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", оформлені протоколом від 21.04.2017, були прийняті легітимним органом, тобто органом, функціональним завданням якого є захист прав акціонерів товариства та контроль за діяльністю виконавчого органу акціонерного товариства.
Щодо доводів скаржника про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 31.07.2019 у справі №921/346/16-г/14.
5.43.У касаційній скарзі позивач посилається на необхідність відступлення від зазначеного вище висновку Верховного Суду, в обґрунтування чого посилається на те, що:
- у суддів Верховного Суду існують різні думки щодо цих висновків, а саме: існує окрема думка судді при ухваленні постанови Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 921/320/16-г/18;
- обставини легітимності такого органу акціонерного товариства, як спостережна рада, обставини діяльності цього органу та прийняття ним рішень детально не досліджувалися у межах справи №921/346/16-г/14, а є предметом детального дослідження саме у межах цієї справи.
5.44.Однак, Верховний Суд вважає, що ці доводи є необґрунтованими, недостатніми та не свідчать про існування необхідності відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №921/346/16-г/14.
5.45.У своїх доводах, наведених в обґрунтування необхідності відступлення від зазначеного висновку Верховного Суду, скаржник не вказує, в чому полягає помилковість цього висновку Верховного Суду, його невідповідність нормам законодавства. Доводи скаржника щодо необхідності відступу від зазначеного висновку Верховного Суду не ґрунтуються на аналізі законодавства, що стосується спостережної / наглядової ради акціонерного товариства, а зводяться лише до існування окремої думки судді щодо зазначеного висновку Верховного Суду та на те, що обставини легітимності та діяльності такого органу акціонерного товариства як спостережна рада, детально досліджуються саме у межах цієї справи, а не у межах справи №921/346/16-г/14. Тобто, посилаючись на те, що спостережна та наглядова ради є різними органами управління акціонерного товариства, скаржник не зазначає з посиланням на відповідне законодавства, чому ці органи, на його думку, є різними органами, чим це підтверджується та чому висновки Верховного Суду є помилковими.
5.46.Верховний Суд зазначає про те, що окрема думка судді не має статусу судового рішення, а саме лише посилання скаржника в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 2 абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України, на наявність такої (окремої думки судді) є недостатнім обґрунтуванням необхідності відступу від висновку Верховного Суду.
5.47.Фактично наведені позивачем у касаційній скарзі доводи в обґрунтування необхідності відступлення від висновку Верховного Суду зводяться до незгоди з рішенням Верховного Суду, прийнятим у справі №921/346/16-г/14, направлені на перегляд остаточного судового рішення, ухваленого в іншій господарській справі.
5.48.Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
5.49.Згідно з частиною першою статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.
5.50.За змістом пункту 1 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України верховенство права є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
5.51.Як зазначив Конституційний Суд України в абзаці 3 пункту 4 мотивувальної частини рішення від 11.10.2005 №8-рп/2005 та в абзаці 1 підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини рішення від 31.03.2015 №1-рп/2015, складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.
5.52.Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях (legitimate expectations), зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 №3-р(І)/2019).
5.53.Отже, правова визначеність гарантує, що однакові відносини, які склались в один і той же проміжок часу, не будуть врегульовані у різний спосіб.
5.54.Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц зазначила про те, що правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Світлана Науменко проти України" (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, §53).
5.55.Наразі саме на суди покладено значний обсяг відповідальності за дотримання принципу правової визначеності.
5.56.Крім того, в основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.
5.57.Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.
5.58.Принцип правової визначеності серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999 (заява №28342/95).
5.59.Поняття "перегляд" охоплює не лише перегляд рішення суду нижчої інстанції судом вищої інстанції в межах однієї справи чи перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Європейський суд з прав людини у рішенні від 25.11.2021 у справі "ЦЕНТР "УКРАСА" проти України" (заява №2836/10) констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що судові рішення у провадженні №15/140 фактично нівелювали результати провадження №12/254, що призвело до порушення принципу юридичної визначеності.
5.60.З огляду на викладене Верховний Суд вважає безпідставними зазначені доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, а неведену ним підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 2 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, необґрунтованою, оскільки такі доводи зводяться до незгоди з рішенням Верховного Суду, прийнятим у справі №921/346/16-г/14, ставлять під сумнів остаточне судове рішення у зазначеній справі, що набрало законної сили, направлені на перегляд остаточного судового рішення, ухваленого в іншій господарській справі, правовідносини в якій є пов`язаними з правовідносинами у цій справі.
Щодо припинення повноважень членів спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".
5.61.Як встановили суди попередніх інстанцій відповідно до пунктів 9.2, 9.3 статуту ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" та пункту 2.1 положення про спостережну раду, затверджених рішенням загальних зборів відповідача від 03.04.1998, спостережна рада ВАТ складається з п`яти членів, що обираються з числа акціонерів громадян чи уповноважених представників акціонерів - юридичних осіб терміном на 2 (два) роки. Персональний склад спостережної ради та зміни в ньому затверджуються загальними зборами акціонерів ВАТ.
5.62.23.01.2004 відбулись загальні збори акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які оформлені протоколом зборів №1. На вказаних зборах з четвертого питання порядку денного було прийнято рішення затвердити спостережну раду ВАТ в такому складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . При цьому із змісту вказаного протоколу з питання четвертого порядку денного вказані особи були обрані у склад спостережної ради ВАТ, за пропозицією акціонера ОСОБА_6 , саме як акціонери ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".
5.63.Положення, що регулювали питання створення та діяльності спостережної ради акціонерного товариства станом на 23.01.2004 - дату обрання на загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" членів спостережної ради містилися у статті 46 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої (у редакції, чинній у період з 23.01.2004 - дати обрання загальними зборами відповідача членів спостережної ради до 20.06.2007 - дати внесення змін до цієї статті згідно із Законом України №997-V) в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління. У роботі ради акціонерного товариства (спостережній раді) з правом дорадчого голосу беруть участь представники профспілкового органу або іншого уповноваженого трудовим колективом органу, який підписав колективний договір від імені трудового колективу. В акціонерному товаристві, яке налічує понад 50 акціонерів, створення ради акціонерного товариства (спостережної ради) обов`язкове. Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на раду акціонерного товариства (спостережну раду) може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів. Питання, віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції ради акціонерного товариства (спостережної ради), не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства. Члени ради акціонерного товариства (спостережної ради) не можуть бути членами виконавчого органу та ревізійної комісії.
5.64.З 20.06.2007 набула чинності редакція статті 46 Закону України "Про господарські товариства", за якою у цій статті слова "рада товариства (спостережна рада)", "рада акціонерного товариства (спостережна рада)" у всіх відмінках були замінені словами "наглядова рада товариства", "наглядова рада акціонерного товариства" у відповідному відмінку. В іншій частині зазначена стаття не була змінена.
5.65.Закон України "Про господарські товариства" (у зазначених редакціях) не містив норм щодо моменту набуття повноважень члена спостережної / наглядової ради акціонерного товариства. Разом з тим, Верховний Суд враховує, що рішення загальних зборів акціонерного товариства є правовим актом індивідуальної дії, а тому, якщо інше не встановлено статутом, таке рішення набуває чинності з моменту його прийняття. Отже, особи, обрані членами спостережної / наглядової ради акціонерного товариства, набували повноважень члена спостережної / наглядової ради з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства про їх обрання.
5.66.Аналіз законодавства, чинного у період з 23.01.2004 - дати обрання членів спостережної ради відповідача до 29.04.2009 - дати набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства", свідчить про те, що в ньому були відсутні норми щодо строку повноважень членів спостережної ради, а також не були чітко урегульовані питання, що стосуються порядку обрання членів наглядової ради, терміну повноважень членів спостережної ради, моменту та порядку їх припинення. Законом України "Про господарські товариства" не передбачалося автоматичного припинення повноважень членів спостережної / наглядової ради акціонерного товариства у зв`язку зі спливом встановленого статутом акціонерного товариства строку таких повноважень.
5.67.Разом з цим, Закон України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній у період з 23.01.2004 - дати обрання членів спостережної ради відповідача до 29.04.2009 - дати набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства") передбачав, що до компетенції загальних зборів належало обрання та відкликання членів спостережної ради, а з 20.06.2007 (після внесення змін згідно із Законом України №997-V) - членів наглядової ради (пункт "в" частини п`ятої та частина шоста статті 41 Закону України "Про господарські товариства").
Виходячи з положень пункту "в" частини п`ятої, частини шостої статті 41 Закону України "Про господарські товариства", необхідно зазначити, що повноваження раніше обраних членів спостережної (наглядової) ради згідно з положеннями цього закону припинялися лише у разі їх відкликання та / або переобрання нових членів цього органу за рішенням загальних зборів акціонерів товариства. Отже, повноваження членів спостережної ради не припинялися за збігом терміну, на який вони обиралися, про що правильно зазначили суди попередніх інстанцій.
5.68.Однак, як встановили суди попередніх інстанцій, загальні збори ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", до виключної компетенції яких згідно із Законом України "Про господарські товариства" належало обрання та відкликання членів спостережної (наглядової) ради, у період з 23.01.2004 - дати обрання членів спостережної ради відповідача до 29.04.2009 - дати набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства" не приймали рішень про відкликання обраних 23.01.2004 членів спостережної ради відповідача та / або про переобрання нових членів цього органу.
5.69.Крім того, Закон України "Про господарські товариства" не передбачав автоматичного припинення повноважень членів спостережної / наглядової ради акціонерного товариства у зв`язку зі спливом встановленого статутом акціонерного товариства строку таких повноважень, з огляду на що, необхідно вважати, що ці повноваження продовжуються і після спливу встановленого статутом акціонерного товариства строку, на який вони були обрані. Повноваження членів спостережної ради дійсні до їх припинення загальними зборами акціонерів.
5.70.Здійснивши аналіз Закону України "Про акціонерні товариства", чинного у період з 29.04.2009 - з дати набрання чинності цим законом до 21.04.2017 - дати прийняття спірних у цій справі рішень, Верховний Суд виходить з такого.
5.71.Станом на 21.04.2017 вже набрав чинності та діяв Закон України "Про акціонерні товариства".
5.72.За змістом частин першої та другої статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції, чинній станом на 21.04.2017 - дату прийняття спірних у цій справі рішень) загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Акціонерне товариство зобов`язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори), які проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.
5.73.Не рідше ніж раз на три роки до порядку денного річних загальних зборів приватного акціонерного товариства також обов`язково вносяться питання, передбачені пунктами 17 і 18 частини другої статті 33 цього Закону (абзац 5 частини другої статті 32 Закону).
5.74.Відповідно до пунктів 17, 18 частини другої статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів належить:
- обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради (пункт 17 частини другої статті 33 цього закону);
- прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради, за винятком випадків, встановлених цим Законом (пункт 18 частини другої статті 33 цього закону.
5.75.Отже, згідно із Законом України "Про акціонерні товариства" (у редакції, чинній станом на 21.04.2017) вирішення питань, що стосуються припинення повноважень та / або обрання членів наглядової ради, належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів. Тобто рішення про припинення повноважень та / або обрання членів наглядової ради приймається виключно загальними зборами акціонерів на річних зборах і не рідше ніж раз на три роки.
5.76.Однак, як встановили суди попередніх інстанцій, загальні збори акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" як вищий орган управління товариства, до виключної компетенції якого згідно із Законом України "Про акціонерні товариства" належить обрання та припинення повноважень членів наглядової ради, не приймали рішень ні про припинення повноважень, ні про переобрання членів спостережної (наглядової) ради відповідача, обраних 23.01.2004, ні про відкликання та заміну осіб, обраних 23.01.2004 членами спостережної ради.
5.77.Позивач не надав суду доказів про те, що спостережна рада відповідача обиралася (переобиралася) в іншому складі, ніж той, що був затверджений рішенням загальних зборів від 23.01.2004. Також в матеріалах справи відсутні докази дострокового припинення повноважень цих членів щодо прийняття оспорюваних рішень з підстав, передбачених статтею 57 Закону України "Про акціонерні товариства", а у статуті відповідача не передбачені додаткові підстави для припинення повноважень члена наглядової ради без рішення загальних зборів.
5.78.При цьому колегія суддів враховує, що оскільки оскаржувані позивачем у цій справі рішення спостережної ради затверджували текст та форму бюлетенів для голосування на річних загальних зборах  ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", ці рішення є такими, що стосуються підготовки, скликання і проведення річних зборів товариства, а отже повноваження спостережної ради щодо таких питань не могло припинитись і внаслідок набуття чинності нової редакції частини першої статті 53 Закон України "Про акціонерні товариства" з 01.05.2016, відповідно до якої члени наглядової ради публічного акціонерного товариства обираються акціонерами під час проведення загальних зборів товариства на строк до наступних річних зборів товариства. Якщо річні збори публічного акціонерного товариства не були проведені у строк, встановлений статтею 32 цього Закону, або не були прийняті рішення, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону, повноваження членів наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення річних зборів товариства.
5.79.Враховуючи ці встановлені судами попередніх інстанцій обставини та норми Закону України "Про акціонерні товариства", чинні станом на 21.04.2017 - дату прийняття спостережною радою відповідача спірних рішень, Верховний Суд вважає, що станом на вказану дату повноваження усіх членів спостережної ради щодо затвердження тексту та форму бюлетенів для голосування на річних загальних зборах  ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" не були припинені.
Щодо питання втрати членами спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" статусу акціонерів цього товариства.
5.80.Відповідно до частини першої статті 46 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній станом на 23 січня 2004 року - дату обрання загальними зборами акціонерів відповідача рішення про обрання членів спостережної ради) в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління.
5.81.Згідно з пунктами 9.2, 9.3 статуту відповідача спостережна рада складається з 5 членів, що обираються з числа акціонерів громадян чи уповноважених представників акціонерів - юридичних осіб терміном на 2 роки. Персональний склад спостережної ради та зміни в ньому затверджуються загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства.
5.82.Отже, станом на 23.01.2004 Законом України "Про господарські товариства" та статутом відповідача була визначена вимога до членів спостережної ради, яка полягала в тому, що член спостережної ради має бути обраний з числа акціонерів товариства, тобто має бути акціонером товариства, в якому створюється спостережна рада.
5.83.Суди попередніх інстанцій встановили, що усі особи, які були обрані членами спостережної ради відповідача згідно з рішенням загальних зборів акціонерів відповідача від 23.01.2004, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , станом на 23.01.2004 були акціонерами ВАТ "Чортківський завод "Агромаш". З огляду на викладене обрання зазначених осіб, які були акціонерами відповідача, членами спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" повністю узгоджувалося з вимогами законодавства, чинного станом на дату їх обрання, та з положеннями статуту відповідача.
5.84.Проаналізувавши законодавство, чинне у період з 23.01.2004 - дати прийняття загальними зборами акціонерів відповідача рішення про обрання членів спостережної ради, до 21.04.2017 - дати прийняття спірних у цій справі рішень спостережної ради відповідача, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що чинне у зазначений період законодавство (ні Закон України "Про господарські товариства", ні Закон України "Про акціонерні товариства"), та статут відповідача не містили норм та вимог щодо обов`язкового припинення членства у спостережній (наглядовій) раді акціонерного товариства у разі відчуження акціонером - членом наглядової ради, акціонером, представник якого є членом наглядової ради, або акціонером, який входить до складу групи акціонерів, представник якої є членом наглядової ради, належних таким акціонерам акцій.
5.85.Отже, втрата членом спостережної (наглядової) ради статусу акціонера товариства не є підставою для припинення повноважень члена спостережної (наглядової) ради.
5.86.Як встановили суди попередніх інстанцій та було зазначено вище по тексту цієї постанови, загальні збори акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" як вищий орган управління товариства, не приймали рішень про припинення повноважень та / або переобрання членів спостережної (наглядової) ради, обраних 23.01.2004. У матеріалах справи відсутні докази відкликання та заміни осіб, обраних 23.01.2004 членами спостережної ради, та докази дострокового припинення повноважень цих членів з підстав, передбачених статтею 57 Закону України "Про акціонерні товариства", а у статуті відповідача не передбачені додаткові підстави для припинення повноважень члена наглядової ради без рішення загальних зборів. 
Щодо правомірності затвердження спостережною радою спірними рішеннями бюлетенів №36 та №38 на голосування.
5.87.Відповідно до статті 43 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції, чинній станом на 21.04.2017) голосування на загальних зборах акціонерного товариства з питань порядку денного проводиться виключно з використанням бюлетенів для голосування (крім загальних зборів акціонерів шляхом заочного голосування (опитування). Форма і текст бюлетеня для голосування затверджуються наглядовою радою не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів, щодо обрання кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Акціонери мають право до проведення загальних зборів ознайомитися з формою бюлетеня для голосування в порядку, визначеному статтею 36 цього Закону.
5.88.Колегія суддів зазначає, що оскільки оспорювані рішення спостережної ради стосувалися питання затвердження бюлетенів для голосування №36, 37, 38, 39, які, у свою чергу, передбачали два можливих варіанти розвитку подій на загальних зборах 28.04.2017: 1) відкликання членів спостережної ради, затвердження нових установчих документів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", у результаті чого могло б відбутися голосування за обрання нового складу наглядової ради бюлетенями №37 та №39; 2) невідкликання членів спостережної ради, незатвердження нових установчих документів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", у результаті чого на голосування загальних зборів виносилося питання про  необрання нового складу наглядової ради, що здійснювалось за бюлетенями №36 та №38; зазначені бюлетені є такими, які мали б бути затверджені не пізніше ніж за чотири дні до проведення загальних зборів, а тому доводи позивача про порушення частини третьої статті 43 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції, чинній станом на 21.04.2017) є безпідставними.
5.89.Крім того, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що чинне законодавство не забороняє по окремих питаннях мати декілька проектів рішень і бюлетенів.
5.90.Скаржник вказує також про незаконність спірних рішень спостережної ради у зв`язку з тим, що були відсутні проекти відповідних рішень по питанням які виносилися на голосування за бюлетенями №36 та №38.
5.91.Однак колегія суддів зазначає, що оскільки вказані бюлетені стосувалися варіанту розвитку подій на загальних зборах коли попередні рішення порядку денного (про відкликання попереднього складу спостережної ради та затвердження нових установчих документів) не будуть прийняті, тобто стосувалися обставин, які об`єктивно унеможливлювали голосування за нових членів наглядової ради, формування проектів щодо таких негативних рішень не було доцільним. А отже ці обставини не можуть бути визначені як порушення вимог Закону України "Про акціонерні товариства".
5.92.Крім того колегія суддів зазначає, що за обставинами цієї справи позивач фактично оспорює законність самого результату голосування загальних зборів, як по питанням щодо припинення повноважень членів спостережної ради та ревізійної комісії, так і по питанню щодо обрання нових членів наглядової ради та ревізійної комісії Товариства, які були проголосовані за допомогою бюлетенів №36 та №38, адже відповідно до наявного у матеріалах справи протоколу річних загальних зборів акціонерів від 28.04.2017, за рішення про неприпинення повноважень спостережної ради та ревізійної комісії та за рішення про необрання нових членів наглядової ради та ревізійної комісії проголосувало більш ніж 64% акціонерів. З огляду на викладене вище, доводи позивача про те, що у спосіб прийняття оспорюваних у цій справі рішень питання про обрання нових членів наглядової ради на загальних зборах було знято з розгляду, колегія суддів відхиляє, адже результат голосування на загальних зборах засвідчує відсутність волі більшості учасників зборів на припинення повноважень членів спостережної ради та ревізійної комісії, і відповідно, вказує на відсутність волі більшості щодо прийняття рішення про обрання нових членів наглядової ради та ревізійної комісії за протоколами №37 та №39.
6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат
6.1.Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
6.2.Відповідно до пункту 1 частини першої    статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.3.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених   статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша   статті 309 ГПК України).
6.4.Таким чином, перевіривши рішення та постанову судів попередніх інстанцій в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
6.5.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" залишити без задоволення.
2.Постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2020 у справі №921/250/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                        Н.М. Губенко    

                                                                                                                О.А. Кролевець