Справа № 128/3435/21
Провадження № 22-ц/801/532/2023
Категорія: 101
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України

07 березня 2023 року	  	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,
суддів: Сопруна В.В., Міхасішина І.В.,
з участю секретаря судового засідання Обертун Н.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2
апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Букіна Олексія Сергійовича 
на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Шевчук Л.П.,
у справі №128/3435/21
за заявою ОСОБА_1 (заявник)
за участі Вінницької міської ради (заінтересована особа)
про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - 

встановив:
Короткий зміст вимог заяви
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в районний суд із заявою, залучивши до участі заінтересовану особу - Вінницьку міську раду, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, мотивуючи її тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району померла ОСОБА_2 , на день смерті з якою постійно проживала його мати ОСОБА_3 . 
За життя 21.10.1991 ОСОБА_2 склала заповіт на користь ОСОБА_3 , який зареєстрований в Спадковому реєстрі за № 38791087. 
Фактично ОСОБА_3 з дня смерті ОСОБА_2 вступила у володіння спадковим майном померлої ОСОБА_2 , що залишилося в будинку, де вони разом проживали відповідно до ст. 549 ЦК УРСР 1963 року. Нерухомого майна після смерті ОСОБА_2 не залишилося. 
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 і на день відкриття спадщини після її смерті залишилося все майно померлої ОСОБА_2 (речі та документи), в тому числі сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0320754 від 19.02.1997, договір оренди земельної частки (паю) від 15.02.2000 строком до 15.02.2009, квитанція Ощадбанку № 204908 від 29.01.1998, відділення № 080 м. Вінниця. 
Проте в Спадковому реєстрі та в Сертифікаті на право на земельну частку (пай) ОСОБА_2 вказана, як ОСОБА_4 . При цьому Афія не може вважатися іншим ім`ям по відношенню до імені Агафія, оскільки згідно Етимологічного словника української мови в редакції 1982 року, імена «Агафія» та «Афія» є одним і тим же іменем. 
За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким все своє майно заповіла своєму синові – ОСОБА_1 і він в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки фактично постійно проживав разом зі спадкодавцем на день її смерті. Проте належного документального підтвердження цьому факту заявник не має. 
18.11.2021 він звернувся до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. з метою оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_3 . Однак листом від 18.11.2021 № 126/01-16 нотаріусом було відмовлено йому в оформленні спадкових прав та рекомендовано звернутися до суду щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини. 
Зазначене й стало підставою для звернення до суду з заявою, у якій заявник просив встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт постійного проживання заявника ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Рішення суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи – Вінницької міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення – залишено без розгляду. 
ОСОБА_1 роз`яснено його право на звернення до суду з відповідним позовом за правилами позовного провадження, відповідно до норм цивільного судочинства.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
03 лютого 2023 року, заявник ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Букіна О.С., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького районного суду від 17.01.2023 та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотанні Вінницької міської ради про залишення заяви без розгляду.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що у даній справі спір про право з іншими можливими спадкоємцями відсутній, оскільки заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом і прийняв спадщину, а у Вінницької міської ради відсутні підстави для звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. 
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу заінтересована особа Вінницька міська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне і обґрунтоване.
Провадження у справі в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Вінницького апеляційного суду 07 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник адвокат Букін О.С. вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, і просили задовольнити.
Заінтересована особа – Вінницька міська рада повідомлена про дату, час і місце судового засідання до суду, свого представника до суду не направила, в письмовій заяві просить розглядати справу в їх відсутність, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Встановлені судом першої інстанції обставини
Судом першої інстанції встановлено, що  ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Умань Черкаської області, а з 15.12.1998, зареєстрований в АДРЕСА_1 . Його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_6 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .
23.01.1995 ОСОБА_3 скала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і, взагалі, все те, що на день її смерті буде їй належати та на що вона за законом матиме право, заповіла сину ОСОБА_1 .
Відповідно до довідки ОСББ «Першотравнева 116» № 2/11 від 25.11.2021 в квартирі АДРЕСА_2 станом на 13.08.2008 спільно проживали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вказана довідка складена на підставі акту про факт проживання від 25.11.2021, яким громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засвідчено даний факт. 
Відповідно до листа Першої вінницької державної нотаріальної контори № 2648/01-16 від 30.12.2021 та Інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 67998362 від 30.12.2021 спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 не заводилася.
Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. від 18.11.2021 ОСОБА_1 є таким, що не прийняв спадщину, оскільки не проживав із спадкодавцем на день її смерті. Цим повідомленням ОСОБА_1 роз`яснено його право на звернення до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Судом також встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . 
Згідно копії заповіту від 21.10.1991, посвідченого секретарем Журавлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_4 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_3 .
Відповідно до листа Вінницької районної державної нотаріальної контори № 2157/01-16 від 24.12.2021 спадкоємці померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до нотаріальної контори та приватних нотаріусів по питанню відкриття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилася.
Відповідно до акту від 29.11.2021 громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 засвідчили факт того, що по АДРЕСА_1 станом на 10.09.2001 спільно проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0320754 ОСОБА_4 належить земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Шевченка розміром 2,05 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).
Згідно копії квитанції відділення Ощадного Банку № 080 м. Вінниці від 29.01.1998 ОСОБА_2 має грошовий вклад в установі банку.
Позиція апеляційного суду
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.
Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, та факту вступу спадкодавця у володіння спадковим майном, заявник посилався на те, що він є сином ОСОБА_3 , яка 23.12.1995 року склала на нього заповіт. На момент смерті спадкодавця ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, яке належало їй за заповітом після смерті ОСОБА_2 .
Зазначив, що інших спадкоємців немає, а встановлення даних фактів необхідне для підтвердження прийняття спадщини за заповітом і можливість отримати свідоцтво про право на спадщину.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтею 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.
Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року, тощо.
Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Отже, для підтвердження прийняття спадщини має значення встановлення факту постійного проживання спадкоємця за законом чи заповітом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Згідно з частиною першою статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
Отже, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.
Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду з тієї підстави, що із змісту заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, випливає спір про право, суд зазначеного до уваги не взяв, тому такий висновок є помилковими та передчасними.
Суд не зазначив, хто ще є спадкоємцем у порядку, передбаченому спадковим правом (ЦК України), який би оспорював право заявника на прийняття спадщини, тобто не встановив, між ким існує спір, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним.
Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18 (провадження № 61-39374св18), від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/19-ц (провадження №61-872св21), від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19 (провадження №61-13709св20).
Відмова нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про прийняття спадщини пов`язана виключно з тим, що заявник пропустив строк для прийняття спадщини, за умови відсутності документального підтвердження факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за встановленням якого заявник якраз і звернувся до суду (а.с. 28).
Апеляційний суд звертає увагу, що Вінницька міська рада, яка залучена до участі в даній справі в якості заінтересованої особи, не може бути іншою стороною спору в розумінні частини 6 статті 294 ЦПК України, так як виникнення у неї обов`язку подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою відповідно до статті 1277 ЦК України можливе лише у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.
Крім того, заява про визнання спадщини відумерлою відповідно до пункту 8 частини 2 статті 293 ЦПК України також розглядається судом в порядку окремого провадження, тобто передбачає відсутність спору про право цивільне. 
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а не скасувати ухвалу про залишення заяви без розгляду і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні відповідного клопотання як про те просить апелянт.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункти 2-4 частини 1 статті 379 ЦПК України).
Суд першої інстанції вважав, що по справі виник спір про право за відсутності такого, і допустив порушення норм процесуального права, залишивши заяву без розгляду з цих підстав. 
Враховуючи наведене, керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Суд,- 
постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 адвоката Букіна Олексія Сергійовича –задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 січня 2023 року скасувати, а справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий                                                        І.М. Стадник 

Судді                                                                В.В. Сопрун

                                                               І.В.Міхасішин