Ухвала 
 
20 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 564/2720/21
 
провадження № 61-1654ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Луспеника Д. Д., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Михайловим Володимиром Олександровичем, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 грудня                    2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костопільської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
 
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
У лютому 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Михайловим В. О., на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 15 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Михайловим В. О., залишено без руху                                з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
07 березня 2023 року ОСОБА_1 надіслав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2022 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 27 грудня           2022 року в частині вирішення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження                  (частина третя статті 398 ЦПК України).
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року в частині вирішення позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити у повному обсязі.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень                   ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного                               у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 582/1001/15-ц та постановах Верховного Суду від 07 вересня 2021 року                    у справі № 306/2434/18 (провадження № 61-1771св20), від 29 вересня                 2021 року у справі № 302/207/20 (провадження № 61-9303св21), від 13 жовтня 2021 року у справі № 360/2308/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його                                   представником - адвокатом Михайловим В. О., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Михайловим Володимиром Олександровичем, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року.
 
Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/2720/21.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 20 квітня 2023 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник