ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 р. 	Справа № 520/11036/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Любчич Л.В.
суддів: Спаскіна О.А. ,  П`янової Я.В. 
за участю секретаря судового засідання  Кролівець П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 (суддя Панов М.М.,  майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 15.07.21) по справі №520/11036/21
          за позовом  ОСОБА_1  
          до  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                  
          про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 році ОСОБА_1 (далі по тексту – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту – ГУ ПФУ в Харківській області), у якій просив:
- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо встановлення відповідності посади позивача "старший викладач" зі штатної структури вищих військових навчальних закладів СРСР, з якої він був звільнений в запас, посаді сучасної штатної структури вищих військових навчальних закладів України, з якої проводився перерахунок пенсії позивача станом на 01.03.2018, протиправною і скасувати відповідну довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, що подавалася до ГУ ПФУ в Харківській області та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до ГУ ПФУ в Харківській області дві нові довідки: одну Довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018, в яку вписати відповідну посаду - "професор" з тарифним розрядом 47 сучасної штатної структури вищих військових навчальних закладів України, якій відповідає посадовий оклад 8320,00 грн, і другу Довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 з врахуванням поточного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921 грн для відповідної посади та з врахуванням як основних (посадовий оклад 9070,00 грн, оклад за військовим званням 1540 грн, надбавка за вислугу років 65 відсотків), так і додаткових щомісячних видів грошового забезпечення: доплати за науковий ступінь "кандидат технічних наук" у розмірі 15 відсотків від посадового окладу, доплати за вчене звання "доцент" у розмірі 25 відсотків від посадового окладу, надбавки за службу в умовах режимних обмежень (за ступінь секретності "цілком таємно") у розмірі 15 відсотків від посадового окладу, премії у розмірі 10 відсотків від посадового окладу;
- визнати бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області в не проведенні перерахунку розміру пенсії позивача в залежності від прожиткового мінімуму для працездатних осіб протиправною та зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області після отримання першої нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 для перерахунку пенсії перерахувати розмір пенсії позивача станом на 01.03.2018 та виплатити недоодержану частину пенсій за період з 01.01.2018 до 31.03.2019, а після отримання другої нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 для перерахунку пенсії нарахувати позивачу пенсію станом на 05.03.2019 з урахуванням як основних (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років), так і додаткових щомісячних видів грошового забезпечення, та виплатити мені недоодержану мною частину пенсій за період з 01.04.2019 до поточної дати такої виплати, а також нарахувати та виплатити утримані 25 відсотків суми щомісячного підвищення пенсії з 01.04.2019 до 31.12.2019, при цьому в усіх перерахунках пенсії врахувати зміну прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з 01.07.2018 до поточної дати виплат, та нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів, пов`язаних з несвоєчасною виплатою позивачу частин пенсій, шляхом проведення їх індексації відповідно до індексів інфляції.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року частково задоволено позов.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не підготовки та не наданні до ГУ ПФУ в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечена військової служби, та деяких інших осіб" (далі – Закон №2262-ХІІ), положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі – постанова КМУ №704) із обов`язковим значенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати ГУ ПФУ в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів сімей" (далі - Закон №2011-ХІІ) та з врахуванням положень постанови КМУ №704, із обов`язковим значенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення суду ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що він є підполковником у відставці, військовим пенсіонером, ветераном Збройних Сил України, має науковий ступінь «кандидат технічних наук»  і вчене звання «доцент». З 01.01.2018 почав  отримувати перераховану пенсію у відповідності до постанови КМУ від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені  з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі – постанова КМУ №103), яка значно звузила права на соціальний захист військових пенсіонерів, котрі вийшли на пенсію до 01.03.2018. Апелянт вважає, що заниження його пенсії сталося через заниження його посади , з якої робився розрахунок посадового окладу, по відношенню до  сучасної штатної сітки посад, неврахування надбавок за  наукову ступінь та вчене звання, неврахування надбавки за секретність, неврахування  премії, неврахування змін прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які напряму впливають на розмір пенсії, рішень судів та відповідних змін законодавства, а також неповнота виплати пенсій у 2018-2019 роках, котрі суперечать як основам діючого законодавства України так і положенням, які не були враховані в його пенсійній справі в періоди змін цього законодавства. Це призвело до суттєвого заниження розміру його пенсії.
Апелянт зазначив, що 05.03.2019 вступило в законну силу рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, яким визнано протиправним та нечинними пункти 1 і 2 постанови КМУ №103 і зміни до пункту 5 та Додатку 2 «Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-ХІІ, та внесення змін до постанови КМУ від 17 липня 1992 року №393, затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 №45 (далі - порядок №45), які звужували соціальний захист військових пенсіонерів. Але подальших дій в обласних військкоматах та Пенсійному фонді України по виправленню їх положення не відбулося. Згідно з п. 5 порядку №45 при проведенні перерахунку пенсій передбачено встановлювати відповідність посад: «Під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням». 
Основною його вимогою було визнати протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо встановлення відповідності посади позивача "старший викладач" зі штатної структури вищих військових навчальних закладів СРСР, з якої він був звільнений в запас, посаді сучасної штатної структури вищих військових навчальних закладів України, з якої проводився перерахунок пенсії позивача станом на 01.03.2018 і скасувати відповідну довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, що подавалася до ГУ ПФУ в Харківській області та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до ГУ ПФУ в Харківській області Довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018, в яку вписати відповідну посаду - "професор" з тарифним розрядом 47 сучасної штатної структури вищих військових навчальних закладів України, якій відповідає посадовий оклад 8320,00 грн.
Однак суд першої інстанції відмовив в задоволенні цієї частини з посиланням на Порядок присвоєння вчених звань науковим і науково-педагогічним працівникам, затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 14.01.2016 №13. Позивач вказав, що дійсно не має атестату вченого звання професора, але має атестат доцента, диплом кандидата технічних наук та науково-педагогічний стаж більше 5 років, що по діючому законодавству України для його спеціальності та кваліфікації це поєднання кваліфікаційних характеристик відповідає вимогам для призначення осіб на посаду професора.
Відповідно до п. 6 порядку №45 зазначено, що  відповідною вважається посада, яка за класифікаційними характеристиками, зокрема назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу (організації, установи, військової частини тощо) прирівнюється до посади, з якої особа була звільнена. Зазначив, що Харківський окружний адміністративний суд взяв до уваги лише одну класифікаційну характеристику – вчене звання, повністю ігноруючи як інші ознаки, так і інші варіанти вимог, які пред`являються до осіб при призначенні на посаду професора. 
Наступною його вимогою було зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області після отримання першої нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 для перерахунку пенсії перерахувати розмір пенсії позивача станом на 01.03.2018 та виплатити недоодержану частину пенсій за період з 01.01.2018 до 31.03.2019.
Але невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи першої вимоги привела, в свою чергу, до відмови від прийняття рішення і про виплату недоодержаної частини пенсії за період з 01.01.2018 до 31.03.2019, пов`язаної з переглядом відповідності посад.
Наступними вимогами були:
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до ГУ ПФУ в Харківській обл.  другу довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 з врахуванням поточного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921 грн для відповідної посади та з врахуванням як основних (посадовий оклад 9070,00 грн, оклад за військовим званням 1540 грн, надбавка за вислугу років 65 відсотків), так і додаткових щомісячних видів грошового забезпечення: доплати за науковий ступінь "кандидат технічних наук" у розмірі 15 відсотків від посадового окладу, доплати за вчене звання "доцент" у розмірі 25 відсотків від посадового окладу, надбавки за службу в умовах режимних обмежень (за ступінь секретності "цілком таємно") у розмірі 15 відсотків від посадового окладу, премії у розмірі 10 відсотків від посадового окладу;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській виплатити недоодержану частину пенсій за період 01.04.2019 до поточної дати такої виплати, а також нарахувати та виплатити утримані 25 відсотків суми щомісячного підвищення пенсії з 01.04.2019 до 31.12.2019, при цьому в усіх перерахунках пенсії врахувати зміну прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з 01.07.2018 до поточної дати виплат, та нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів, пов`язаних з несвоєчасною виплатою позивачу частин пенсій, шляхом проведення їх індексації відповідно до індексів інфляції.
В цій частині Харківський окружний адміністративний суд задовольнив лише частково. Незважаючи на признання судом бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 що не підготовки та не наданні до ГУ ПФУ в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019, суд першої інстанції відмовив у виплаті недоодержаної частини пенсії за період з 01.04.2019.
Наступною вимогою було визнати бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області в не проведенні перерахунку розміру пенсії позивача в залежності від прожиткового мінімуму для працездатних осіб протиправною та зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області вчинити певні дії, при цьому в усіх перерахунках пенсії врахувати зміну прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з 01.07.2018 до поточної дати виплат, та нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів, пов`язаних з несвоєчасною виплатою позивачу частин пенсій, шляхом проведення їх індексації відповідно до індексів інфляції.
Згідно з ч. 18 ст. 43 Закону №2262-ХІІ передбачено, що у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку.
Враховуючи те, що відповідно до п. 4 постанови КМУ №704 розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, а розміри військових пенсій пропорційні грошовому забезпеченню відповідних категорій військовослужбовців, то розміри військових пенсій належать перерахувати кожен раз, коли проходить зміна прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апелянт зазначив, що перерахунку пенсій за весь час не було ні разу. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 308  Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) розгляд справи проведено в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорено сторонами.
ОСОБА_1 є пенсіонером Міністерства оборони України та отримує  пенсію у відповідності до Закону №2262-ХІІ.
Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області.
Згідно довідки від15.03.2018  №ФХ 103402, виданої ОСОБА_1 , розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, виданої   ІНФОРМАЦІЯ_4 становить всього 13 740,00 грн (розмір посадового окладу становить 7 750,00 грн, оклад за військовим званням (підполковник) 1410,00, надбавка за вислугу років (50%).
Згідно листа ГУ ПФУ в Харківській області розмір перерахованої пенсії   ОСОБА_1 з 01.01.2018 складає 6124,74 грн. (з урахуванням 50% суми підвищення відповідно до постанови №103, що становить 2806,27 грн.).
ОСОБА_1 , вважаючи, що такий перерахунок пенсії суперечить вимогам Закону №2262-ХІІ, а саме в частині не врахування надбавки за наукову ступінь «кандидата технічних наук», вченого звання «доцент» та інших складових пенсійного забезпечення, які отримують сучасні військові пенсіонери (з призначенням пенсії після 01.03.2018) звернувся до суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині  визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо встановлення відповідності посади позивача "старший викладач" зі штатної структури вищих військових навчальних закладів СРСР, з якої він був звільнений в запас, посаді сучасної штатної структури вищих військових навчальних закладів України, з якої проводився перерахунок пенсії позивача станом на 01.03.2018 і скасувати відповідну довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, що подавалася до ГУ ПФУ в Харківській області та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 скласти та подати до ГУ ПФУ в Харківській області Довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018, в яку вписати відповідну посаду - "професор" з тарифним розрядом 47 сучасної штатної структури вищих військових навчальних закладів України, якій відповідає посадовий оклад 8320,00 грн, суд виходив того з їх необґрунтованості.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області після отримання першої нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 для перерахунку пенсії перерахувати розмір пенсії позивача станом на 01.03.2018 та виплатити недоодержану частину пенсій за період з 01.01.2018 до 31.03.2019, суд першої інстанції виходив з того, що вказані вимоги є передчасними.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 скласти та подати до ГУ ПФУ в Харківській обл. з врахуванням поточного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921 грн для відповідної посади та з врахуванням як основних (посадовий оклад 9070,00 грн, оклад за військовим званням 1540 грн, надбавка за вислугу років 65 відсотків), так і додаткових щомісячних видів грошового забезпечення: доплати за науковий ступінь "кандидат технічних наук" у розмірі 15 відсотків від посадового окладу, доплати за вчене звання "доцент" у розмірі 25 відсотків від посадового окладу, надбавки за службу в умовах режимних обмежень (за ступінь секретності "цілком таємно") у розмірі 15 відсотків від посадового окладу, премії у розмірі 10 відсотків від посадового окладу, суд виходив з того, що вимога зобов`язати відповідача включити додаткові види грошового забезпечення, які вказав позивач у позовній заяві у відповідних розмірах є такими, що заявлені на майбутнє та, відповідно, не можуть бути задоволені судом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області в не проведенні перерахунку розміру пенсії позивача в залежності від прожиткового мінімуму для працездатних осіб протиправною та зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області вчинити певні дії, при цьому в усіх перерахунках пенсії врахувати зміну прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з 01.07.2018 до поточної дати виплат, та нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів, пов`язаних з несвоєчасною виплатою позивачу частин пенсій, шляхом проведення їх індексації відповідно до індексів інфляції, суд виходив в того, що дана вимога є передчасною.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.
Щодо позовної вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності   ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо встановлення відповідності посади позивача "старший викладач" зі штатної структури вищих військових навчальних закладів СРСР, з якої він був звільнений в запас, посаді сучасної штатної структури вищих військових навчальних закладів України, з якої проводився перерахунок пенсії позивача станом на 01.03.2018 і скасувати відповідну довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, що подавалася до ГУ ПФУ в Харківській області та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до ГУ ПФУ в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018, в яку вписати відповідну посаду - "професор" з тарифним розрядом 47 сучасної штатної структури вищих військових навчальних закладів України, якій відповідає посадовий оклад 8320,00 грн, колегія судів зазначає наступне.
Постановою КМУ від 13.02.2008 №45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", пунктом першого якого встановлено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.
Наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 №377 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" (далі – наказ МО України №377)затверджено схему посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів і наукових установ Збройних Сил України та Схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами військовослужбовців із числа науково-педагогічного складу навчальних закладів Збройних Сил України.
Згідно пояснень представника   ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачу,  у відповідності до 2-ї групи Схеми розмірів посадових окладів за основними типовими посадами військовослужбовців із числа науково-педагогічного  (педагогічного) складу військових навчальних закладів Збройних Сил України (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України, було встановлено посадовий оклад 1460,00 грн.
Інформації щодо оскарження даного розміру окладу позивачем не надано, та під час судового розгляду не встановлено.
30 серпня 2017 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №704, яка набрала чинності 1 березня 2018 року та якою затверджено тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років, пунктом 2 якої встановлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Відповідно до п.4 постанови КМУ №704 розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.
Відповідно до постанови КМУ № 704 , з метою визначення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України  Міністерством оборони  України був прийнятий наказ №90 від 01.03.2018 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України» (далі – наказ МО України №90).
Як слідує із пояснень представника   ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивачу був встановлений посадовий оклад у розмірі 7750,00 грн на підставі додатку 23 до наказу МО  України №90  «Схема співвідношення встановлених до 01 березня 2018 року розмірів посадових окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України».
Враховуючи вище зазначені правові норми та обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для  скасування   довідки про розмір грошового забезпечення та видачі нової з зазначенням відповідної посади «професор» з тарифним розрядом 47, якій відповідає  посадовий оклад 8320,00 грн., оскільки визначення тарифного розряду пов`язане з розміром посадового окладу визначеного на підставі наказу МО України №377.
Посилання апелянта на те, що посада "старший викладач" зі штатної структури вищих військових навчальних закладів СРСР, з якої він був звільнений в запас, відповідає посаді сучасної штатної структури вищих військових навчальних закладів України, "професор" з тарифним розрядом 47 сучасної штатної структури вищих військових навчальних закладів України, якій відповідає посадовий оклад 8320,00 грн, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції з  урахуванням вище зазначених правових норм та обставин справи.
Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області після отримання першої нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 для перерахунку пенсії перерахувати розмір пенсії позивача станом на 01.03.2018 та виплатити недоодержану частину пенсій за період з 01.01.2018 до 31.03.2019 та визнання бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області в не проведенні перерахунку розміру пенсії позивача в залежності від прожиткового мінімуму для працездатних осіб протиправною та зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області вчинити певні дії, при цьому в усіх перерахунках пенсії врахувати зміну прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з 01.07.2018 до поточної дати виплат, та нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів, пов`язаних з несвоєчасною виплатою позивачу частин пенсій, шляхом проведення їх індексації відповідно до індексів інфляції, колегія суддів зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник уважає начебто певні положення норм законодавства впливають на його правове становище.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з огляду на фактичні обставини справи та зумовленого ними нормативного регулювання спірних правовідносин, заявлені вище позивачем вимоги є передчасними, а тому, задоволенню не підлягають. 
Щодо позовної вимоги в частині зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 скласти та подати до ГУ ПФУ в Харківській обл. з врахуванням поточного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921 грн для відповідної посади та з врахуванням як основних (посадовий оклад 9070,00 грн, оклад за військовим званням 1540 грн, надбавка за вислугу років 65 відсотків), так і додаткових щомісячних видів грошового забезпечення: доплати за науковий ступінь "кандидат технічних наук" у розмірі 15 відсотків від посадового окладу, доплати за вчене звання "доцент" у розмірі 25 відсотків від посадового окладу, надбавки за службу в умовах режимних обмежень (за ступінь секретності "цілком таємно") у розмірі 15 відсотків від посадового окладу, премії у розмірі 10 відсотків від посадового окладу, колегія суддів зазначає, що оскільки на даний час відповідачем не видано відповідну довідку, питання визначення додаткових видів грошового забезпечення та їх розмірів відповідачем не вирішувалося, отже, вимога зобов`язати відповідача включити додаткові види грошового забезпечення, які вказав позивач у позовній заяві у відповідних розмірах є такими, що заявлені на майбутнє та, відповідно, не можуть бути задоволені судом.
Посилання в додаткових поясненнях позивача на наявність права  вимагати від відповідача  скласти  чотири нові довідки про розмір грошового забезпечення для розрахунку пенсії станом на 01.02.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 з врахуванням попередньої редакції п.4 постанови КМУ №704 та подання їх до ГУ ПФУ в Харківській області колегія суддів вважає такими, що не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки дані вимоги не були заявлені в адміністративному позові та не були предметом розгляду в суді першої інстанції по даній справі.
Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.
Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
          Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний  з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6  Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
          Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
          Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність необхідності  надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. 
Керуючись ст.  245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 по справі №520/11036/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич 	
Судді	   	О.А. Спаскін    Я.В. П`янова   	
Постанова складена в повному обсязі  01.03.23.