КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
1[1]

Номер справи : 369/7548/22
Номер провадження : 33/824/4069/2022  
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП      
    
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
27 грудня 2022 року                                                                                        м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пількевич Т.А. на постанову судді                             Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року,
 
                                              в с т а н о в и в :
 
Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року
ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням,                                    захисник ОСОБА_1 - адвокат Пількевич Т.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить: поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги; постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова судом   ОСОБА_1 направлена не була, а в матеріалах справи відсутні докази направлення вказаної постанови.
 Враховуючи це, а також те, що до отримання тексту постанови ОСОБА_1 та його захиснику не було відомо про підстави притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а ні захисник Пількевич Т.А., а ні ОСОБА_1 не мали підстав для подання аргументованої апеляційної скарги.
Постанову судді від 07 листопада 2022 року захисник отримала особисто в приміщенні суду лише 25 листопада 2022 року.
Крім цього, апелянт, звертаючи увагу на рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, посилається на те, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, про що також зазначив Верховний Суд. 
Приймаючи до уваги вищенаведене адвокат Пількевич Т.А. просить вважати причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними та поновити строк для подання скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року. 
Перевіривши обґрунтованість доводів клопотання захисника            ОСОБА_1 - адвоката Пількевич Т.А. про поновлення процесуального строку наапеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року, вважаю, щопідстави для поновлення цього строку відсутні, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Як прямо передбачено ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 вбачається, що постанова судді, за результатами розгляду вказаної справи, була винесена 07 листопада 2022 року.
При цьому, за змістом оскаржуваної постанови, крім самого ОСОБА_1 , в судовому засіданні брав участь його захисник - адвокат Лугін А.Ю., які були обізнані про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 та суть прийнятого щодо нього судового рішення.
Більш того, оскаржувана постанова судді була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 листопада 2022 року, до закінчення передбаченого законом строку на її оскарження, а тому особи, наділені правом на подання апеляційної скарги, в тому числі адвокат Пількевич Т.А., мали можливість ознайомитись з її змістом та підставами притягнення ОСОБА_1 значно раніше, ніж 25 листопада 2022 року, коли до суду було подано заяву про видачу копії постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року. 
Незважаючи на наведені вище вимоги закону та обставини, захисник ОСОБА_1 - адвокат Пількевич Т.А. подала (направила поштою) апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року лише 04 грудня 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня, коли особа отримала її копію.
Що ж стосується посилання захисника на запровадження на території України воєнного стану, як на поважну причину для поновлення процесуальних строків, то вказана обставина сама по собі не може служити підтвердженням поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки в ній не наведено будь-яких об'єктивних даних, що перешкодили особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисникам реалізувати своє право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для висновку про те, що строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин. 
З огляду на вищенаведене, незважаючи на обставини, якими захисник ОСОБА_1 - адвокат Пількевич Т.А. обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді                          Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , оскільки в апеляційній скарзі не наведено будь-яких ґрунтовних обставин, які б дозволили зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.
У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката            Пількевич Т.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року, подана захисником апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -     
                                                                                                                                                
                                       п о с т а н о в и в :
 
Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Пількевич Т.А. у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 рокуу справі щодо  ОСОБА_1 . 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пількевич Т.А. повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  - до                Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                  
                                                                                                                   С.О. Новов

 

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Козак І.А.