ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/135/23 Справа № 204/9284/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 січня 2023 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, за участю потерпілого ОСОБА_1 , апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, потерпілого ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, щодо 
                                       
                                        ОСОБА_2 ,         ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та                                                 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
       
       Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року справу щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
       Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2022 року, адвокат Божко А.В., діючи в інтересах ТОВ “Слов`янський Пух Україна” на підставі договору про надання правової допомоги, 19.07.2022 року направив адвокатський запит до ТОВ “Святогор і К” про надання інформації та документів. Вказаний адвокатський запит отримано адресатом 03.08.2022 року, втім відповіді в установлений законом строк не отримано. Таким чином, керівник ТОВ “Святогор і К” - ОСОБА_2 , перебуваючи 10 серпня 2022 року за місцем своєї роботи, що знаходиться за юридичною адресою: м. Дніпро, вул. Хвойна, 110, порушив вимоги ст. 24 ЗУ “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тобто неправомірно відмовив у наданні інформації та документів на підставі адвокатського запиту від 19.07.2022 року адвокату Божко А.В., що діє в інтересах ТОВ “Слов`янський Пух Україна”.
       Обгрунтовуючи свій висновок про необхідність закриття провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за повідомленням адвоката Божко А.В. від 25.08.2022 року було складено лише 04.10.2022 року, тобто з пропущенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, що свідчить про недоведеність винуватості ОСОБА_2 .

       В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
       В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону. Вважає, що судом не надано належної правової оцінки протиправним діям ОСОБА_2 , який всупереч вимогам ЗУ “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” не надав відповіді на адвокатський запит, чим порушив право адвоката на отримання документів та інформації, необхідної для надання правової допомоги клієнту.
       Вказує на те, що суд першої інстанції помилково ототожнив дату звернення ОСОБА_1 до Ради адвокатів Дніпропетровської області 25 серпня 2022 року з датою виявлення особи, явка вчинила правопорушення, оскільки уповноважена особа після отримання відповідної заяви повинна провести перевірку, за наслідками якої прийняти рішення. Зауважує, що факт своєчасного або невчасного складання протоколу не може бути підставою для закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення без дослідження доказів по справі. 
       В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що необізнаність з мотивами суду перешкоджала складанню грунтовної апеляційної скарги. Так, повний текст оскаржуваного судового рішення в ЄДРСР був оприлюднений 12 грудня 2022 року, після чого ОСОБА_1 ознайомився із ним 13 грудня 2022 року, у зв`язку із чим вважає, що строк пропущений з поважних причин. 

       Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
       Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд доходить висновку, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності потерпілого ОСОБА_1 та матеріалами справи не спростовується, що останній ознайомився з повним текстом оскаржуваної постанови лише 13 грудня 2022 року, а тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.
       Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
       Суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, оскільки недотримання строку складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, є порушенням процедурного характеру, яке не має відношення до суті адміністративного правопорушення, не свідчить про недоведеність його події і складу, а отже не може бути підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУПАП. У зв`язку із цим оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню як незаконна.
       Обговорюючи питання про остаточне рішення по суті апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
       Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
       Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_2 інкриміноване вчинення 10 серпня 2022 року адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, а отже станом на час апеляційного перегляду закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, що у даному випадку є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 8 ст. 294, п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
       Не погоджуючись з доводами апелянта, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для вирішення питання про винуватість ОСОБА_2 , виходячи із наступного. 
       Так, п. 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Таким чином, закриття провадження у справі та визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх одночасно в одній постанові належить вважати порушенням права особи на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої і є встановлення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З наведеного випливає, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що положеннями КупАП врегульовані охоронні правовідносини, що виникають між державою і особою з приводу порушення останньою спеціальних правил, встановлених державою, а метою провадження у справі про адміністративне правопорушення у контексті ст. ст. 1, 7 КУпАП є застосування до такої особи, у випадку її винуватості, засобів державного примусу, встановлених законом. У випадку принципової неможливості досягнення такої мети, як це має місце зокрема внаслідок збігу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення позбавляється сенсу і є недоцільним, у зв`язку із чим провадження у такій справі підлягає закриттю.
У випадку, якщо подія ймовірного адміністративного правопорушення тягне і інші правові наслідки, як це має місце зокрема у випадку пошкодження транспортних засобів у межах дорожньо-транспортної пригоди, зацікавлені особи не позбавлені можливості захисту своїх прав та інтересів самостійно у межах інших видів судочинства, втім відповідні питання виходять за межі адміністративного провадження, а їх існування не свідчить про необхідність вирішення питання винуватості особи при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
       У зв`язку із вищенаведеним апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 

ПОСТАНОВИВ:

          Строк апеляційного оскарження - поновити. 
          Апеляційну скаргупотерпілого ОСОБА_1 - задовольнити частково. 
         Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року щодо ОСОБА_2 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент апеляційного розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
       Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду А.А. Мазниця