Ухвала
16 січня 2023 року
м. Київ
справа № 357/14973/21
провадження № 61-13197ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяна Анатоліївна, 
про визнання зобов`язання припиненим та зняття обтяження,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (далі - ТОВ «Укрдебт Плюс»), третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Т. А. (далі - приватний нотаріус Білоцерківського МНО Київської області), про визнання зобов`язання припиненим та зняття обтяження.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своїм рішенням 
від 16 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав припиненими зобов`язання за договором іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 2125, укладеним 14 травня 2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , іпотекодержателем за яким є ТОВ «Укрдебт Плюс», у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.
Зняв заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: НОМЕР_1, та вилучив з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7182879, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2 , номер РПВН: НОМЕР_1 і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку номер 36339237 (спеціальний розділ), об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_2 .
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Київський апеляційний суд своєю постановою від 03 листопада 2022 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 
від 16 червня 2022 року залишив без змін.
У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ТОВ «Укрдебт Плюс» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у вищевказаній справі.
Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі ТОВ «Укрдебт Плюс» порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року отримано 
представником заявника 30 листопада 2022 року засобами електронного зв`язку шляхом направлення постанови апеляційного суду, 
що підтверджується копією супровідного листа Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року, який був надісланий разом з постановою апеляційного суду на електронну адресу представника ТОВ «Укрдебт Плюс».
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій 
статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
У січні 2023 року до суду надійшло також клопотання ОСОБА_1 про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, в обґрунтування якого              ОСОБА_1 посилається на те, що предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання припиненим та зняття обтяжень на підставі Закону України «Про споживче кредитування. Позов подано фізичною особою-споживачем фінансових послуг. Таким чином на переконання заявника справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до вимог пунктів 2, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною в силу закону. В зв`язку з цим заявник вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.
Проте, такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки у справі заявлено позовні вимоги немайнового характеру, що виключає можливість визначення в ній ціни позову для застосуванні відповідного процесуального фільтру, а саме визнання справи малозначною на підставі вимог пункту                  5 частини шостої статті 19 ЦПК України. В контексті положень пункту 2 частин шостої статті 19 ЦПК України ця справа не є справою незначної складності, яка може бути визнана малозначною, оскільки відповідно до мотивувальних частин оскаржуваних судових рішень заборгованість за кредитним договором, повне виконання умов якого доводилося позивачем та зобов`язання за яким позивач просила визнати припиненими, становить 6 557 308,22 грн.
Таким чином, підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на:
-       пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
-       пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Разом з тим, у касаційній скарзі ТОВ «Укрдебт Плюс» порушує клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що кредитні зобов`язання не виконані належним чином перед кредитором, і внаслідок реалізації рішень позивачем ТОВ «Укрдебт Плюс» не матиме можливості в майбутньому задовольнити свої вимоги до позивача та не зможе належним чином захистити своє законне право. Отже, для дотримання гарантій, передбачених ЦПК України та ефективного захисту прав та обов`язків скаржника для цілей касаційного розгляду справи, збереженням його прав іпотекодержателя, а також уникнення передчасного виконання судового рішення існують підстави для зупинення дії оскаржуваних судових рішень. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмету спору, з метою недопущення порушення прав заявника, з метою дотримання балансу інтересів сторін, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтею 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» 
про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/14973/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяна Анатоліївна, 
про визнання зобов`язання припиненим та зняття обтяження.
Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про зупинення дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року.
Зупинити дію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров