ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року	Львів	Справа № 380/6441/22 пров. № А/857/17370/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Іщук Л.П., Сеника Р.П.
за участі секретаря судового засідання Хабазні Ю.Є.,
представника позивача: Нещерет Д.Б. 
представника відповідача: Івасечко Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 380/6441/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
суддя в 1-й інстанції – Костецький Н.В.,
час ухвалення рішення – 13 год. 52 хв.
місце ухвалення рішення – м. Львів,
дата складання повного тексту рішення – 04.11.2022,-

                                        В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод»  звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської митниці Державної митної служби України, у якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 20.01.2022 року №209000/2021/210022/1, від 31.01.2022 року №209000/2022/210047/1, від 01.02.2022 року №209000/2022/210055/1, від 01.02.2022 року №209000/2022/210026/2, від 27.01.2022 року №209000/2022/210038/1, від 29.01.2022 року №209000/2022/210042/1, від 31.01.2022 року №209000/2022/210046/1, від 04.02.2022 року №209000/2022/210059/1, від 11.02.2022 року №209000/2022/210081/1, від 07.02.2022 року №209000/2022/210067/1, від 16.02.2022 року №209000/2022/210089/1, від 17.02.2022 року №209000/2022/210092/1, від 21.02.2022 року №209000/2022/210100/1;
- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України №UA209140/2022/000064, №UA209140/2022/000134,№UA209140/2022/000154,№UA209140/2022/000080,№UA209140/2022/000110, №UA209140/2022/000124, №UA209140/2022/000133, №UA209140/2022/000174, №UA209140/2022/000230,№UA209140/2022/000193,№UA209140/2022/000226, №UA209140/2022/000275, №UA209140/2022/000305.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивачем вчинені всі необхідні дії щодо митного оформлення товару та надано всі необхідні документи у відповідності до вимог чинного законодавства, однак відповідачем не прийнято їх до уваги при прийнятті спірних рішень, у зв`язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 року позовні вимоги позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 20.01.2022 року №209000/2021/210022/1, від 31.01.2022 року №209000/2022/210047/1, від 01.02.2022 року №209000/2022/210055/1, від 01.02.2022 року №209000/2022/210026/2, від 27.01.2022 року №209000/2022/210038/1, від 29.01.2022 року №209000/2022/210042/1, від 31.01.2022 року №209000/2022/210046/1, від 04.02.2022 року №209000/2022/210059/1, від 11.02.2022 року №209000/2022/210081/1, від 07.02.2022 року №209000/2022/210067/1, від 16.02.2022 року №209000/2022/210089/1, від 17.02.2022 року №209000/2022/210092/1, від 21.02.2022 року №209000/2022/210100/1.
Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України за вказаними митними деклараціями.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних  вимог відмовити у повному обсязі. 
Зокрема, у поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що у наданих під час митного оформлення товаросупровідних документах, була  відсутня інформація щодо сорту, та інших, комерційних характеристик товару, тому ідентифікувати товар, що досліджується із тим, що зазначений в Інтернет-джерелі є неможливо. Вплив визначальних характеристик товару (сорт, категорія, калібр) на рівень вартості експертом не досліджувався. Таким чином Львівська митниця дійшла до правильного висновку, що документи подані до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей що підтверджують числові значення митної вартості, в зв`язку з чим були прийняті рішення про коригування митної вартості. 
За результатами розгляду додатково поданих документів митний орган не міг переконатися у достовірності та точності використаної для розрахунку митної вартості інформації, що суперечить п.1 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України. З метою обрання методу для визначення митної вартості Львівською митницею було послідовно розглянуто можливість застосування методів 2а – 2г та встановлено відсутність можливості застосування методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу. Для визначення митної вартості було обрано резервний метод. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: товар МД т.1-№ UA209170/2022/002327 від 14.01.2022. За період з 20.01.2022 по 21.02.2022 за аналогічних обставин було подано 13 МД із аналогічними пакетами документів та прийнято 13 рішень про коригування митної вартості.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» було подано відзив на апеляційну скаргу від 10.02.2023 року, у якому опонент апелянта заперечує проти доводів апелянта, викладених у апеляційній скарзі, зазначає про те, що сумніви митних органів щодо складових митної вартості товару ґрунтуються виключно на припущеннях, а основним методом визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту є перший метод – за ціною договору. 
З врахуванням вказаних підстав, представник позивача зазначає про те, що судом першої інстанції належно встановлені обставини справи та здійснена їх правова оцінка, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення першої інстанції без змін.   
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи,  що між ТОВ «Буський консервний завод» (Покупець) та OMEGA Lidia Jaworska (Продавець) укладено контракт №05/04, а також між  ТОВ «Буський консервний завод» (Покупець) та Sanfrukt Sp. z. o.o (Продавець) укладено контракт №13/01/22.
Згідно з п.п. 1.1. - 2.4. вказаних контрактів Продавці мали продати, а Покупець купити та оплатити товар, найменування, кількість, загальна ціна за одиницю якого зазначається в інвойсах на кожну окрему партію товару, які являються невід`ємною частиною даних договорів. Ціна на товар встановлюється в євро або доларах США та вказується в рахунку-фактурі.    
На підставі контракту від 13.01.2022 року № 13/01/22 Продавцем Sanfrukt Sp. z. o.o виставлено Покупцю ТОВ «Буський консервний завод» інвойси:
1. від 14.01.2022 року №0012/ЕХР/2022 за поставку яблук свіжих в кількості 19920 кг на загальну суму 5179,20 доларів США;
2. від 26.01.2022 року №0023/ЕХР/2022 за поставку яблук свіжих в кількості 20280 кг на загальну суму 5272,80 доларів США;
3. від 28.01.2022 року № 0027/ЕХР/2022 за поставку яблук свіжих в кількості 20280 кг на загальну суму 5272,80 доларів США.
На підставі контракту від 05.04.2021 року № 05/04 Продавцем OMEGA Lidia Jaworska виставлено Покупцю ТОВ «Буський консервний завод» інвойси:
4. від 19.01.2022 року № 001/01/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20160 кг на загальну суму 5241,60 доларів США;
5. від 24.01.2022 року № 002/01/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20300 кг на загальну суму 5278,00 доларів США;
6. від 26.01.2022 року № 003/01/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20320 кг на загальну суму 5283,20 доларів США;
7. від 27.01.2022 року № 004/01/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20275 кг на загальну суму 5271,50 доларів США;
8. від 02.02.2022 року № 001/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20310 кг на загальну суму 5280,60 доларів США;
9. від 09.02.2022 року № 005/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20145 кг на загальну суму 5237,70 доларів США;
10. від 02.02.2022 року № 002/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20280 кг на загальну суму 5272,80 доларів США;
11. від 14.02.2022 року № 006/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20330 кг на загальну суму 5285,80 доларів США;
12. від 15.02.2022 року № 007/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20375 кг на загальну суму 5297,50 доларів США;
13. від 18.02.2022 року № 008/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20300 кг на загальну суму 5278,00 доларів США.
З метою здійснення митного оформлення ввезеного товару в режимі імпорту, декларантом ТОВ «Буський консервний завод» в період січня-лютого поточного року було оформлено та подано до Львівської митниці Держмитслужби митні декларації ІМ40ДЕ, в яких ціну товару визначено за основним методом з розрахунку 0,26 доларів США за 1 кілограм:
1. № UA209140/2022/003450 від 18.01.2022 року, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5179,20 доларів США., що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 145649,49 грн.;
2. № UA209140/2022/007572 від 31.01.2022 року, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5272,80 доларів США., що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 151771,75 грн.;
3. № UA209140/2022/008070 від 01.02.2022 року, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5272,80 доларів США., що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 149315,15 грн.;
4. № UA209140/2022/004952 від 22.01.2022 року, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5241,60 доларів США., що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 148460,98 грн.;
5. № UA209140/2022/006433 від 27.01.2022 року, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5278,00 доларів США., що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 151997,96 грн.;
6. № UA209140/2022/007327 від 29.01.2022 року, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5283,20 доларів США., що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 153148,87 грн.;
7. № UA209140/2022/007571 від 31.01.2022 року, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5271,50 доларів США., що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 151734,33 грн.;
8. № UA209140/2022/009455 від 04.02.2022 року, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5280,60 доларів США., що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 149283,09 грн.;
9. № UA209140/2022/011821 від 11.02.2022 року, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5237,70 доларів США., що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 146004,03 грн.;
10. № UA209140/2022/010119 від 07.02.2022 року, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5272,80 доларів США., що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 148412,45 грн.;
11. № UA209140/2022/013352 від 16.02.2022 року, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5285,80 доларів С1UA., що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 148500,85 грн.;
12. № UA209140/2022/013826 від 17.02.2022 року, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5297,50 доларів США., що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 149919,25 грн.;
13. № UA209140/2022/015177 від 21.02.2022 року, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5278,00 доларів США., що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 150341,72 грн..
Для підтвердження заявленої митної вартості товару та її визначення за основним методом декларантом подано до митного органу наступні документи: митні декларації, зовнішньоекономічні договори (контракти), рахунки-фактури (інвойси), міжнародні товарно-транспортні накладні, сертифікати про походження товару, фітосанітарні сертифікати, висновок експерта про вартісні характеристики товару.
Митним органом запропоновано декларанту відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 53  МК України надати додаткові документи для підтвердження митної вартості: рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На пропозицію митного органу декларантом повідомлено про відсутність можливості надання додаткових документів.
За результатами розгляду поданих декларантом документів Львівська митниця не погодилася із зазначеною митною вартістю та винесла рішення:
1. від 20.01.2022 року №209000/2021/210022/1, 
2. від 31.01.2022 року №209000/2022/210047/1, 
3. від 01.02.2022 року №209000/2022/210055/1, 
4. від 01.02.2022 року №209000/2022/210026/2, 
5. від 27.01.2022 року №209000/2022/210038/1, 
6. від 29.01.2022 року №209000/2022/210042/1, 
7. від 31.01.2022 року №209000/2022/210046/1, 
8. від 04.02.2022 року №209000/2022/210059/1,
9. від 11.02.2022 року №209000/2022/210081/1, 
10. від 07.02.2022 року №209000/2022/210067/1, 
11. від 16.02.2022 року №209000/2022/210089/1, 
12. від 17.02.2022 року №209000/2022/210092/1, 
13. від 21.02.2022 року №209000/2022/210100/1 про коригування митної вартості товарів, якими митну вартість імпортованого товару визначено за резервним методом, з розрахунку 0,72 долара США за 1 кілограм, у зв`язку з чим службовою особою відповідача видано картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів: №UA209140/2022/000064, №UA209140/2022/000134, №UA209140/2022/000154, №UA209140/2022/000080, №UA209140/2022/000110, №UA209140/2022/000124, №UA209140/2022/000133, №UA209140/2022/000174, №UA209140/2022/000230, №UA209140/2022/000193, №UA209140/2022/000226, №UA209140/2022/000275, №UA209140/2022/000305.
Внаслідок відмови митного органу у митному оформленні (випуску) товарів, з огляду на нетривалий строк зберігання товару, декларант був вимушений подати до Львівської митниці Держмитслужби України митні декларації № UA209140/2022/004366, № UA209140/2022/007757, № UA209140/2022/008331, № UA209140/2022/005000, № UA209140/2022/006647, №UA209140/2022/007407, № UA209140/2022/007756, № UA209140/2022/009788, № UA209140/2022/012280, № UA209140/2022/010358, № UA209140/2022/013848, №UA209140/2022/014194, № UA209140/2022/015444, за якими імпортований товар випущено у вільний обіг у зв`язку зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.
Передумовою для прийняття оскаржуваних рішень на думку митного органу слугувала наявність розбіжностей в документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Так, відповідач зазначав, що:
- відповідно до п. 4.3. зовнішньоекономічних контрактів від 13.01.2022 року № 13/01/22, від 05.04.2021 року № 05/04 товар супроводжується сертифікатом якості товару, який впливає на вартісні показники товару;
- в СМК зазначено сорт товару, проте у поданих декларантом митних деклараціях в графі 31 відсутні відомості щодо сорту та класу товару;
- у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 року об`єктом порівняння виступають інші сорти даного товару;
- поставка вантажу заявлена на умовах СРТ Львів відповідно до правил Інкотермс, але в графі 3 СМК місцем розвантаження вказано «Буськ», тому за маршрутом Львів-Буськ мав бути укладений новий договір на перевезення з іншим замовником, іншим відправником та одержувачем.
Листом від 10.03.2022 року №б/н (вх. Львівської митниці від 10.03.2022 №6756/14-28-08) позивач, відповідно до ч. 8 ст. 55 МК України, після випуску товарів надав митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються: оголошення з вільних джерел інтернет щодо продажу аналогічного товару; відповідь продавця про підтвердження ціни; попередні митні декларації, які оформлені за першим методом визначення митної вартості. 
Листом від 16.03.2022 року № 7.4-1/15/13/5706 відповідач відмовив у скасуванні та залишив без змін оскаржувані рішення про коригування митної вартості.
При вирішенні судового спору, суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно з висновком експерта від 18.01.2022 року № 22/1/027 ринкова вартість об`єкта дослідження яблуко свіже, країна походження Європейський Союз (Республіка Польща) за одиницю заміру станом на січень 2022 року, який поступає на адресу ТОВ «Буський консервний завод», з врахуванням витрат на їх доставку до митної території України без нарахування митних платежів та зборів складає від 0,248 до 0,26 доларів США за один кілограм.
На думку суду першої інстанції, наведена покупна вартість аналогічного товару підтверджується і оголошеннями з вільних джерел з мережі «Інтернет» від 05.01.2022 року, від 14.01.2022 року, від 16.01.2022 року, відповіддю продавця про підтвердження ціни від 17.01.2022 року та митними деклараціями від 17.07.2021 року № UA209140/2021/072504, від 19.07.2021 року № UA209140/2021/072800, від 22.07.2021 року № UA209140/2021/074469, оформленими позивачем за першим методом визначення митної вартості, висновком про вартісні характеристики товару, підготовленим спеціалізованою експертною організацією, та іншими документами.
Суд першої інстанції вважав, що товариством «Буський консервний завод» у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення зазначеного товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей зазначених в частині третій статті 53 МК України , а тому в митного органу не було підстав для прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, обґрунтовує такі обставини наступними доводами . 
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України (далі – МКУ), митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм МКУ. Декларант або уповноважена особа зобов`язані надавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. 
При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. 
Поставки товару здійснювались від двох постачальників: SANFRUKT SP Z O.O. Obrazow 85, 27-641 Obrazow Polska за контрактом від 13.01.2022 №13/01/22. OMEGA Lidia Jaworska, ul. Piotra Skargi 33a 05-600 Grojec, Polska за контрактом №04/05 від 05.04.2021. Під час здійснення митного контролю за МД від 18.01.2022 № UA209140/2022/003450 було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення документах. За результатами опрацювання було виявлено наступні розбіжності: - відповідно до умов, зазначених у п.4.3 зовнішньоекономічного контракту № 13/01/22 від 13.01.2022 партія товару повинна супроводжуватись сертифікатом якості, р.5 контракту містить вимоги щодо відповідності товару встановленим для цього товару нормам. 
Зміст даного пункту свідчив про те, що у торгівельних відносинах партнери керуються звичайною торгівельною практикою, тобто, формування партії товару, здійснюється з врахуванням якісних вимог до плодоовочевої продукції. 
Тобто, наявність документів, що підтверджують якісні характеристики товару є обов`язковою умовою здійснення угоди. 
Слід звернути увагу на те, що у жодному товаросупровідному документі, наданому до митного оформлення, не зазначені якісні характеристики товарів. - відомості щодо сорту товару зазначені тільки в ЦМР «яблука сорту Айдаред», проте у гр. 31 МД відсутня інформація щодо сорту товару; - у висновку експерта –товарознавця № 22/1/027 від 18.01.2022 під час дослідження цінових пропозицій на зовнішньому ринку експертом наведено діапазон цін із розходженням від 0,2 до 1,0 польських злотих/кг для товару «яблука свіжі», але у роздруківках з цього сайту надана цінова інформація на яблука, для яких визначено конкретні комерційні характеристики. 
Водночас, у наданих під час митного оформлення товаросупровідних документах, відсутня інформація щодо сорту, та інших, комерційних характеристик товару. Вплив визначальних характеристик товару (сорт, категорія, калібр) на рівень вартості експертом не досліджувався. Таким чином Львівська митниця дійшла до висновку, що документи подані до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей що підтверджують числові значення митної вартості. Відповідно до вимог частини 2-3 статті 53 Митного кодексу України декларанту було надіслано вимогу наступного змісту: «Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України прошу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний  з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. переклади документів відповідно до вимог ст.254 МКУ.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару». На вимогу декларантом надіслано: декларацію країни відправлення у якій вартість товару відмінна від суми у інвойсі,  надані декларантом на запит митного органу документи не містили всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. 
Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця обґрунтовано не визнала заявлену митну вартість. 
З метою обрання методу для визначення митної вартості Львівською митницею було послідовно розглянуто можливість застосування методів 2а – 2г та встановлено відсутність можливості застосування методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу. Для визначення митної вартості було обрано резервний метод. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: товар МД т.1-№ UA209170/2022/002327 від 14.01.2022. За період з 20.01.2022 по 21.02.2022 за аналогічних обставин було подано 13 МД із аналогічними пакетами документів та прийнято 13 рішень про коригування митної вартості. МД UA209140/2022/003450 від 18.01.2022, UA209140/2022/007572 від 31.01.2022, UA209140/2022/008070 від 01.02.2022 - постачальник: SANFRUKT SP Z O.O. Obrazow 85, 27-641 Obrazow Polska за контрактом від 13.01.2022 №13/01/22. МД UA209140/2022/004952 від 22.01.2022, UA209140/2022/006433 від 27.01.2022, UA209140/2022/007327 від 29.01.2022, UA209140/2022/007571 від 31.01.2022, UA209140/2022/009455 від 04.02.2022, UA209140/2022/010119 від 07.02.2022, UA209140/2022/011821 від 11.02.2022, UA209140/2022/013352 від 16.02.2022, UA209140/2022/013826 від 17.02.2022, UA209140/2022/015177 від 21.02.2022 – постачальник: АДРЕСА_1 за контрактом №04/05 від 05.04.2021. 
Основними розбіжностями, що не давали можливості ідентифікувати товар за митною вартістю що вказана у договорі, були наступні: у п.4.3 зовнішньоекономічного контракту №13/01/22 від 13.01.2022 зазначено, що товар супроводжується сертифікатом якості товару, який впливає на вартісні показники товару. 
Судом встановлено, що зазначений документ до митного оформлення не подавався; - у висновку експерта №22/1/027 від 18.01.2022, як об`єкти порівняння використано яблука інших сортів ніж імпортовані. У митній декларації країни відправлення, поданій до МД №UA209140/2022/003450 від 18.01.2022, зазначена вартість товару відмінна від суми у інвойсі. За всіма митними деклараціями, окрім МД №UA209140/2022/003450 від 18.01.2022, митні декларації країни відправлення не надавались; - в інвойсі №002/01/2022/EX від 24.01.2022 зазначено, що постачаються яблука сортів: alwa та Price першого класу. Проте у висновку експерта №22/1/027 від 18.01.2022 в об`єктах порівняння зазначені інші характеристики (клас II, гатунок). Поставка усіх вантажів заявлена на умовах CPT Львів у відповідно до правил Інкотермс. У гр.3 CMR Місце розвантаження зазначено «Буськ», хоча умови поставки, 7 відповідно до договору купівлі-продажу №05/04 від 05.04.2021 та виставлених рахунків-фактур є CPT-Львів. 
Сторона позивача вказану обставину пов`язує з тим, що при  митному оформленні товару позивачем помилково внесено до митних декларацій дані про поставку вантажу на умовах СРТ Львів.  
Пунктом 1 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано. Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/210022/1 від 20.01.22, №UA209000/2022/210047/1 від 31.01.22, №UA209000/2022/210055/1 від 01.02.22, №UA209000/2022/210026/2 від 01.02.22, №UA209000/2022/210038/1 від 27.01.22, №UA209000/2022/210042/1 від 29.01.22, №UA209000/2022/210046/1 від 31.01.22, №UA209000/2022/210059/1 від 04.02.22, №UA209000/2022/210081/1 від 11.02.22, №UA209000/2022/210067/1 від 07.02.22, №UA209000/2022/210089/1 від 16.02.22, №UA209000/2022/210092/1 від 17.02.22, №UA209000/2022/210100/1 від 21.02.22 оформлені у відповідності до вимог наказу Міністерства фінансів України від 24.05.12 №598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору».
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. 
Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Так, наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 затверджено форму рішення про коригування митної вартості товарів; Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів; та Перелік додаткових складових до ціни договору. У графі 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: - неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); - невірно проведений розрахунок митної вартості; 13 - невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; - надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. 
Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі. 
Враховуючи наведене, наведеним порядком заповнення рішення про коригування митної вартості товарів передбачено необхідність здійснення коригування на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів. Зазначена обставина підтверджується безпосередньо нормами права, якими урегульовано порядок застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (ст. 59 МКУ) та методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (ст. 60 МКУ). Зокрема, ч. 5 ст. 59 МКУ визначено, що у разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена. В той же час, ст. 60 МКУ (ч.ч. 5, 6) визначено обов`язок коригування з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена. У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5 - 7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці у таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та 14 відповідними подібними (аналогічними) товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування. Таким чином, зазначені норми права (ст.. 59, 60 МКУ) визначають обов`язковість здійснення коригування ціни товарів, що оцінюються, при цьому обов`язковою умовою для такого коригування має бути інформація, яка документально підтверджена. В той же час, як було зазначено Порядком заповнення рішення про коригування митної вартості товарів визначено, що у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Тобто, з аналізу наведеного положення Порядку заповнення рішення про коригування митної вартості товарів слідує, що у разі застосування резервного методу визначення митної вартості товарів (ст. 64 МКУ) коригування не здійснюється, що кореспондується із самою нормою права, а саме положенням ст. 64 Митного кодексу України. 
Згідно зі статтею 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини першої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
За приписами частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій  статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частина третя статті 53 МК України).
Відповідно статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Проаналізувавши наведені вище приписи законодавства суд апеляційної інстанції вважає, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, однак ці повноваження повинні здійснюватися у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребування від декларанта додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.
Слід зазначити, вимога митного органу про надання додаткових документів була скерована у зв`язку із наявністю підстав, визначених ч.3 ст.53 МК України. Витребування додаткових документів у позивача було обумовлене необхідністю оцінки наявних ризиків щодо можливого заниження митої вартості, необхідністю у зв`язку з цим перевірки даних щодо правильності формування ціни на задекларований товар, а також підтвердження того наскільки обґрунтованим є декларування митної вартості товару за ціною, нижчою аніж та що вже наявна в митного органу, а також законодавчо закріплене право митного органу упевнитись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку поданих для цілей визначення митної вартості, яке кореспондується з обов`язком декларанта надавати відомості для підтвердження митної вартості, які повинні базуватися на підтверджених документально об`єктивних даних, та піддаватися обчисленню. Однак, позивач не надав жодних витребуваних документів, не спростував сумнівів митниці щодо заявленої митної вартості та не довів, що ним правильно здійснено розрахунки митної вартості, в т.ч. обрано метод визначення митної вартості товарів, що не дало можливості митниці перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі та стало підставою для визначення митної вартості не за першим методом. 
З огляду на вищезазначене, митний орган навів докази того, що документи, подані декларантом, є недостатніми та такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів, що заперечувало декларування їх митної вартості за першим методом. 
На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до прийняття помилкового рішення у справі, яке підлягає скасуванню.
Суд також звертає увагу на те, п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 грудня 1994 року Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Також згідно з п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                           П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці задовольнити.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 380/6441/22 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н. М. Судова-Хомюк 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	Р. П. Сеник  	
Повне судове рішення складено 03 березня 2023 року