Ухвала
03 квітня 2023 року 
м. Київ
справа № 500/3985/17
провадження № 61-4180ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бондаренко Ганна Євгенівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними. 
Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від
27 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір кредиту № ОД09/11/2006/840-К/115 від 06 грудня 2006 року, укладений між  ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра».
Визнано недійсним іпотечний договір від 06 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М. Д. та зареєстрований в реєстрі за  № 5976, укладений між  ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра».
Скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області                           Єфіменко М. Д. 06 грудня 2006 року, зареєстровану в реєстрі за № 137, у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору від 06 грудня 2006 року.
Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
запис про заборону, накладену на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області
Єфіменко М. Д. 06 грудня 2006 року, зареєстровану в реєстрі за № 137, у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору від 06 грудня 2006 року.
Виключено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1 , внесений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М. Д. 06 грудня 2006 року, у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору від 06 грудня 2006 року, запис в реєстрі № 5976.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня
2018 року заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року залишено без задоволення.
Постановою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено. Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.
20 березня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бондаренко Г. Є., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року (повний текст якої складено 23 лютого 2023 року) та залишити в силі заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року.
Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі
№ 214/5505/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також дійшов не дослідив зібрані у справі докази, помилково поновив строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бондаренко Г. Є., на постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бондаренко Г. Є., заявлено клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 14 лютого
2023 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що ТОВ «Брайт Інвестмент» може поновити скасовані записи у державному реєстрі про заборону відчуження квартири                        АДРЕСА_1 та звернутися до суду з вимогою про виселення заявниці, а також переоформити нерухомість.  
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, 
суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оцінивши доводи заявника, які не підтверджені достовірними доказами, взявши до уваги, що постановою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, колегія суддів не знаходить необхідності у зупиненні дії оскаржуваного судового рішення у цій справі, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бондаренко Ганна Євгенівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого
2023 року.
Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 500/3985/17.
У задоволенні клопотанняОСОБА_1 , від імені якої діє
адвокат Бондаренко Ганна Євгенівна, про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року до закінчення касаційного провадження відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 17 квітня 2023 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                         Є. В. Синельников
 
            С. Ф. Хопта
 
            В. В. Шипович