УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/998/20 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В. 
Категорія 43 Доповідач Борисюк Р. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року 
       Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді         Борисюка Р.М.,
суддів         Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,
з участю секретаря 
судового засідання         Гарбузюк Ю.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі  цивільну справу №285/998/20 за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: ПАТ "ГАРАНТБУД", ОСОБА_2 , ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про застосування наслідків недійсності правочину, визнаного недійсним
за апеляційною скаргою Новоград-Волинського Відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Михайловської А.В. у м. Новоград-Волинському, 

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року Новоград-Волинський відділ Державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) (далі заявник, апелянт) звернувся із заявою, в якій просив змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 24.12.2020 у справі №285/998/20 шляхом списання суми коштів 1269719,27 грн рахунків ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2020 у справі №285/998/20 позовні вимоги задоволено, стягнуто із Держави України в особі Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 423 191 грн 20 коп. у порядку застосування наслідків недійсності правочину. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/14177/21 задоволено позов Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Хмельницький) та стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кошти у сумі 1 269 719 грн 27 коп., яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 залишене без змін. Зазначають, що справи № 285/998/20 та № 910/14177/21 є взаємопов`язані, так як кошти які відділ ДВС повинен повернути ОСОБА_1 у рамках справи № 285/998/20 у розмірі 1269719,27 грн за рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/14177/21 стягнуті з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Вважають, що виникає необхідність змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 24.12.2020 у справі № 285/998/20.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду Новоград-Волинський відділ Державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині відмови у задоволенні заяви та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заяви, у хвалу в частині відмови у постановленні окремої ухвали залишити без змін.
Апеляційна скарга мотивована тим, що зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто, суди вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості йо виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.
Звернувшись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 24.12.2020 у справі № 285/998/20, Новоград-Волинський відділ ДВС не просить змінити зміст рішення у справі, а хоче замінити один захід примусового виконання іншим заходом примусового виконання.
У поданому відзиві Міністерство юстиції України підтримуючи доводи апеляційної скарги, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.
Представник ПАТ «Промінвестбанк» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін мотивуючи тим, що заявником не надано доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.
У судовому засіданні представник заявника доводи апеляційної скарги підтримала і надала пояснення, які відповідають її змісту.
Представник Міністерства юстиції України також просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову про задоволення заяви щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду.
Інші учасники процесу, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне. 
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що Новоград-Волинським відділом ДВС не надано достатніх доказів про існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. А також, подана заява згідно висновку суду, фактично містить вимогу про зміну рішення суду у справі, що суперечить нормам ЦПК України. Колегія суддів погоджується з висновком суду мотивуючи таким.
Судом встановлено та стверджується матеріалами справи, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2020 у справі № 285/998/20 позовні вимоги задоволено, стягнуто із Держави України в особі Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 423 191 грн 20 коп. у порядку застосування наслідків недійсності правочину, яке набрало законної сили 06.04.2021.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/14177/21 задоволено позов Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) та стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кошти у сумі 1 269 719 грн 27 коп., яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022. 
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Станом на день звернення до суду із заявою рішення суду залишається невиконаним.
Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
За положеннями ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що обраний позивачем.
Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.06.2019 по справі № 350/426/16-ц.
У відповідності із роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 9 постанови № 8 від 25 вересня 2018 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах» – зазначено, що законодавець, надаючи можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосередньо визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв`язку з чим вони залишаються поняттям оціночним.
Зміна способу та порядку виконання рішення – це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлений раніше.
Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, якими можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди (немайнової шкоди).
Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.
Під час розгляду заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення, слід мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення Новоград-Волинського відділу ДВС з заявою про зміну способу виконання рішення суду, фактично є визначення іншого способу захисту порушеного права та зміни самого рішення.
Крім того, матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з огляду на це, колегія суддів вважає, що виконання рішення суду можливо без зміни способу та порядку його виконання, а запропонований заявником спосіб є фактично зміною рішення суду, що протирічить вимогам ст.435 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають. Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення, що передбачено законом.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинського Відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                 Судді

Повний текст постанови складений: 16 січня 2023 року.