ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19 січня 2023 року           справа №200/10697/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКА ПЛЮС» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року по справі №200/10697/21 (суддя І інстанції Христофоров А.Б., повний текст складено 23 жовтня 2021 р. у м. Слов`янськ Донецької області) за позовом Головного управління ДПС України у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКА ПЛЮС» про стягнення з платника податків податкового боргу, -

                                                        УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКА ПЛЮС" в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 165 097, 26 грн..
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року позов задоволено. Стягнуто кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «ДКА ПЛЮС» (місцезнаходження: 84404, Донецька область, м. Лиман, пров. Бригадний, буд. 7-А, кв. (офіс) 15; код ЄДРПОУ:40708406) в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 165097, 26 (сто шістдесят п`ять тисяч дев`яносто сім) гривень, 26 копійок..
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції 23.10.2021р. (субота) безпідставно було розглянуто справу по суті у спрощеному письмовому провадженні. Щодо стягнення суми податкового боргу, судом не було враховано сплачені суми платіжними дорученнями від 19.05.2021р. №100, №99, 31.05.2021р. №107, від 16.02.2021р. №187216413. Також, податкове зобов`язання на суму 167798 грн. виникле помилково про, що податковому органу було надано відповідні пояснення. 
Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 165 097,26 грн., а саме:
- 128461,26 грн. борг виник 15.02.2021р. збільшення суми ПДВ, що підлягала сплаті, уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9026134154 за 01.12.2020 на суму 167798,00 грн. у зв`язку із частковою сплатою у розмірі 39336, 74 грн. Залишок до стягнення становить 128461, 26 грн.;
- 5034,00 грн. борг виник 15.02.2021р. нарахування платником самостійно штрафних санкцій (основна декларація термін сплати поточний рік) уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9026134154 від 15.02.2021р.;
- 11967,00 грн. борг виник 11.03.2021р. збільшення суми ПДВ, що підлягала сплаті (уточнений розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9047678308 за 01.12.2020;
- 359,00 грн. борг виник 11.03.2021 року нарахування платником самостійно штрафних санкцій (основна декларація термін сплати поточний рік) уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9047678308 від 11.03.2021р.;
-10660,00 грн. борг виник 18.05.2021 року збільшення суми ПДВ, що підлягала сплаті (уточнений розрахунок по декларації поточного року) уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9130636258 за 01.03.2021р.;
- 320,00 грн. борг виник 18.05.2021р. нарахування платником самостійно штрафних санкцій (основна декларація термін сплати поточний рік) уточнений розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9130636258 від 18.05.2021р.;
- 8296,00 грн. борг виник 31.05.2021р. податкова декларація з податку на додану вартість № 9130676049 від 19.05.2021 р. термін сплати 31.05.2021р..
Відповідно до довідки позивача у відповідача є відкриті рахунки в установах банку (а.с. 8-зв. бік а.с. 9).
Підпунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
У відповідності до вимог пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Згідно із пунктом 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. ПК України).
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем до контролюючого органу було подано:
- 15.02.2021р. уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9026134154 за 01.12.2020, яким було збільшено суму ПДВ, що підлягала сплаті, на суму 167798,00 грн. та суму штрафу 5034 грн., нараховано платником самостійно у зв`язку із виправленням помилки (а.с. 10);
- 11.03.2021р. уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9047678308 за 01.12.2020р. яким було збільшено суму ПДВ, що підлягала сплаті, на суму 11967,00 грн. та суму штрафу 359 грн., нараховано платником самостійно у зв`язку із виправленням помилки (а.с. 11);
- 18.05.2021р. уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9130636258 за 01.03.2021р., яким було збільшено суму ПДВ, що підлягала сплаті, на суму 10660,00 грн. та суму штрафу 320 грн., нараховано платником самостійно у зв`язку із виправленням помилки (а.с. 12);
- 19.05.2021 р. податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2021 рік № 9130676049, у якій визначено суму ПДВ, що підлягала сплаті - 8296,00 грн..
Доказів сплати у повному обсязі самостійно визначеної суми грошового зобов`язання за наведеними вище податковими деклараціями з податку на додану вартість відповідачем не надано.
Сума боргу становить 165097,26 грн., що підтверджується наданою податковим органом інтегрованою карткою платника податків (а.с. 14).
З інтегрованою картки вбачається, що сплачені відповідачем суми податку платіжними дорученнями від 16.02.2021р. №187216413 на суму 15955грн., від 19.05.2021р. №99 на суму 11000 грн., №100 на суму 400 грн., 31.05.2021р. №107 на суму 8500 грн. були враховані позивачем при визначенні розміру податкового боргу, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегією суддів не прийнято до уваги.
Доводи відповідача про те, що податкове зобов`язання на суму 167798 грн. виникле помилково про, що податковому органу було надано відповідні пояснення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сума грошового зобов`язання була самостійно визначена відповідачем у поданому контролюючому органу уточнюючому розрахунку.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. 
На виконання наведеної норми позивачем було складено податкову вимогу форми «Ю»  № 7061-13 від 26 лютого 2021 р., яку повернуто з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 7).
Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 вказаної статті).
За правилами пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Наведені положення законодавства дають підстави для висновку, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що позивачем було дотримано наведені вище вимоги, а тому правомірно задоволено позов.
Відповідно статей 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з вимогами статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року позовну заяву у цій справі прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКА ПЛЮС» від 21 жовтня 2021 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження – відмовлено.
Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що адміністративна справа за даним позовом є справою незначної складності, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи судом першої інстанції 23.10.2021р. (субота) колегією суддів не прийнято до уваги з огляду на перенесення робочого дня з 15.10.2021 р. (п`ятниця) на 23.10.2021 р. (субота) у відповідності до розпорядженні КМУ від 30.09.2020 р. № 1191-р. 
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКА ПЛЮС» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року по справі №200/10697/21 - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року по справі №200/10697/21 - залишити без змін.
Постанова у повному обсязі складена та підписана 19 січня 2023 року. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 19 січня 2023 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                                            Т.Г. Гаврищук

Судді                                                                                                              А.А. Блохін

                                                                                                                                  І.В. Сіваченко