КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
       Єдиний унікальний номер справи: 761/40309/20      Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
       Номер провадження: 22-ц/824/8342/2022                    Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И 
 
20 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого - Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,
при секретарі - Качалабі О.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина», в інтересах якого діє адвокат Гнидка Мирослав Васильович,  на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від   01 червня 2022 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина», треті особи: Асоціація «Наш Дім», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального користування, допоміжними приміщеннями та скасування рішення про державну реєстрацію, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
В Шевченківський районний суд звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» (далі - ПрАТ «Діпробудмашина», відповідач), , треті особи: Асоціація «Наш Дім», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С. про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального користування, допоміжними приміщеннями та скасування рішення про державну реєстрацію
У судовому засіданні в суді першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Онищенко Т.О. звернулась до суду з  клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі для визначення дійсної                   площі і приналежності приміщень, визначення місць загального користування/допоміжних приміщень в будинку і відповідність площі таких приміщень існуючим правовстановлюючим документам. 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від   01 червня              2022 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено питання:
1) Чи відповідає вимогам державних будівельних норм наявність лише одного входу/виходу через приміщення сходів у будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ? Скільки входів відповідно до будівельних норм повинно бути в будинку по АДРЕСА_1 ? Скільки входів/виходів у будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ? Яке функціональне призначення входів/виходів до будинку по                                         АДРЕСА_1 ?
2) Чи входять у загальну площу нежитлових приміщень, що складаються з І та IV поверху дванадцяти поверхового корпусу будівлі по АДРЕСА_1 площі загального користування та допоміжні приміщення? Якщо входять, то які саме приміщення відносяться до місць загального користування (зазначити окремо) та допоміжних (зазначити окремо) ?
3) Які саме приміщення (номера та площа, опис, характеристика) входять до нежитлових приміщень І та IV поверху дванадцяти поверхового корпусу будівлі по АДРЕСА_1 , що були придбані на підставі Договору                           купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні від 21.08.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1240 ?
4) Чи відрізняється загальна площа нежитлових приміщень І та IV поверху дванадцяти поверхового корпусу будівлі по АДРЕСА_1 , що придбана відповідно до умов Договору купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні від 21.08.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1240 та визначена в Інвентаризаційній справі № 52600, з площами нежитлових приміщень першого                 та четвертого поверхів дванадцяти поверхового корпусу будівлі по                                        АДРЕСА_1 , що визначена в інвентаризаційній справі № 48                                (1993 року)? Яка різниця площ має місце?
5) Чи відрізняється загальна площа нежитлових приміщень І та IV поверху дванадцяти поверхового корпусу будівлі по АДРЕСА_1 , що придбана відповідно до умов Договору купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні від 21.08.2020 року зареєстрованого в реєстрі за № 1240 та визначена в Інвентаризаційній справі № 52600, з площами нежитлових приміщень першого                та четвертого поверхів дванадцяти поверхового корпусу будівлі по                                      АДРЕСА_1 , що визначена в інвентаризаційній справі № 14011 (808)? Яка різниця площ має місце?
6) Чи відрізняється загальна площа нежитлових приміщень І та IV поверху дванадцяти поверхового корпусу будівлі по АДРЕСА_1 , що придбана відповідно до умов Договору купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні від 21.08.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1240 та визначена в Інвентаризаційній справі № 52600, з площами нежитлових приміщень першого та четвертого поверхів дванадцяти поверхового корпусу будівлі по АДРЕСА_1 , що визначена в Робочому проекті технічного переоснащення будинку побуту під адміністративний корпус по АДРЕСА_1 (Том 1). Яка різниця площ має місце?
Проведення експертизи доручено експерту Лісниченку С.В., попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 або уповноважених від її імені в установленому законом порядку осіб із направленням документів про оплату експертизи та інших клопотань експерта на адресу його представника: адвокат Желізняк К.О., телефон НОМЕР_1 ;                 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснивши його представнику вимоги                         ст.103, ч.1 ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Надано в розпорядження експерту Лісниченку С.В. матеріали цивільної справи № 761/40309/20.
Запропоновано позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ПрАТ «Діпробудмашина», третій особі: Асоціація «Наш Дім» надати експерту Лісниченку С.В. доступ до усіх приміщень нежитлового приміщення № 18-24 в             м. Києві із попереднім узгодженням дати для огляду з метою проведення експертизи.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ «Діпробудмашина», в інтересах якого діє адвокат Гнидка М.В., оскаржило  її  в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від   01 червня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що призначенням експертизи порушено строки розгляду справи по суті. Вимоги клопотання не відповідають приписам ст. 106-108 ЦПК України. Зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що фактичні обставини справи вже доведені іншими доказами зібраними у справі. Посилається на те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права постановив оскаржувану ухвалу за відсутності відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат                          Желізняк К.О.  проти доводів апеляційної скарги заперечила, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від                            01 червня 2022 року без змін так як вона є законною та обґрунтованою.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає за необхідне апеляційну скаргу ПрАТ «Діпробудмашина», в інтересах якого діє адвокат Гнидка М.В., задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції змінити в частині визначення експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а в решті залишити без змін  виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що стосуються предмету спору про визначення обсягу належного сторонам в натурі майна із врахуванням площ за наявними документами в об`єкті нерухомості необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
За правилами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у цій справі є усунення перешкод у користуванні власністю щодо спірних приміщень будинку АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно положень ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.
За правилами ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Скориставшись своїм процесуальним правом, позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що лише її проведення надасть можливість встановити обставини підтвердження чи спростування належності відповідачу певних приміщень у спірному будинку, встановлення їх площ та можливості користування допоміжними приміщенням спільно.
Сприяючи стороні позивача у реалізації його процесуальних прав, суд першої інстанції задовольнив вказане клопотання.
Заперечення відповідача проти призначення судової комплексної будівельно-технічної експертизи є безпідставними, оскільки, у даному випадку важливим є встановлення об`єктивної істини у справі, чим суд не повинен нехтувати навіть з мотивів дотримання розумних строків. 
Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення експертизи відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду постановлена на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення судового рішення без змін.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що запропонований відповідачем для проведення експертизи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз на даний час є занадто навантаженим, в зв`язку з чим, проведення експертизи може затягнутися на тривалий час. 
За таких обставин, колегія суддів вбачає за необхідне змінити ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від   01 червня  2022 року в частині визначення експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначивши її  проведення Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ,                             вул. Богомольця, 10).
В решті, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від   01 червня                   2022 року слід залишити без змін, так як доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний              суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина», в інтересах якого діє адвокат Гнидка Мирослав Васильович, задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від   01 червня                   2022 року в частині визначення експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи змінити. 
Призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601,  м. Київ, вул. Богомольця, 10).
В решті, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від  01 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 
Головуючий:                                                                         О.П. Коцюрба

Судді:                                                                                    І.М. Білич 

                                                                                              Т.А. Слюсар