ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року                                                                             Справа № 918/261/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Мельник О.В. ,  суддя Олексюк Г.Є. 

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:
прокурора - Гарбарука В.А.
позивача - пред-к Ганов О.О.
відповідача Олександрійської сільської ради - не з`явився
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун"  - адв. Левченко К.В.
третьої особи Приватного нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Скоромна Юлія Анатоліївна - не з`явився
третьої особи Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради в особі державного реєстратора Репетухи Олександри Миколаївни - не з`явився

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" 
про розподіл судових витрат
у справі № 918/261/21 
за позовом Виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації 
до відповідачів:
1. Олександрійської сільської ради 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1. Приватного нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Скоромна Юлія Анатоліївна 
2. Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради в особі державного реєстратора Репетухи Олександри Миколаївни 
про визнання незаконним та скасування рішення ради та рішень про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" задоволено, рішення Господарського суду Рівненської області від 09.08.2022 р. справі            № 918/261/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
28.11.2022 р. відповідач ТОВ "Гарпун" в порядку ч.8 ст.129 ГПК України подав до апеляційного суду заяву про розподіл судових витрат на правову допомогу в апеляційному провадженні в сумі 25000 грн. Крім того, просить стягнути витрати на проведення експертизи. Судові витрати просить покласти на позивача Рівненську обласну державну адміністрацію.

Позивач Рівненська обласна державна адміністрація подав до суду заперечення щодо задоволення заяви про розподіл судових витрат. Вважає заяву про розподіл судових витрат такою, що не підлягає  задоволенню.
З посиланням на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 923/199/21, позивач доводить, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду. Звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.
Вказує, що у даній справі суд першої інстанції визнав наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави та відкрив провадження у справі. На підставі викладеного просить відмовити представнику ТОВ «Гарпун» у прийнятті додаткового рішення про стягнення з Рівненської обласної державної адміністрації витрат на правову допомогу у розмірі 25000 грн. та витрат за проведення експертизи.

В судовому засіданні 16.01.2023 р. представник ТОВ «Гарпун» підтримала заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначила, що роботи виконані в повному обсязі, прийняті клієнтом без зауважень, і постанова суду апеляційної інстанції ухвалена на користь відповідача. Також просила стягнути витрати за проведення експертизи.
Прокурор проти задоволення заяви про розподіл судових витрат заперечив, вказавши на відсутність доказів оплати адвокатських послуг та відсутність обґрунтованого розрахунку розміру адвокатських витрат.
Представник Рівненської ОДА проти задоволення заяви про розподіл судових витрат в частині стягнення з Рівненської ОДА заперечує та просить відмовити. Посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 5 жовтня 2022 року у справі № 923/199/21, доводить, що адвокатські витрати не підлягають стягненню з позивача.

Відповідач Олександрійська сільська рада, треті особи не забезпечили явку представників у судове засідання, тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та прокурора, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із урахуванням такого.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" задоволено, рішення Господарського суду Рівненської області від 09.08.2022 р. справі № 918/261/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду  22.11.2022 р. до закінчення судових дебатів представником ТОВ "Гарпун" було заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та заявлено про намір подати відповідні докази протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення/постанови відповідно до положень ст. 126, 129, 221, 244 ГПК України.
28.11.2022 р. відповідач ТОВ "Гарпун" згідно зі ч.8 ст.129 ГПК України подав до апеляційного суду заяву про розподіл судових витрат, відповідно до якої просить відшкодувати за рахунок позивача витрати на правову допомогу в апеляційному провадженні в сумі 25000 грн., а також - стягнути з позивача витрати за проведення експертизи. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідач ТОВ «Гарпун» додав до заяви договір про надання правової допомоги, акт до договору про надання правової допомоги на загальну суму 15000 грн., акт № 2 до договору про надання правової допомоги на загальну суму 10000 грн., розрахунок витрат на професійну правничу допомогу від 22.11.2022 р. /а.с. 189-193 у т.3/.
Нормами ст.123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до норм ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частинами 2, 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України). У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів наданих позивачем.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особ. Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідач ТОВ «Гарпун» надав суду договір про надання правової допомоги № 02/05 від « 05» травня 2021 року /а.с. 189-190 у т.3/, акт № 1 до договору про надання правової допомоги від 09.08.2022 р. на загальну суму 15000 грн. /а.с. 191 у т.3/, акт № 2 до договору про надання правової допомоги від 22.11.2022 р. на загальну суму 10000 грн. /а.с. 192 у т.3/, розрахунок витрат на професійну правничу допомогу від 22.11.2022 р. /а.с. 193 у т.3/.
Колегія суддів встановила, що за умовами договору № 02/05 від 05.05.2021 р., укладеного ТОВ «Гарпун» та Адвокатським об`єднанням «КОБРА», адвокатське об`єднання забезпечує надання послуг адвокатом (адвокатами, партнерами) адвокатського об`єднання щодо захисту, представництва та надання іншої правової допомоги, що стосуються реалізації законних прав та інтересів клієнта з будь-яких питань, зокрема, але не виключно щодо представництва (захисту) клієнта в адміністративних, господарських, цивільних, кримінальних справах (п.1 договору). Відповідно до п. 3.1. договору Положення про гонорар застосовуються в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт.
Сторони домовилися, що гонорар за послуги передбачені п.1 узгоджується додатково та залежить від конкретного обсягу наданих послуг за цим договором, що визначається в акті виконаних робіт (п.3.2 договору).
Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.
Згідно з актом про надання правової допомоги № 1 від 09.08.2022 р. /а.с. 191 у т.3/ Адвокатським об`єднанням «КОБРА» були надані ТОВ «Гарпун» наступні адвокатські послуги: 
- ознайомлення з позовною заявою та іншими процесуальними документами у справі № 918/261/21; надання консультацій, погодження правової позиції у справі № 918/261/21 з клієнтом; підготовка, направлення строкам та подання до суду відзиву на позовну заяву у справі № 918/261/21; підготовка, направлення строкам та подання до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 918/261/21; підготовку направлення сторонам та подання до суду клопотання про призначення експертизи у справі № 918/261/21; підготовка, направлення сторонам та подання до суду клопотання про долучення доказів у справі №918/261/21. Вартість послуги 10000 грн.; 
- участь адвокатів Адвокатського об`єднання «КОБРА» у судових засіданнях у справі № 918/261/21 у Господарському суді Рівненської області (не залежить від кількості засідань та затраченого часу). Вартість послуги 5000,00 грн. (п.1 акту).
У п.п.3-5 акту про надання правової допомоги № 1 від 09.08.2022 р. зазначено, що сторони погодили гонорар адвоката за надані послуги у розмірі 15000 грн. Гонорар підлягає оплаті у повному обсязі відповідно до умов договору про надання правової допомоги. сторони претензій одна до одної не мають.
Відповідно до акту про надання правової допомоги № 2 від 22.11.2022 р./а.с. 192 у т.3/ Адвокатським об`єднанням «КОБРА» були надані ТОВ «Гарпун» наступні адвокатські послуги:
- погодження правової позиції з клієнтом стосовно підстав оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 09.08.2022 р. у справі № 918/261/21; підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.08.2022 р. у справі № 918/261/21 до Північно-Західного апеляційною господарського суду. Вартість послуги 6000 грн.;
- участь адвокатів Адвокатського об`єднання «Кобра» у судових засіданнях у справі    № 918/261/21 у Північно-західному апеляційному господарському суді (не залежить від кількості засідань та затраченого часу). Вартість послуги 4000 грн. (п.1 акту).
Відповідно до п.п. 3-5 акту про надання правової допомоги № 2 від 22.11.2022 р.  сторони погодили гонорар адвоката за надані послуги у розмірі 10000 гри. (десять тисяч гривень). Гонорар підлягає оплаті у повному обсязі відповідно до умов договору про надання правової допомоги. Сторони претензій одна до одної не мають.
Колегією суддів встановлено, що згідно з актом про надання правової допомоги № 1 від 09.08.2022 р. /а.с. 191 у т.3/ Адвокатським об`єднанням «КОБРА» надавались ТОВ «Гарпун» адвокатські послуги під час розгляду справи в Господарського суду Рівненської області. 
Разом з тим, відповідач разом з першою заявою по суті спору (відзивом на позовну заяву) не подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ «Гарпун» понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також – всупереч нормам ч.8 ст.129 ГПК України відповідачем до суду першої інстанції не було подано заяви і доказів (договорів, рахунків тощо) на підтвердження розміру судових витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.
Відповідні обставини виключають можливість розподілу судом апеляційної інстанції адвокатських витрат, понесених відповідачем в суді першої інстанції, з огляду на що колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви ТОВ «Гарпун» про стягнення 15000 грн. витрат на правову допомогу в суді першої інстанції.
Щодо судових витрат відповідача ТОВ «Гарпун» на правову допомогу в суді апеляційної інстанції колегія суддів встановила таке.
На підтвердження понесення витрат в сумі 10000 грн. ТОВ «Гарпун» наданий акт про надання правової допомоги № 2 від 22.11.2022 р. /а.с. 192 у т.3/, за змістом якого сторони підтвердили надання правової допомоги відповідачу ТОВ «Гарпун» Адвокатським об`єднанням «КОБРА», яка полягала у підготовці апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.08.2022 р. у справі № 918/261/21 (6000 грн.) та участі адвокатів Адвокатського об`єднання «КОБРА» у судових засіданнях у справі           № 918/261/21 у Північно-західному апеляційному господарському суді (4000 грн.).
Акт підписаний сторонами без претензій та зауважень щодо наданої професійної правничої допомоги.
Колегія суддів встановила, що акт про надання правової допомоги № 2 від 22.11.2022 /а.с. 192 у т.3/ є належним і допустимим доказом для оцінки обґрунтованості адвокатських витрат.
Матеріали справи містять апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 25 березня 2021 року, підписану адвокатом  Адвокатського об`єднання «КОБРА» Оспановим Р.О. /а.с.1-8 у т.3/. Протоколами судового засідання від 15.10.2022 р., від 14.11.2022 р., від 21.11.2022 р. /а.с. 90-92, 148-149, 175-177 у т.3/ підтверджено участь адвоката Левченко К.В. в судових засідання на підставі ордеру ВК        № 1055340 від 25.10.2022 р. /а.с. 88 у т.3/.
Враховується при цьому, що докази понесення адвокатських витрат були подані разом із заявою в межах строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України, з дотриманням необхідних вимог наведеної норми.
Досліджуючи надані відповідачем докази в сукупності з іншими матеріалами справи та керуючись нормами ст.126 ГПК України, колегія суддів визначає суми належних до відшкодування витрат на правову допомогу, виходячи із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів наданих позивачем.
Колегія суддів враховує, що прокурор та позивач не спростували надані відповідачем докази та розрахунки: усні заперечення прокурора в судовому засіданні є необґрунтованими, тоді як Рівненська ОДА просить покласти такі витрати на прокурора.
Колегія суддів на підставі наданих відповідачем доказів та інших матеріалів справи дослідила зміст робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відповідно до акту про надання правової допомоги № 2 від 22.11.2022 р. /а.с. 192 у т.3/, і встановила, що послуги (роботи) з професійної правничої допомоги є необхідним, враховуючи предмет спору, обсяг матеріалів та вчинені адвокатом процесуальні дії, зокрема подані процесуальні заяви та участь в судових засіданнях. 
Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи, що рішення ухвалено на користь відповідача та керуючись ст. 126, 129 ГПК України, колегія суддів вважає, що необхідним та розумним є розмір витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн., яка підлягає стягненню з прокурора на користь відповідача. Заявлений розмір відшкодування, на думку колегії суддів є спів мірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та значенням справи для сторони. При цьому відповідно до норми п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Щодо відшкодування витрат за проведення експертизи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині з урахуванням такого.
Так, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.06.2021 р. за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, яка була проведена Рівненським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Разом з тим, колегія суддів встановила, що на підтвердження суми витрат за проведення експертизи та самого факту оплати відповідач не надав жодного доказу. Таким доказом мав би бути платіжний документ із підтвердженням банку про проводку конкретної суми тощо. При цьому колегія суддів звертає увагу, що конкретна сума відшкодування на оплату експертизи не вказана заявником/відповідачем у заяві про розподіл судових витрат (у прохальній частині чи в тексті), що виключає можливість суду самостійно визначати такі витрати сторони і, відповідно, вирішувати питання про розподіл невизначеної заявником суми.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення 10000 грн. витрат на професійну правову допомогу адвоката, тоді як в решті вимог заяви про розподіл судових витрат слід відмовити.
У заяві про розподіл судових витрат на правову допомогу відповідач ТОВ "Гарпун" просить стягнути судові витрати з позивача Рівненської обласної державної адміністрації. Колегія суддів, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховує результат розгляду справи.
Так, колегія суддів враховує, що у даній справі заявлений позов виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації. За результатом розгляду справи апеляційний суд не встановив, і прокурор не довів порушене право чи законний інтерес Рівненської ОДА, яку прокурор визначив позивачем у справі та на захист інтересів якої, за твердженням прокурора, був спрямований позов. Судом не встановлені порушене право чи законний інтерес Рівненської ОДА, які були б поновлені у разі задоволення даного позову, що стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог прокурора про визнання незаконним та скасування рішення сільради та рішень про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За змістом ст.ст. 42, 46, 55 ГПК України  прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду. Таким чином, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат. 
Отже, приймаючи рішення про розподіл судових витрат, в т.ч. витрат на оплату послуг адвоката, колегія суддів керується нормами ч.1, 4, 9, 14 ст..129 ГПК України та враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі                № 923/199/21. Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів частково задовольняє заяву ТОВ "Гарпун" про розподіл судових витрат і покладає на прокурора витрати відповідача на професійну правову допомогу адвоката у сумі 10000 грн. 
Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                                        
П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" задоволити частково. Стягнути з Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 липня, будинок 52, код ЄДРПОУ 02910077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" (35320, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Олександрія, вул. Приозерна, 3, код ЄДРПОУ 32005209) 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Відмовити у стягненні 15000 грн. витрат на правову допомогу у суді першої інстанції та витрат на проведення експертизи.
2.  Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
3.  Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Додаткову постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
4. Матеріали справи № 918/261/21 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 30.01.2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.