УХВАЛА

15 лютого 2023 року 
м. Київ
справа №380/18154/21
адміністративне провадження № К/990/4804/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
перевірив касаційну скаргу Державної міграційної служби України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суд від 28 грудня 2022 року щодо роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, за участю третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2021 року громадянин Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України (далі - ДМС України), в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення ДМС України від 11 червня 2021 року №183-21 про відмову визнати його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; зобов`язати ДМС України прийняти рішення про визнання його біженцем.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ДМС України від 11 червня 2021 року № 183-21 про відмову ОСОБА_1 визнати його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Зобов`язано ДМС України прийняти рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 .
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції, а позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ДМС України від 11 червня 2021 року №183-21 про відмову ОСОБА_1 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Зобов`язано ДМС України повторно прийняти рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 , з підстав зазначених в мотивувальній частині цієї постанови. В іншій частині позову відмовлено.
У листопаді 2022 року ДМС України звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року у справі №380/18154/21. Заяву обґрунтовано тим, що резолютивна частина постанови суду є незрозумілою, так як підчас виконання судового рішення виникли розбіжності щодо дій відповідача з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 .
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
08 лютого 2023 року ДМС України повторно подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення, а справу направити для продовження розгляду.
Предметом спору у цій справі є відмова органу ДМС України надати особі статус біженця або визнати особою, яка потребує додаткового захисту. 
Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. 
Частиною другою статті 333 КАС України установлено, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо  суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Водночас, суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. У разі, якщо заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових аргументів, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою до роз`яснення рішення.
Ураховуючи те, що доводи ДМС УКраїни у заяві про роз`яснення судового рішення обґрунтовані саме з незгодою зі змістом постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09   вересня 2022   року, а питання, щодо яких заявник хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, сформовані таким чином, що вимагають від суду змінити резолютивну частину вже ухваленого судового рішення, що є неприпустимим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 254 КАС України підстав для роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суд від 28 грудня 2022   року.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Мотиви, наведені в оскарженій ухвалі суду та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, зокрема, щодо існування певної процедури розгляду таких заяв, якій, на його думку, суперечить зміст резолютивної частини судового рішення, яке він просив роз`яснити, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної міграційної служби України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суд від 28 грудня 2022 року необхідно відмовити. 
Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної міграційної служби України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суд від 28 грудня 2022 року щодо роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, за участю третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.
2.    Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська