ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/383/23 Справа № 201/7938/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ополинська І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 березня 2023 року                                                                м. Дніпро
       
       Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю адвоката Монич Н.І. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 апеляційну скаргу адвоката Шпакової Т.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП,
ВСТАНОВИВ:
       Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.
       Судом першої інстанції було встановлено, що 29 вересня 2022 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання своєї колишньої співмешканки за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 

В апеляційній скарзі адвокат Шпакова Т.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1  просить поновити їй строк апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року, оскільки на дату подання цієї апеляційної скарги ОСОБА_1 копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року так і не отримав, скасувати її та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КупАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що зазначені в постанові матеріали не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1  вчинив домашнє насильство, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КупАП. В матеріалах справи наявна лише заява та письмові пояснення, про вжиття заходів стосовно колишнього співмешканця, які не можуть бути беззаперечним доказом вчинені адміністративного правопорушення, оскільки інших належних та допустимих доказів матеріал справи не містять, тобто під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки та поняті не залучалися, фото-відеофіксація не велася, особисті письмові пояснення особи не відбиралися.

Заслухавши пояснення адвоката Монич Н.І., яка представляє інтереси особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.
       Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Враховуючи позицію апелянта щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 520317 від 19.10.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.10.2022 року від ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.10.2022 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.
В сукупності ці докази підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного характеру відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Суд першої інстанції належним чином оцінив зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Сумніви щодо достовірності зазначених доказів у апеляційного суду відсутні.
Тож, доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції являється незаконною та необґрунтованою є безпідставними, і в апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, які б ґрунтувалися на доказах, та давали б апеляційному суду підстави ставити під сумнів обставини справи, які правильно були встановлені судом першої інстанції.
Посилання ж захисника на відсутність в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, апеляційний суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.
Тож, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи місцевим судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33, 36 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу адвоката Шпакової Т.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
       Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського        
апеляційного суду                                         Г.П. Слоквенко