Ухвала
08 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 554/1440/20
провадження № 61-3563св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,                Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Державна казначейська служба України, прокуратура Запорізької області, прокуратура Полтавської області,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на відшкодування моральної шкоди 510 000,00 грн на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 
2021 року змінено, зменшено розмір в рахунок відшкодування моральної шкоди зі 510 000,00 грн до 150 000,00 грн; додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2021 року скасовано, розподілено судові витрати, пов`язані з наданням правничої професійної допомоги, та стягнуто з Полтавської обласної прокуратури та Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 по 3 050,00 грн з кожної.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 липня 2022 року касаційні скарги 
Державної казначейської служби України та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року - без змін.
 
У вересні 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом касаційної інстанції не вирішено питання про судові витрати. 
 
Від Полтавської обласної прокуратури надійшло заперечення про ухвалення додаткової постанови, в якому відповідач посилається на те, що касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а тому відсутні підстави для розподілу судових витрат.
 
Крім того, заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення надійшло і від Казначейства. В цьому запереченні Казначейство посилається на недоведеність позивачем понесених витрат на правничу допомогу, а також на неспівмірність суми витрат на правничу допомогу зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг.
 
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
 
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
 
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої 
статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
 
Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції складається, в тому числі, і з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Верховний Суд, враховуючи подані відповідачами заперечення, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки як його, так і касаційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без задоволення, а постанову Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року - без змін.
 
Крім того, у постанові Верховний Суд вирішив питання щодо судових витрат, зазначивши, що судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені ОСОБА_1 при розгляді справи у суді касаційної інстанції, покладаються на заявника і відшкодуванню не підлягають, отже підстав ухвалювати додаткове рішення немає. 
 
Керуючись статями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                 Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                            О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян
 
Н. Ю. Сакара
 
В. В. Шипович