Ухвала
27 березня 2023 року
м. Київ
 
провадження № 61-41вп23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кісілевича Олега Михайловича про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
23 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кісілевич О. М. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
 
Свою заяву представник заявника обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 
11 березня 2017 року між нею та ОСОБА_2 . 
 
З огляду на те, що позивач та відповідач у зв`язку зі збройною агресією російської федерації на даний час проживають за межами України, а адресою реєстрації ОСОБА_2 в Україні є: АДРЕСА_1 , представник заявника просить визначити підсудність вказаної справи Оболонському районному суду м. Києва.
 
Відповідно до положень статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.
 
За логічним змістом наведеної норми права слідує, що одночасно із поданням клопотання про визначення підсудності справи має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої заявляється клопотання, а саме має бути подано позовну заяву із додатками.
 
Матеріали, надіслані представником заявника до Верховного Суду, не містять позовної заяви, для розгляду якої представник ОСОБА_1 - адвокат Кісілевич О. М., просить визначити підсудність, а також доказів, які б підтверджували фактичне місце проживання сторін справи за межами України на час звернення до Верховного Суду.
 
При цьому Верховний Суд не визначає підсудність на майбутнє.
 
Враховуючи, що відсутність самого позову унеможливлює вирішення питання про його підсудність, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кісілевича О. М. про визначення підсудності підлягає поверненню заявнику.
 
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.
 
Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кісілевича Олега Михайловича про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Суддя                                                                                                    Г. В. Коломієць