ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року 
м. Київ

справа №140/1362/21
касаційне провадження № К/990/938/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Гончарової І.А.,  Гімона М.М., 
 
розглянув у у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 (головуючий суддя - Гудим Л.Я., судді - Довгополов О.М., Святецький В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач, Управління, податковий орган), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від №0045379-5013-0316, №0045380-5013-0316, №0045381-5013-0316, №0045382-5013-0316, №0045383-5013-0316, №0045384-5013-0316, №0045385-5013-0316, №0045386-5013-0316, №0045387-5013-0316 та від 21.04.2020 №0013549-5033-0316, №0013550-5033-0316, №0013551-5033-0316, №0013552-5033-0316, №0013553-5033-0316, №0013554-5033-0316, №0013555-5033-0316, №0013556-5033-0316, №0013557-5033- 0316. 
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 позов задоволено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням Управління оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки  відповідачем пропущений строк на апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі не порушено питання щодо його поновлення, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску. 
На виконання вимог ухвали суду 15.11.2021 Управління звернулось до суду із заявою, в якій просило визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. 
В обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги відповідач посилається на те, що вперше апеляційну скаргу Управлінням було подано в межах строків апеляційного оскарження, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги, своєчасно судовий збір не сплачено у зв`язку із блокуванням коштів на рахунках Управління, відповідач вчиняв активні дії з метою виконання обов`язку зі сплати судового збору.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.12.2021 визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача. 
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд керувався пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та дійшов висновку, що подана скаржником заява про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтована підставами, які, на думку колегії суддів, є неповажними.
Відповідачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що судом безпідставно не враховано поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідач у касаційній скарзі також зазначає, що ним 18.10.2021 вперше подано касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження. Посилається на поважність причин пропуску строку з підстав відсутності коштів на сплату судового збору, відсутності можливості передбачити у своїх видатках на 2021 рік суми коштів для сплати судового збору, направлення листів до ДПС України від 26.03.2021 щодо перерозподілу коштів та від 14.05.2021, від 13.09.2021 та від 29.09.2021 про виділення додаткових коштів на сплату судового збору.  
Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
Спірним питанням є правомірність відмови скаржнику у відкритті апеляційного провадження з підстав визнання неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, що регулюється положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, у відповідності до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частинами 1, 2 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.
Частиною 3 статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
Таким чином, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина 2 статті 298 КАС України).
Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої, частини восьмої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі. Також підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 статті 299 КАС України).
Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.
Водночас не усунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:        
повернення судом апеляційної  інстанції скарги - у разі не усунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;
відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі не усунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).
До поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, необхідно застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.
Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Як убачається з матеріалів справи, 18.10.2021, вперше, з пропуском строку на апеляційне оскарження, податковим органом подана апеляційна скарга на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.04.2021  та заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи платіжне доручення від 07.10.2021 про сплату судового збору у розмірі 1362,00 грн.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки  відповідачем пропущений строк на апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі не порушено питання щодо його поновлення, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску. 
На виконання вимог ухвали суду 15.11.2021 Управління звернулось до суду із заявою, в якій просило визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. 
Як зазначалось раніше, в обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги відповідач посилається на те, що вперше апеляційну скаргу Управлінням було подано в межах строків апеляційного оскарження, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги, своєчасно судовий збір не сплачено у зв`язку із блокуванням коштів на рахунках Управління, відповідач вчиняв активні дії з метою виконання обов`язку зі сплати судового збору.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.12.2021 відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску строку та наявністю підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно  пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки у заявленому клопотанні відповідач посилається на те, що ним вперше подано апеляційну скаргу в межах строків на апеляційне оскарження та підставою для залишення апеляційної скарги слугували висновки суду апеляційної інстанції про несплату судового збору, що не підтверджується наявними у справі матеріалами. 
У касаційній скарзі, відповідач, посилаючись на пропущення ним строку на апеляційне оскарження зазначає лише про неможливість своєчасно сплати судовій збір, водночас з матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачено судовий збір під час подання апеляційної інстанції і зазначене не було підставою для залишення апеляційної скарги відповідача без руху.
Покликання відповідача на листи до ДПС України від 14.05.2021, від 13.09.2021 та від 29.09.2021 колегія суддів також не приймає, оскільки таки листи були надіслані вже після пропущення відповідачем строку на апеляційне оскарження.
Оцінюючи такі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу, зокрема, з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше. 
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Натомість, скаржником не була виконана вимога ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху щодо подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, у зв`язку з чим Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.12.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що відповідачем попущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції більше ніж на п`ять місяців, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводах касаційної скарги скаржник посилається на обставини, які не підтверджені матеріалами справи, не наводить поважних причин пропуску такого строку, не доводить, що причини, на які він посилається у заяві, безпосередньо пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою Управління.
Суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм процесуального права, чинного на час постановлення спірної ухвали.
Доводи касаційної скарги та її обґрунтування не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.
Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції  виконано всі вимоги процесуального законодавства. Порушень норм процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування ухвали суду апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись статтями 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 залишити без задоволення.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі №140/1362/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена. 

Судді	Л.І. Бившева І.А. Гончарова   М.М. Гімон