ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 лютого 2023 року           справа №200/10927/19-а 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Казначеєва Е.Г., суддів Компанієць І.Д., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу"  на ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 р.  у справі  № 200/10927/19-а (головуючий І інстанції Ушенко С.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" до Офісу великих платників податків ДПС про  визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                              ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Офісу великих платників податків ДПС про  визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року по справі № 200/10927/19-а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу” задоволено, скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року, позов Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу” до Офісу великих платників податків ДПС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення заступника начальника Офісу великих платників податків ДФС №6 від 26.04.2019 про нарахування процентів за користування розстроченням Приватному акціонерному товариству “ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу” та зобов`язано Офіс великих платників податків ДПС відкоригувати в інформаційній системі органів ДФС дані інтегрованої картки Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу” шляхом виключення пені по податку на додану вартість в розмірі 817572,16 грн.
19 жовтня 2021 року від представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу суду першої інстанції надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження 
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року в задоволенні заяви відмовленою.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій  просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 200/10927/19-а з Офісу великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 39440996, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Італійська (Центральний район), будинок 59).
Апеляційна скарга обґрунтована доводами, аналогічними викладеним в заяві про заміну сторони виконавчого провадження. 
В обґрунтування скарги зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 893 (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком (у тому числі, Офіс великих платників податків ДПС).
Згідно з наказом Державної податкової служби України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 529 (надалі - Наказ № 529) утворені як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України територіальні органи згідно з переліком, що є додатком до вказаного наказу.
До переліку утворених відповідно до Наказу № 529 територіальних органів відноситься Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Італійська (Центральний район), будинок 59).
Наказом Державної податкової служби України «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» від 24.12.2020 № 755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС своїх повноважень.
Відповідно до Наказу ДФС від 26.09.2018 № 617 ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» включено до Реєстру великих платників податків на 2019 рік.
У Реєстрі великих платників податків на 2020 рік, затвердженому Наказом ДПС від 26.09.2019 року № 98, ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» - відсутнє.
Відповідно до п. 10.22 розділу Х Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, якщо відповідно до критеріїв, визначених підпунктом 14.1.24 пункту 14.1 статті 14 розділу I, та згідно з пунктом 64.7 статті 64 глави 6 розділу II Податкового кодексу України в установленому порядку платника податків включено/не включено до Реєстру великих платників податків на наступний рік, внаслідок чого змінюється основне та неосновне місце обліку платника податків, контролюючі органи здійснюють переведення такого платника податків до/з контролюючого органу, що здійснює супроводження великих платників податків, або його територіальних підрозділів.
Контролюючий орган за попереднім місцем обліку платника податків, включеного / не включеного до Реєстру великих платників податків, здійснює передачу облікової справи платника податків до контролюючого органу за новим місцем обліку у 10- денний строк з дня взяття на облік за новим місцем обліку.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» знаходиться на обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області.
Тобто, з 01.01.2020 року ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» не входить до переліку великих платників податків та було переведено на облік до Головного управління ДПС у Донецькій області.
Як вбачається з пункту 4 Положення про Головне управління ДПС у Донецькій області, затвердженого Наказом ДПС України від 12.11.2020 року № 643 ГУ ДПС у Донецькій області відповідно до покладених на нього завдань: здійснює реєстрацію та веде облік платників податків, платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, проводить диференціацію платників податків; забезпечує достовірність та повноту ведення обліку платників податків (платників єдиного внеску), об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; забезпечує ведення обліку податків і зборів, платежів; здійснює адміністрування податків і зборів, платежів, єдиного внеску, у тому числі проводить відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (платників єдиного внеску).
Апелянт наголошує, що Головне управління ДПС у Донецькій області є правонаступником Офісу великих платників податків ДПС як орган, до якого перейшли функції (адміністративна компетенція) щодо ведення податкового обліку ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ». Саме Головне управління ДПС у Донецькій області є органом, який компетентний поновити порушені права позивача.
Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
 Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
 Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
 Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта цієї статті).
 Відповідно до статті 52 КАС у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
 Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
 Частинами 1, 2 та 5 статті 15 цього Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
 З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.
 Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
 Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.
При цьому виділяють дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.
Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.
Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.
 При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.
 Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17), від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15), від 12 червня 2018 року у справі №2а-23895/09/1270.
При цьому у разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон України "Про виконавче провадження" та стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 11 жовтня 2019 року у справі № 812/1408/16, від 14 липня 2022 року у справі № 2а/0470/7178/12, від 29 вересня 2022 року у справі № 815/2025/17
Відповідно частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Отже, стосовно юридичних осіб правонаступництво допускається у випадку їх злиття, приєднання, поділу та перетворення.
Частиною 1 статті 106 Цивільного кодексу України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.
Суд зазначає, що відповідачем у даній справі є Офіс великих платників податків ДПС (ЄДРПОУ 43141471).
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань Офіс великих платників податків ДПС знаходиться на даний час (на час звернення з заявою та розгляду судом першої інстанції) у стані припинення, а отже виконує свої повноваження.
З урахування вказаного правового регулювання та підстав, які визначені заявником для заміни сторони виконавчого провадження колегія суддів приходить до висновку, що останнім не доведено правонаступництво у цій справі по відношенню до ГУ ДПС в Донецькій області.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у відповідача можливості виконати рішення суду, оскільки заявником не надано належних доказів щодо не можливості виконати рішення суду та наявності підстав для здійснення заміни відповідача на ГУ ДПС в Донецькій області.
Також, у даному випадку, передача позивача як платника податків до іншого контролюючого органу жодним чином не свідчить про перехід обов`язку щодо виконання судового рішення від одного контролюючого органу до іншого контролюючого органу.
Крім того, суд зазначає, що на час звернення заявника з заявою та розгляду питання судом першої інстанції, сторонами не було надано доказів які б свідчили про переведення ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» на облік до Головного управління ДПС у Донецькій області з передачею повноважень або перехід обов`язку щодо виконання судового рішення
З огляду на викладене та з врахуванням висновків Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу"  на ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 р.  у справі  № 200/10927/19-а - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 р.  у справі  № 200/10927/19-а  - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня проголошення.
Повне судове рішення складено та підписано 23 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач                                                                             Е.Г. Казначеєв

Судді                                                                                               А.В. Гайдар

                                                                                                       І.Д. Компанієць