ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2023 р.                                 Справа№ 910/21997/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Агрикової  О.В. 
 
секретар судового засідання: Михайленко С.О. 
за участі представників сторін: 
від апелянта (третя особа 2): не з`явився;
від прокуратури: прокурор Колодчина Р.В. (посвідчення № 076134 від 01.03.2023);
від позивача: Поліщук М.В. (довіреність № 225-КМГ-704 від 03.03.2023);
інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили 

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ліан»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 (постановлену без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання) 
у справі № 910/21997/21 (суддя Котков О.В.) 
за позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі   Київської міської ради
до   Києво-Святошинської районної ради Київської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору   на стороні відповідача: 1.   Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства, 2.   Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ліан", 3.   Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яна Володимирівна, 4.   Бучанська районна рада Київської області,   
про   витребування земельних ділянок та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, 
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.           31.12.2021 до Господарського суду міста Києва від Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач) надійшла позовна заява № 10.60-41-10651ВИХ-21 від 30.12.2021 року до Києво-Святошинської районної ради Київської області (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб у судовому порядку:
- витребувати від Києво-Святошинської районної ради Київської області на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,3449 га (кадастровий номер 8000000000:75:212:2001) по вул. Львівській, 72 у Святошинському районі м. Києва;
- витребувати від Києво-Святошинської районної ради Київської області на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,0336 га (кадастровий номер 8000000000:75:212:0001) по вул. Львівській, 72 у Святошинському районі м. Києва;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 27.05.2021 № 58378743 та здійснену на його підставі державну реєстрацію права власності територіальної громади сіл, селищ, міст в особі Києво-Святошинської районної ради Київської області на земельну ділянку площею 0,0336 га, кадастровий номер 8000000000:75:212:0001, яка знаходиться за адресою: вул. Львівська, 72 у Святошинському районі м. Києва;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 27.05.2021 № 58380509 та здійснену на його підставі державну реєстрацію права власності територіальної громади сіл, селищ, міст в особі Києво-Святошинської районної ради Київської області на земельну ділянку площею 0,3449 га, кадастровий номер 8000000000:15:212:2001, яка знаходиться за адресою: вул. Львівська, 72 у Святошинському районі м. Києва.
2.          Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:
2.1.           Ухвалою Господарського суду міста Києва від   07.02.2023 (постановлену без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання) у справі №   910/21997/21 відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ «Компанія Ліан» про роз`яснення судового рішення.
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.           08.02.2023   ТОВ "Компанія Ліан" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,   в якій скаржник зазначив, про те, що   "Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі № 910/21997/21 відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ "Компанія Ліан" про роз`яснення судового рішення. Так, заява про роз`яснення судового рішення від 07.02.2023 була вмотивована тим, що під час підготовчого судового засідання, яке відбулось 31.01.2023, судом було розглянуто клопотання представника ТОВ "Компанія Ліан", адвоката Романюка І.М., про залучення в якості третіх осіб Фастівської районної ради Київської області код ЄДРПОУ 04054642, Обухівської районної ради Київської області код ЄДРПОУ 04362705 та в його задоволенні відмовлено. Мотиви прийняття даного рішення судом не наведено",   та просить   "скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі № 910/21997/21 про відмову в роз`ясненні судового рішення та повернути справу для продовження розгляду заяви про роз`яснення судового рішення до суду першої інстанції".
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що питання забезпечення належного суб`єктного складу учасників спору є суттєвим та має бути вирішено на стадії підготовчого судового засідання, однак відсутність мотивів відхилення відповідного клопотання перешкоджає ТОВ «Компанія «Ліан» реалізувати належні йому процесуальні права і обов`язки, було подано заяву про роз`яснення судового рішення за результатами клопотання про залучення третіх осіб. 
4.2.          Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції відмовлено в залученні відповідних осіб до участі у справі без наведення відповідних мотивів, що створює перешкоди для реалізації апелянтом своїх процесуальних прав під час розгляду справи по суті. 
4.3.          Вважає, що мотиви визначення суб`єктного складу учасників спору мають істотне значення для можливості розгляду справи по суті, а тому заява про роз`яснення відповідного судового рішення суду першої інстанції є обґрунтованою та підлягала задоволенню. 
5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.          Позивач, прокуратура, відповідач та треті особи 1, 3, 4 правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду направлялася останнім на офіційні електронні адреси та/або на поштові адреси останніх. 
5.2.             Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. Господарського процесуального кодексу України). 
6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Компанія Ліан" у справі № 910/21997/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду   копії матеріалів господарської справи   № 910/21997/21, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 про відмову в роз`ясненні судового рішення.
6.3.           27.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли   копії матеріалів господарської справи   № 910/21997/21.
6.4.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/21997/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ліан" на (протокольну) ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2023, повідомлено учасників, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться   28.03.2023.
7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          В судовому засіданні 28.03.2023 прокурор та представник позивача проти поданої апеляційної скарги заперечували, просили відмовити в її задоволенні, оскаржувану ухвалу просили залишити без змін.
7.2.          Апелянт явку свого представника в судове засідання 28.03.2023 не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали від 28.02.2023 на офіційну електронну адресу та в електронний кабінет представника, про що свідчать довідки про доставку електронного документа, електронного листа. 
7.3.          Інші учасники справи явку своїх представників в судове засідання 28.03.2023 також не забезпечили, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином шляхом направлення копії ухвали від 28.02.2023 на офіційні електронні адреси та/або на поштові адреси. 
7.4.           Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України). 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Києво-Святошинською районною радою Київської області незаконно зареєстровано право власності на земельні ділянки площею 0,3449 га (кадастровий номер 8000000000:75:212:2001) та 0,0336 га (кадастровий номер 8000000000:75:212:0001) по вул. Львівській, 72 у Святошинському районі м. Києва. Спірні земельні ділянки розташовані на території міста Києва та належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, тому право власності на земельні ділянки, право розпорядження ними та право вирішення питання про передачу її у власність або користування Києво-Святошинській районній раді Київської області належить саме Київській міській раді як особі, яка діє у відповідних правовідносинах від імені територіальної громади міста Києва. Недотримання відповідачем вимог земельного законодавства порушує інтереси держави та територіальної громади міста Києва, яка незаконно позбавлена права власності на земельні ділянки. Таким чином, рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав Києво-Святошинської районної ради Київської області на спірні земельні ділянки є незаконними та підлягають скасуванню, а земельні ділянки площею 0,3449 га (кадастровий номер 8000000000:75:212:2001) та 0,0336 га (кадастровий номер 8000000000:75:212:0001) по вул. Львівській, 72 у Святошинському районі м. Києва підлягають витребуванню у Києво-Святошинської районної ради Київської області на користь Київської міської ради.
8.2.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/21997/21, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2022 року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ліан» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яну Володимирівну.
9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліан» подано до Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/21997/21 клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, а саме Бучанську районну раду Київської області, Фастівську районну раду Київської області, Обухівську районну раду Київської області. 
9.2.           Відповідно до відомостей протоколу судового засідання Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у задоволенні вказаного клопотання ТОВ «Компанія «Ліан» було відмовлено ( а.м.о. 20 а,б)
9.3.          Вказана ухвала постановлена судом без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання. 
9.4.           07.02.2023 до Господарського суду міста Києва ТОВ «Компанія «Ліан» було подано клопотання/заяву про роз`яснення судового рішення за результатами розгляду клопотання представника ТОВ «Компанія «Ліан» про залучення до справи третіх осіб Фастівську та Обухівську районні ради Київської області. 
9.5.          В судовому засіданні 07.02.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання ТОВ «Компанія «Ліан» про роз`яснення судового рішення будо відмовлено( а.м.о 26-27).
10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Компанія «Ліан» про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2023. 
11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.           Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині необхідності задоволення його клопотання/заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Компанія «Ліан» про залучення третіх осіб Фастівську та Обухівську районні ради Київської області, з огляду на такі доводи. 
11.2.          Відповідно до частини першої   статті 245 ГПК України   за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
11.3.          Виходячи зі змісту наведеної   норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
11.4.          Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
11.5.          Частиною другою   статті 245 ГПК України   встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
11.6.          Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено   Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»   (далі - Закон № 1404-VIII).
11.7.          Аналогічна правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 904/2526/18.
11.8.          Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
11.9.          При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
11.10.          Колегія суддів зазначає, що вирішення питання про відмову у залученні третіх осіб до участі у справі та постановлення ухвали з даного питання відноситься до повноважень суду з процесуальних питань та не підлягає роз`ясненню як окреме судове рішення, що підлягає виконанню. 
11.11.          Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
12.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
12.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
12.2.          Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 
12.3.          Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
12.4.          При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»
12.5.          Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
12.6.          Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
12.7.          Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
12.8.          Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
12.9.          При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України) \
12.10.          Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
13.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 
13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом при дотриманні норм процесуального права.
13.2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі № 910/21997/21 залишити без змін. 
13.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ліан» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі № 910/21997/21 залишити без задоволення.
14.          Розподіл судових витрат:
14.1          Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ліан» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі № 910/21997/21 залишити без задоволення. 
2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі № 910/21997/21 залишити без змін. 
3.          Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ліан».
4.           Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі  № 910/21997/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 31.03.2023

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                О.В. Агрикова