Ухвала
 
21 грудня 2022 року
м. Київ
 
справа № 404/1186/22
 
провадження № 61-11387ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу Національного авіаційного університету на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022  року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа - Льотна Академія Національного авіаційного Університету м. Кропивницький про визнання наказу протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом та просив, а саме: визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Льотної академії Національного авіаційного університету від 24 грудня 2021 року № 1222/о «Про застосування дисциплінарного стягнення (звільнення за прогул)»; поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого кафедри авіаційної техніки факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху та за сумісництвом доцента кафедри авіаційної техніки факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху Льотної академії Національного авіаційного університету з дня звільнення 24 грудня 2021 року; стягнути з Національного авіаційного університету на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення, тобто 24 грудня 2021 року до дня поновлення на роботі без врахування обов`язкових платежів та податків; стягнути з Національного авіаційного університету (далі - НАУ) на свою користь моральну шкоду у розмірі 102 540  грн 68 коп.; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в межах місячного платежу; стягнути з НАУ на свою користь судові витрати.
 
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022  року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Льотної академії Національного авіаційного університету від  24  грудня 2021 року № 1222/о «Про застосування дисциплінарного стягнення (звільнення за прогул)». Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючого кафедри авіаційної техніки факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху та за сумісництвом доцента кафедри авіаційної техніки факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху Льотної академії Національного авіаційного університету з 25 грудня 2021 року. Стягнуто з НАУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2021 року по 25 жовтня 2022 року у розмірі 244 381 грн 82 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У листопаді 2022 року НАУ подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення у частині стягнення з НАУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2021 року по 25 жовтня 2022 року у розмірі 244 381 грн 82 коп. скасувати й ухвалити нове рішення, у цій частині, яким стягнути з НАУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2021 року по 25 жовтня 2022 року у розмірі 20 167 грн 44 коп. 
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від  30   листопада 2022 року касаційну скаргу НАУ залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 листопада 2022 року заявник направив до суду запитувані матеріали.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.   
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022  року у справі № 755/12623/19 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Крім того, заявник вважає підставою для касаційного оскарження судового рішення неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статті 235 КЗпП при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу у разі повторного працевлаштування працівника до того ж роботодавця, не  чекаючи поновлення на роботі на підставі рішення суду, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга НАУ подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Разом з цим, касаційна скарга НАУ містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та особливості повороту виконання у справах про стягнення заробітної плати.
 
Перелік справ, у яких суди допускають негайне виконання судових рішень, визначений статтею 430 ЦПК України і включає справи про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
 
Частиною восьмою статті 235 КЗпП України також передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
 
Відповідно до положень частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
 
Наведені у клопотанні НАУ доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022  року в частині стягнення з НАУ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 244 381 грн 82 коп., однак відсутні підстави, передбачені частиною восьмою статті 394 ЦПК України, для зупинення постанови в іншій частині, тому клопотання слід задовольнити частково.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа - Льотна Академія Національного авіаційного Університету м. Кропивницький про визнання наказу протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за касаційною скаргою Національного авіаційного університету на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022  року. 
 
Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 404/1186/22.

Зупинити виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022  року в частині стягнення з Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 244 381 грн 82 коп., за виключенням стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, до закінчення касаційного провадження, а в іншій частині клопотання Національного авіаційного університетупро зупинення відмовити.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            О. М. Осіян
                                    
                                                                                                            О. В. Білоконь
 
                                                                                                                       Н. Ю. Сакара