ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року                                                         м.Чернівці
Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Івасюка І.Г. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня  2022 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-
УСТАНОВИВ
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2022 року  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову захисник Івасюк І.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Вважає, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 є передчасними.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вручалось направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та відеозапис з бодікамер поліцейських не містить інформації, що ОСОБА_1 отримав таке направлення, та повернув його, що є ознакою відмови від проходження огляду.
Таким чином, за цих обставин вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи та не отримував копії постанови суду першої інстанції. Про наявність постанови він дізнався 18.01.2022 року за результатами моніторингу реєстру судових рішень. Таким чином вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.
Обставини, встановлені Судом першої інстанції.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 19.10.2022 року, о 00 годині 15 хвилин, в м.Чернівці, по вул. Проспекту Незалежності, 52а, керував транспортним засобом «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло та тремтінням пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
__________________________________________________________________
ЄУНСС 727/9498/22                Головуючий в І інстанції: Бойко М.Є.
Номер справи 33/822/114/23                Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Позиції учасників апеляційного провадження.
ОСОБА_1 та захисник Івасюк І.Г. були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
20.02.2023 року від захисника Івасюка І.Г. надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв`язку з сімейними обставинами. Судове засідання було відкладено на 24.02.2023 року.
24.02.2023 року до початку судового розгляду від захисника Івасюка І.Г. надійшла повторна заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами. Судове засідання було відкладено на 11 год 00 хв 01.03.2023 року.
01.03.2023 року ОСОБА_1 та захисник Івасюк І.Г. не з`явилися в судове засідання та клопотань про відкладення не заявляли, тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 та захисника Івасюка І.Г.
Мотиви Суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції не вжито заходів для виклику в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та забезпечення його прав згідно ст.268 КУпАП.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.
Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154575, складеного 19 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 00 год. 15 хв. в м.Чернівці, по вул. Проспекту Незалежності, 52а, керував транспортним засобом «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженими зіницями очей, які не реагують на світло та тремтінням пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.1).
Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.
Зі змістом даного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис в графі «підпис особи, як притягається до адміністративної відповідальності» та в поясненнях вказав, що відмовляється від проходження огляду, оскільки поспішає.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). ОСОБА_1 в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння не доставлявся, у зв`язку із відмовою ( а.с.2).
Відеозапис з бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та додатково підтверджує, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився, мотивуючи тим, що спішить і не має часу, що працівниками поліції було вірно кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння ( а.с.5).
Крім того, з даного відеозапису вбачається, що працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Таким чином, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, на ньому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з роз`ясненням причин зупинки, виявлення поліцейськими у водія ознак наркотичного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП, повністю зафіксований хід спілкування поліцейських з водієм. 
Доводи захисту, про те, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та відеозапис з бодікамер поліцейських не містить інформації, що ОСОБА_1 отримав таке направлення, та повернув його, що є ознакою відмови від проходження огляду не заслуговують на увагу.
Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. 
Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що копія направлення має бути вручена особі, щодо якої передбачається проведення огляду.
Крім того, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає вручення копії направлення на проведення огляду на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, воно лише є підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Івасюка І.Г.- залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2022 року, якою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду                                [підпис]                В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом        
Суддя Чернівецького
апеляційного суду      _________________   В.Я. Марчак
(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)
01.03.2023 року 
(дата засвідчення копії)