УХВАЛА
м. Київ
16 березня 2023 року 
справа №990/35/23
адміністративне провадження № П/990/35/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.
суддів: Бившевої Л. І., Гончарової І. А., Олендера І.Я., Юрченко В. П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача Президент України Зеленський Володимир Олександрович, Представництво ЄС до Верховної Ради України, голови Верховної Ради України Стефанчука Руслана Олексійовича, Кабінету Міністрів України, Державної служби праці Міністерства економіки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2023 року до Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшов позов ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача Президент України Зеленський Володимир Олександрович, Представництво ЄС до Верховної Ради України, голови Верховної Ради України Стефанчука Руслана Олексійовича, Кабінету Міністрів України, Державної служби праці Міністерства економіки України у якій позивач просить:
- зобов`язати відповідачів провести повну інвентаризацію своїх актів на відповідність вимогам ЄС і Євро-інтеграції;
- визнати протиправними дії влади з карання виборців за російськомовними актами СРСР, які не оприлюднені і не зареєстровані в Міністерстві юстиції України;
- зобов`язати відповідачів надати звіт виборцям і ЄС щодо інвентаризації, декомунізації та дерусифікації правового поля України.

22 лютого 2023 року ухвалою Верховного Суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу встановлено термін для усунення недоліків, шляхом подання до суду: виправленої позовної заяви, викладеної з урахуванням положень пунктів 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доказів, що підтверджують вказані обставини та обґрунтуванням належним чином порушення її прав, свобод та інтересів, спричинених оскаржуваною бездіяльністю.

14 березня 2023 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, а також заява про відвід колегії суддів Ханової Р. Ф., Бившевої Л. І., Гончарової І. А., Олендера І.Я., Юрченко В. П. з підстав, встановлених статтею 36 КАС України.

15 березня 2023 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Ханової Р. Ф., Бившевої Л. І., Гончарової І. А., Олендера І.Я., Юрченко В. П. визнано необґрунтованим заявлений відвід колегії та передано заяву про відвід колегії суддів до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому статтею 31 КАС України, для розгляду заяви.

16 березня 2023 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Тацій Л. В. розглянуто заяву про відвід колегії суддів Ханової Р. Ф., Бившевої Л. І., Гончарової І. А., Олендера І.Я., Юрченко В. П. від розгляду справи №990/35/23 та відмовлено у задоволені заяви.
Перевіривши уточнену касаційну скаргу, Суд приходить до висновку, про те, що позивачем не виконані вимоги пунктів 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не доведено порушення відповідачами права, свобод та інтересів позивача. Таким чином ОСОБА_1 не були усунуті недоліки позовної заяви у визначний судом строк.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, заявник зобов`язаний демонструвати свою готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи та утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у її розгляді, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду.

Разом з тим, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб таке порушення було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

У заявленому позові, а також уточненому позові відсутній предмет оскарження (конкретний акт або конкретні дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які позивач вважає протиправними), а також обґрунтування позовних вимог вказує на відсутність будь-яких правовідносин, у яких між ОСОБА_1 та відповідачами виник публічно-правовий спір. 

Крім того, позивачем не зазначено, яким чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Представництва ЄС, що, відповідно до статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для їх залучення.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суд повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, позивачем не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 22 лютого 2023 року щодо належного обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів, спричинених оскаржуваною бездіяльністю, у зв`язку з чим позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 266, 295 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача Президент України Зеленський Володимир Олександрович, Представництво ЄС до Верховної Ради України, голови Верховної Ради України Стефанчука Руслана Олексійовича, Кабінету Міністрів України, Державної служби праці Міністерства економіки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. 

Роз`яснити позивачу, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Судді                                                            /підпис/                                        Р. Ф. Ханова

                                                            /підпис/                                        Л. І. Бившева 
                                        
                                                            /підпис/                                        І. А. Гончарова

                                                            /підпис/                                        І. Я. Олендер

                                                            /підпис/                                        В. П. Юрченко

Згідно з оригіналом 
Помічник судді                                                                                 Анастасія САЗОНОВА
16.03.2023р.