Ухвала
01 березня 2023 року
м. Київ
справа № 489/5168/19
провадження № 61-10336св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону, що діє в інтересах держави в особі державного підприємства «Український радіотехнічний інститут», Державного концерну «Укроборонпром», правонаступником якого у розглядуваній справі є Фонд державного майна України,
відповідачі: Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, державне підприємство «Сетам», ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, у складі судді Коваленка І. В., від 28 вересня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кушнірової Т. Б., Лівінського І. В., Тищук Н. О., від 18 травня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону, що діє в інтересах держави в особі державного підприємства (далі - ДП) «Український радіотехнічний інститут», Державного концерну (далі - ДК) «Укроборонпром», правонаступником якого у розглядуваній справі є Фонд державного майна України, звернувся до суду з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, яке у подальшому змінило своє найменування на Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Інгульський ВДВС), 
ДП «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів електронних торгів, скасування державної реєстрації, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Позов мотивовано тим, що на виконанні в Інгульському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 55471378 про стягнення коштів з 
ДП «Український радіотехнічний інститут» на користь фізичних, юридичних осіб та держави.
06 березня 2018 року головним державним виконавцем Інгульського ВДВС Чмих Л. В. проведено опис та накладено арешт на майно боржника, а саме: 1/2 частину нежитлового приміщення першого поверху літ. «А-5» № 3 будівлі, розташованого в АДРЕСА_1 , загальною площею 48,8 кв. м, що є державною власністю та перебувало на балансі 
ДП «Український радіотехнічний інститут» і належало йому на праві господарського відання. 06 вересня 2018 року проведено електронні торги з реалізації зазначеного нерухомого майна та переможцем визнано 
ОСОБА_1 .
Прокурор стверджував, що спірне нерухоме майно, яке є державною власністю і закріплене на праві повного господарського відання за 
ДП «Український радіотехнічний інститут», реалізоване з порушенням вимог Законів України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягає приватизації» та «Про управління об`єктами державної власності».
Відповідно до частини дев`ятої статті 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.
Згідно із частиною другою статті 4 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» приватизації не підлягають казенні підприємства та об`єкти, необхідні для виконання державою своїх основних функцій, для забезпечення обороноздатності держави, та об`єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України.
Відповідно до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» ДП «Український радіотехнічний інститут» включено до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягає приватизації.
Крім того, державним виконавцем порушено положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», яким встановлено інший порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства.
Частинами першою, другою статті 4 наведеного Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Прокурор вказував, що допущені порушення законодавства при реалізації нерухомого майна державної власності, яке необхідне для виконання державою своїх основних функцій із забезпечення обороноздатності держави, є підставою для визнання результатів електронних торгів недійсними, скасування державної реєстрації та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого переможцю торгів приватним нотаріусом.
Посилаючись на викладене, прокурор просив суд визнати недійсними результати електронних торгів з продажу лоту № 299007 - 1/2 частини нежитлового приміщення першого поверху літ. «А-5» № 3 будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 , загальною площею 
48,8 кв. м, проведених ДП «Сетам», скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майна та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, позов задоволено.
Визнано недійсними результати електронних торгів від 06 вересня 
2018 року з продажу лоту № 299007 - 1/2 частини нежитлового приміщення першого поверху літ. «А-5» № 3 будівлі, розташованої в 
АДРЕСА_1 , загальною площею 48,8 кв. м. Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 204 від 28 січня 
2019 року, видане ОСОБА_1 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О. П. Скасовано запис 
№ 300030297 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину вказаного нежитлового приміщення № 3. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що відчужене майно є майном державного підприємства, включеного до переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, а Інгульським ВДВС не було враховано законодавчих обмежень щодо неможливості відчуження спірного нерухомого майна.
17 червня 2021 року Інгульський ВДВС подав касаційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва ухваленого 28 вересня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, в якій просив оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з районного суду.
У серпні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», Закону України «Про управління об`єктами державної власності», Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 у подібних правовідносинах.
Разом з тим у постанові від 27 листопада 2018 року у справі № 910/26146/15 Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду про визнання торгів недійсними, оскільки вони проведені всупереч встановленого Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію державного майна» мораторію на примусову реалізацію нерухомого майна державного підприємства та без дотримання положень Закону України «Про управління об`єктами державної власності». Зокрема, відчужене на аукціоні майно є державним майном, перебуває на балансі державного підприємства та віднесено до переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації згідно з положеннями Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації». Частиною дев`ятою статті 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» передбачено, що нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.
У постанові від 18 лютого 2021 року у справі № 910/14680/19 Верховний Суд вказав, що сама по собі обставина включення товариства до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані, є достатньою для висновків про поширення на майно цього товариства приписів частини 9 статті 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» щодо заборони його відчуження, та, відповідно, про наявність підстав для визнання спірних торгів недійсними у зв`язку з реалізацією на них майна, щодо якого встановлено вказану заборону.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 233/4365/18 за позовом Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» до ДП «Сетам», відділу примусового виконання рішень Управління ДВС головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Гаджимурадова Е. С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ДК «Укроборонпром», про визнання електронних торгів недійсними.
Направляючи справу № 233/4365/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вказала на необхідність відступлення від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 910/26146/15, від 18 лютого 2021 року у справі № 910/14680/19.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2021 року справу 
№ 233/4365/18 прийнято до розгляду, однак станом на 01 березня 2023 року не розглянуто.
Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.
Оскільки справу № 233/4365/18 у подібних правовідносинах передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 489/5168/19.
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 
частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі № 489/5168/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи 
№ 233/4365/18.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:  	Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян С. Ф. Хопта В. В. Шипович