ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 р.	Справа № 440/4546/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2021, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава, повний текст складено 20.12.21 по справі                  № 440/4546/21
за позовом           Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"      
до          Управління Держпраці у Полтавській області       треті особи           Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ,          Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просив суд: 
- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Полтавській області щодо відмови у знятті з обліку технологічного транспорту трактора МТЗ-82, рік випуску - 1994, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , Автонавантажувача НОМЕР_3 , рік випуску - 1998, номер шасі НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , Причіпа ПКБ-818, рік випуску 1988, номер шасі НОМЕР_6 , Трактора НОМЕР_7 , рік випуску - 1989, номер шасі НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 ;
- зобов`язати Управління Держпраці у Полтавській області зняти з реєстрації трактор МТЗ-82, рік випуску - 1994, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , Автонавантажувач Д40810, рік випуску - 1998, номер шасі НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , Причіп ПКБ-818, рік випуску 1988, номер шасі НОМЕР_6 , Трактор НОМЕР_7 , рік випуску - 1989, номер шасі НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 .
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року залучено до участі у справі №440/4546/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код 14360570, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001); залучено до участі у справі №440/4546/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (ідентифікаційний код 14305909, вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011).
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" задоволено.
Визнано протиправними дії Управління Держпраці у Полтавській області щодо відмови у знятті з обліку технологічного транспорту:
- трактора марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник - Білорусія, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ;
- автонавантажувача марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник - Україна, ідентифікаційний № 1295, двигун № 408800;
- причіпа марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник - Україна, ідентифікаційний № 2312;
- трактора марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник - Росія, ідентифікаційний № НОМЕР_8 , двигун № 2878172.
Зобов`язано Управління Держпраці у Полтавській області зняти з обліку технологічний транспорт:
- трактор марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник - Білорусія, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ;
- автонавантажувач марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник - Україна, ідентифікаційний № 1295, двигун № 408800;
- причіп марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник - Україна, ідентифікаційний № 2312;
- трактор марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник - Росія, ідентифікаційний № НОМЕР_8 , двигун № 2878172.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9080 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят гривень).
Не погодившись з  рішенням суду  першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. 
В  обґрунтування    вимог    апеляційної     скарги   відповідач  посилається   на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального  та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні записи про обтяження відповідного технологічного транспорту та ці записи у встановленому законом порядку з цього реєстру не вилучені.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 року відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено у відкрите судове засідання на 28.03.2022 о 09:40.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 запропоновано учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали висловити свою пропозицію щодо можливості апеляційного розгляду справи за їх відсутності в порядку письмового провадження. 
Копію ухвали було направлено сторонам засобами поштового зв`язку. 
На виконання вимог ухвали суду від 21.07.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача та відповідача по справі надано письмові клопотання (заяви) щодо апеляційного розгляду справи без їх участі в порядку письмового провадження. 
Враховуючи, що треті особи не повідомили суду свою позицію стосовно можливості розгляду справи в порядку письмового провадження, а також те, що Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 року відновлено з 05.12.2022 проведення відкритих судових засідань, зважаючи на ситуацію в Харківському регіоні та за дотриманням умов відсутності загрози життю та здоров`ю учасникам судового процесу, суддям та працівникам суду з урахуванням вимог воєнного часу, розгляд справи було призначено на 01.02.2023 о 14:40 год.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін. 
Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи,  вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Колегія  суддів,  заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали  справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" є власником такого рухомого майна:
1) трактора марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник - Білорусія, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_10 , виданого Управлінням Держпраці у Полтавській області 29.11.2017 /том 2 а.с. 163/;
2) автонавантажувача марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник - Україна, ідентифікаційний №           1295, двигун № 408800, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_11 , виданого 05.07.2010 /том 2 а.с. 166/;
3) причіпа марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник - Україна, ідентифікаційний № 2312, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_12 , виданого Управлінням Держпраці у Полтавській області 29.11.2017 /том 2 а.с. 165/;
4) трактора марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник - Росія, ідентифікаційний № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_13 , виданого Управлінням Держпраці у Полтавській області 29.11.2017 /том 2 а.с. 164/.
У березні 2021 року ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося до Управління Держпраці у Полтавській області із заявами про зняття з обліку технологічного транспорту:
- трактора марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник - Білорусія, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 (вх. №3779/08-30 від 05.03.2021) /том 1 а.с. 138/;
- автонавантажувача марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник - Україна, ідентифікаційний № 1295, двигун № 408800 (вх. №3902/08-30 від 09.03.2021)/том 1 а.с. 145/;
- причіпа марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник - Україна, ідентифікаційний № 2312 (вх. №3901/08-30 від 09.03.2021)/том 1 а.с. 141/;
- трактора марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник - Росія, ідентифікаційний № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 (вх. №3903/08-30 від 09.03.2021)/том 1 а.с. 147/.
До вказаних заяв позивач додав свідоцтва про реєстрацію технологічного транспорту /том 2 а.с. 163-166/, завірену копію наказу ПАТ «Укртатнафта» від 05.08.2020 №217 «Про відчуження транспортних засобів» /том 2 а.с. 142-145/, акти державного технологічного огляду технологічного транспортного засобу від 29.01.2021 № 46.22.21.592.192, від 29.01.2021 №46.22.21.593.193, від 29.01.2021 №46.22.21.594.194, від 29.01.2021 №46.22.21.595.195 /том 2 а.с. 146-149/.
Листами Управління Держпраці у Полтавській області від 31.03.2021 №08-12/2752, від 31.03.2021 №08-12/2753, від 31.03.2021 №08-12/2754, від 31.03.2021 №08-12/2755 /том 1 а.с. 139, 144, 142, 148/ відмовлено ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" у знятті з обліку вищезазначеного технологічного транспортного засобу, посилаючись на те, що відповідно до отриманого витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" зареєстровано обтяження від 24.09.2012 за №13031479, в якому зазначено про заставу рухомого майна згідно договору №Г21.1.2.05/-6754 від 27.12.2011 та заборону його відчужувати.
Вважаючи протиправними дії Управління Держпраці у Полтавській області щодо відмови у знятті з обліку технологічного транспорту трактора МТЗ-82, рік випуску - 1994, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , Автонавантажувача Д40810, рік випуску - 1998, номер шасі НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , Причіпа ПКБ-818, рік випуску 1988, номер шасі НОМЕР_6 , Трактора НОМЕР_7 , рік випуску - 1989, номер шасі НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що дії Управління Держпраці у Полтавській області щодо відмови у знятті з обліку технологічного транспорту: трактора марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник - Білорусія, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; автонавантажувача марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник - Україна, ідентифікаційний № 1295, двигун № 408800; причіпа марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник - Україна, ідентифікаційний № 2312; трактора марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник - Росія, ідентифікаційний №427708, двигун № 2878172, - вчинені відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, без урахування всіх обставин, що мають значення для їх вчинення, а тому є протиправними.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пунктів 1, 2 Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Згідно з підпунктом 31 пункту 4 цього Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює у передбачених законодавством випадках реєстрацію: великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, а також веде їх облік.
Пунктом 1 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 № 340, визначено, що Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Голови обласних державних адміністрацій координують діяльність Управлінь Держпраці і сприяють їм у виконанні покладених на них завдань.
Повноваження Управлінь Держпраці поширюються на територію відповідної області.
Відповідно до підпункту 31 пункту 4 цього Положення Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює у передбачених законодавством випадках реєстрацію великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, веде їх облік та визначає порядок проведення державного технічного огляду таких засобів.
Процедуру відомчої реєстрації (далі - реєстрація) та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування визначає Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 січня 2010 р. № 8 (далі по тексту - Порядок №8).
Пунктом 3 цього Порядку №8 передбачено, що реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація, взяття на облік та зняття з нього технологічного транспортного засобу здійснюється територіальними органами Держпраці через центри надання адміністративних послуг.
Відповідно до пунктів 31, 32 Порядку №8 відомості про зареєстрований або перереєстрований технологічний транспортний засіб та його власника вносяться до журналу реєстрації великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів за формою згідно з додатком 3, а також до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи Держпраці.
Порядок ведення обліку технологічних транспортних засобів визначається Держпраці.
Зняття технологічного транспортного засобу з обліку у зв`язку з його відчуженням здійснюється тільки після технічного огляду транспортного засобу з метою звірки відповідності агрегатів, що мають ідентифікаційні номери, обліковим даним. У цьому разі під час зняття з обліку технологічного транспортного засобу у свідоцтві про реєстрацію ставиться штамп "Знято з обліку" та зазначається дата зняття з обліку.
Пунктом 34 Порядку №8 встановлено, що зняття технологічного транспортного засобу з обліку здійснюється на підставі письмової заяви власника, до якої додаються:
свідоцтво про реєстрацію технологічного транспортного засобу;
акт технічного огляду технологічного транспортного засобу або акт на списання основних засобів, заява - для фізичних осіб;
акт ліквідації основних засобів.
У разі втрати свідоцтва про реєстрацію на технологічні транспортні засоби, які непридатні до подальшого використання та вибраковуються (списуються), власник подає до територіального органу Держпраці посвідчені в установленому порядку документи, що підтверджують факт їх втрати.
Відповідно до пункту 37 Порядку №8 зняття з обліку технологічного транспортного засобу, який перебуває у податковій заставі, під арештом, заставі або є предметом іншого обтяження, здійснюється виключно за умови надання письмової згоди всіх виявлених обтяжувачів.
Як встановлено судом, у березні 2021 року ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", як власник відповідного технологічного транспорту, звернулося до Управління Держпраці у Полтавській області із заявами про зняття з обліку технологічного транспорту:
- трактора марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник - Білорусія, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 (вх. №3779/08-30 від 05.03.2021)/том 1 а.с. 138/;
- автонавантажувача марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник - Україна, ідентифікаційний № 1295, двигун № 408800 (вх. №3902/08-30 від 09.03.2021)/том 1 а.с. 145/;
- причіпа марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник - Україна, ідентифікаційний № 2312 (вх. №3901/08-30 від 09.03.2021)/том 1 а.с. 141/;
- трактора марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник - Росія, ідентифікаційний №427708. двигун № НОМЕР_9 (вх. №3903/08-30 від 09.03.2021)/том 1 а.с. 147/.
До вказаних заяв позивач додав свідоцтва про реєстрацію технологічного транспорту /том 2 а.с. 163-166/, завірену копію наказу ПАТ «Укртатнафта» від 05.08.2020 №217 «Про відчуження транспортних засобів» /том 2 а.с. 142-145/, акти державного технологічного огляду технологічного транспортного засобу від 29.01.2021 № 46.22.21.592.192, від 29.01.2021 №46.22.21.593.193, від 29.01.2021 №46.22.21.594.194, від 29.01.2021 №46.22.21.595.195 /том 2 а.с. 146-149/.
Отже, позивачем було подано до Управління Держпраці у Полтавській області разом з відповідними заявами про зняття технологічного транспортного засобу необхідні документи, наявність яких передбачено пунктом 34 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 січня 2010 р. №8.
Управління Держпраці у Полтавській області листами від 31.03.2021 №08-12/2752, від 31.03.2021 №08-12/2753, від 31.03.2021 №08-12/2754, від 31.03.2021 №08-12/2755 /том 1 а.с. 139, 144, 142, 148/ повідомило ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про відмову у знятті з обліку вищезазначеного технологічного транспортного засобу, посилаючись на те, що відповідно до отриманого витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" зареєстровано обтяження від 24.09.2012 за №13031479, в якому зазначено про заставу рухомого майна згідно договору №Г21.1.2.05/-6754 від 27.12.2011 та заборону його відчужувати.
На підтвердження наявності підстави відмови у знятті з обліку технологічного транспорту відповідачем надано до суду розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №71723774, виданий 31.03.2021 /том 2 а.с. 86-104/, у якому містяться відомості про обтяження №13031479 - застава рухомого майна, автоматичне вилучення (запис вилучено), БЗВ60Г6В22, дата реєстрації: 24.09.2012 13:45:13, зареєстрував ОСОБА_1 , Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, суб`єкти: боржник: ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (00152307); обтяжувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"(14360570) /том 2 зворот а.с. 95/.
За обтяженням 13031479 Управлінням Держпраці у Полтавській області було сформовано розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 71725239 від 31.03.2021 /том 1 а.с. 140, 149/, за змістом якого за вказаними параметрами запиту (номером обтяження 13031479) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна знайдено запис автоматично вилучений по завершенню п`ятирічного терміну зберігання, вид обтяження - приватне обтяження; тип реєстрації - поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано 24.09.2012 13:45:13 за №13031479; об`єкт обтяження: рухоме майно згідно договору застави №Г21.1.2.0/5-6754 від 27.12.2011; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник: ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (00152307) обтяжувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"(14360570); строк виконання зобов`язання: 22.12.2012, термін дії: 24.09.2017, звернення стягнення: не зареєстровано.
Відповідно до частини 2 статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.
Пунктом 32 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830, передбачено, що витяг, сформований в електронній формі шляхом безпосереднього доступу користувача до Реєстру, містить актуальні на дату та час надання відомості щодо одного обтяження рухомого майна. У разі необхідності користувач може сформувати розширений витяг з Реєстру, який містить інформацію, в тому числі про обтяження, які були вилучені після їх припинення.
Таким чином, записи про обтяження зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення та після закінчення цього строку автоматично вилучаються, при цьому, користувач може сформувати розширений витяг з Реєстру, який містить інформацію, в тому числі про обтяження, які були вилучені після їх припинення.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що предметом договору застави №Г21.1:2.0/5-6754 від 27.12.2011, укладеного між позивачем (заставодавець) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (заставодержатель) є надання заставодержавцем в заставу товару в обороті, опис якого зазначений у п. 6 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язання ПАТ «Транснаціональна фінансово промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (далі - заставодавець) перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання заставодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу товару в обороті переважно перед іншими кредиторами заставодавця /том 1 а.с. 33а-34/.
У пункті 6 цього договору застави №Г21.1.2.0/5-6754 від 27.12.2011 зазначено, що в забезпечення виконання заставодавцем зобов`язань за договором про відкриття акредитиву та заставодавцем зобов`язань за цим договором, заставодавець надав у заставу товар в обороті (надалі - предмет застави), перелік якого наведений у Таблиці №1 /том 1 зворот а.с. 33а/.
Серед наведеного у Таблиці №1 товару в обороті відсутній технологічний транспорт, у тому числі: трактор марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник - Білорусія, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; автонавантажувач марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник - Україна, ідентифікаційний № 1295, двигун № 408800; причіп марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник - Україна, ідентифікаційний № 2312; трактор марки, моделі - Т-40АМ. рік випуску - 1989,          виробник - Росія, ідентифікаційний №427708, двигун № 2878172.
У додаткових угодах до договору застави товару в обороті №Г21.1.2.0/5-6754 від 27.12.2011 від 02.02.2012, від 08.03.2012, від 01.08.2012, від 02.07.2012, від 01.06.2012, від 03.05.2012, від 02.04.2012, від 28.03.2012, від 01.11.2012, від 03.12.2012, від 03.09.2012, від 01.10.2012, від 04.01.2013 /том 1 а.с. 35- 47/ також відсутній технологічний транспорт, у тому числі: трактор марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник - Білорусія, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; автонавантажувач марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник - Україна, ідентифікаційний № 1295, двигун № 408800; причіп марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник - Україна, ідентифікаційний № 2312; трактор марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник - Росія, ідентифікаційний № НОМЕР_8 , двигун № 2878172.
Представник третьої особи АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" надіслав до суду заяву, у якій пояснив, що на даний час між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова, компанія "Укртатнафта" немає діючих угод, в тому числі стосовно договору №2612/6010/МРА від 27.11.2011 та договору застави №Г.21.1.2.0/5-6754 від 27.12.2011, згідно якого був товар в обороті у вигляді залишків нафтопродуктів і масел на складі, заборгованість перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відсутня /том 2 а.с. 170/.
У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні записи про обтяження рухомого майна, власником якого є позивач: трактора марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник Білорусія, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; автонавантажувача марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник - Україна, ідентифікаційний № 1295, двигун №408800; причіпа марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник - Україна, ідентифікаційний № 2312; трактора марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник - Росія, ідентифікаційний № НОМЕР_8 , двигун № 2878172.
Колегія суддів вважає хибними доводи скаржника про правомірність оскаржуваних дій з посиланням на розширені витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №71726931 від 31.03.2021, сформованого за номером обтяження №892254, та №71726485 від 31.03.2021, сформованого за серійним номером майна 408800 та за обтяженням №631492 /том 1 а.с. 143, 146/, оскільки у цих витягах в якості боржників та в якості обтяжувачів зазначені інші юридичні особи, а об`єкти обтяження за своїми повними параметрами не співпадають з технологічним транспортом, про зняття якого з обліку позивач звернувся до відповідача із заявами та пакетами документів, а саме: трактора марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник - Білорусія, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; автонавантажувача марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник - Україна, ідентифікаційний № 1295, двигун № 408800; причіпа марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник - Україна, ідентифікаційний № 2312; трактора марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник - Росія, ідентифікаційний № НОМЕР_8 , двигун № 2878172.
Таким чином, з огляду на частину 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що відповідач не довів факту перебування технологічного транспортного засобу, про зняття з обліку якого позивач звернувся до відповідача з відповідними заявами та пакетами документів, у податковій заставі під арештом, заставі або факту того, що це рухоме майно є предметом іншого обтяження.
Відповідачем не обгрунтовано жодної з підстав, визначених законодавством України, для відмови у знятті з обліку відповідного технологічного транспорту.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії Управління Держпраці у Полтавській області щодо відмови у знятті з обліку технологічного транспорту: трактора марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник - Білорусія, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; автонавантажувача марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник - Україна, ідентифікаційний № 1295, двигун № 408800; причіпа марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник - Україна, ідентифікаційний № 2312; трактора марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник - Росія, ідентифікаційний № НОМЕР_8 , двигун № 2878172, - вчинені відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, без урахування всіх обставин, що мають значення для їх вчинення, а отже є протиправними.
Згідно з частинами 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина. її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьев проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.
Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 та частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України          у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Верховний Суд України у своєму рішенні від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
В даному випадку втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень може бути не зобов`язання судом вчинити суб`єкта владних повноважень певні дії, а самостійне прийняття судом рішень за заявами заявників замість суб`єкта владних повноважень.
Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № Я (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коди такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".
Суд першої інстанції правомірно вказав, що у даній справі, відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд, зокрема, безпідставно відмовити у знятті з обліку технологічного засобу. Безперечно, правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки, залежно від фактичних обставин.
Отже, повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними.
Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є: визнання протиправними дій Управління Держпраці у Полтавській області щодо відмови у знятті з обліку технологічного транспорту: трактора марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник - Білорусія, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; автонавантажувача марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник - Україна, ідентифікаційний № 1295, двигун № 408800; причіпа марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник - Україна, ідентифікаційний № 2312; трактора марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник - Росія, ідентифікаційний № НОМЕР_8 , двигун № 2878172 та зобов`язання Управління Держпраці у Полтавській області зняти з обліку технологічний транспорт: трактор марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник - Білорусія, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; автонавантажувач марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник - Україна, ідентифікаційний № 1295, двигун № 408800; причіп марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник - Україна, ідентифікаційний № 2312; трактор марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник - Росія, ідентифікаційний №427708, двигун № 2878172.
Таким чином, адміністративний позов ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" обгрунтований та підлягає задоволенню.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Hirvisaari v. Finland” від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Ruiz Torija v. Spain” від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року по справі  № 440/4546/21 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів  вважає, що відсутні в розумінні ст.139 КАС України правові підстави для розподілу судових витрат по даній справі.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 по справі                         № 440/4546/21 залишити без змін.
     
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий суддя 		В.А. Калиновський	
Судді	   	З.О. Кононенко    О.М. Мінаєва   	
Повний текст постанови складено  02.02.2023 року