УХВАЛА

13 лютого 2023 року 
м. Київ

справа №537/4873/21
адміністративне провадження № К/990/2611/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Данилевич Н.А.,  Шевцової Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції 
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року 
у справі № 537/4873/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - Інспектор роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, старший лейтенант поліції Протопопова Юлія Сергіївна про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 квітня 2022 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - Інспектор роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, старший лейтенант поліції Протопопова Юлія Сергіївна про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.04.2022по справі № 537/4873/21.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Департаментом патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та стаття 13 КАС України.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 квітня 2022 року у справі № 537/4873/21 - відмовлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до суду клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску та надання доказів на їх обґрунтування у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
09 грудня 2022 року на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.                                                                             
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи, зазначені в клопотанні, вирішив, що воно не підлягає задоволенню, оскільки зазначені доводи вже були визнані судом неповажними в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року. Інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження до суду надано не було.
Стосовно ж посилання відповідача на рекомендації Ради суддів від 02.03.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану та на наказ Голови Верховного Суду від 04.03.2022 року, у якому зазначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, колегія суддів зазначила наступне.
Так, питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.
У даному випадку відповідач у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення обґрунтовує лише тим, що співробітники Департаменту патрульної поліції залучаються до спеціальних заходів, що унеможливлює вчасне вчинення процесуальних дій.
Однак заявником не надано суду апеляційної інстанції доказів, що в період з 11 травня 2022 року по 27 травня 2022 року співробітники юридичного відділу, відповідальні за апеляційне оскарження рішення суду, залучались до певних спеціальних заходів, що унеможливило подання апеляційної скарги у період з 11 травня 2022 року (дата отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення) до 27 травня 2022 року (дата подання апеляційної скарги).
Перевіривши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.
Згідно з частиною 3 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки відповідачем вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року не виконано в повному обсязі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
При цьому у своїй касаційній скарзі Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції посилається на загальні норми КАС України щодо строків, та вказує на постанову Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, у якій суд дійшов висновку, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними та касаційними скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження до суду.
При цьому слід зазначити, що сам факт запровадження на території України воєнного стану, на який посилається скаржник у касаційній скарзі на обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження для органу державної влади за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, з урахуванням тієї обставини, що юридичний відділ скаржника не забезпечує заходів правового режиму воєнного стану в Україні, вплинуло на роботу цього органу, що, у свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.
А тому посилання на постанову Верховного Суду є також необгрунтованим, оскільки Суд у кожній справі індивідуально підходить до вирішення питання щодо поновлення процесуального строку, зважаючи при цьому на додаткові обставини та обмеження, пов`язані з введенням воєнного стану, та наданням доказів, які вказують на поважність пропуску такого строку. 
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції правильно обчислював строк на апеляційне оскарження, та відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки скаржником не було надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку. Отже, скаржником у касаційній скарзі не спростовано висновки суду апеляційної інстанції щодо подання обгрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (стаття 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у справі № 537/4873/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - Інспектор роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, старший лейтенант поліції Протопопова Юлія Сергіївна про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                               В. Е. Мацедонська 
Судді                                                                                                                    Н. А. Данилевич
                                                                                                                             Н. В. Шевцова