П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/19707/21 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Михайлов О.О. 
Суддя-доповідач:  Ватаманюк Р.В. 
21 березня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Капустинського М.М. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду  в якому просив стягнути з відповідача податковий борг в сумі 425 997,25 грн.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2022 позов задоволено повністю шляхом стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 425 997,25 грн.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість відповідача підтверджується: довідкою про суми заборгованості перед бюджетом платника податків, корінцем податкового повідомлення-рішення форми "Ф" №0123693-2408-2218 від 05.04.2021, корінцем податкової вимоги форми "Ф" №13915-50 від 01.03.2019, карткою особового рахунку платника податків. Податкова вимога та податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалися. Відповідачем заборгованість в добровільному порядку не сплачена, тому вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 425997,25 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що апелянт не отримував особисто, ні поштовим зв`язком податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг, тому податкові зобов`язання за цими рішеннями є неузгодженими.
Також вказано, що сума податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, яку відповідач зобов`язаний сплатити за 2020 рік складає 117 541,77 грн, тоді як контролюючий орган в податковому повідомленні - рішенні форми Ф №0123693-2408-2218 від 06.04.2021 нарахував податку на суму 425 997,25 грн, що на 308 455,48 грн більше реального податкового зобов`язання. 
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що згідно картки особового рахунку платника податків за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 425 997,25 грн, яка складається з податку на нерухоме майно.
Податкове повідомлення - рішення було направлено за податковою адресою ОСОБА_1 та отримане в установленому законом порядку, про що свідчить підпис про отримання на корінці рекомендованого повідомлення про вручення.
При цьому у податкового органу відсутні будь-які інші офіційні дані, які б  свідчили про нову податкову адресу ОСОБА_1 , а сам відповідач не повідомив про зміну адреси, як того вимагає Податковий кодекс України.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 28.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
07 липня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі №560/4909/22.
Ухвалою суду від 12.07.2022 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 560/4909/22.
20.12.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача про  поновлення апеляційного провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №560/4909/22.
Ухвалою суду від 22.12.2022 поновлено провадження в даній справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1  ст.311 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
За відповідачем рахується податковий борг в сумі 425997,25 грн, по податку на нерухоме майно за основним платежем, який виник згідно податкового повідомлення-рішення форми "Ф" №0123693-2408-2218 від 05.04.2021.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України,  у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Кодексу, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Згідно матеріалів справи, за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 425 997,25 грн, яка складається з податку на нерухоме майно.
Податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення форми Ф №0123693-2408-2218 від 06.04.2021 на суму 425 997,25 грн, яке направлено за податковою адресою ОСОБА_1 та отримане в установленому законом порядку, про що свідчить підпис про отримання на корінці рекомендованого повідомлення про вручення.
Також, позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №13915-50 від 01.03.2019, яка вручена відповідачеві 22.03.2019.
Отже, приймаючи рішення у цій справі суд першої інстанції виходив з того, що зазначена заборгованість відповідача підтверджується: довідкою про суми заборгованості перед бюджетом платника податків, корінцем податкового повідомлення-рішення форми "Ф" №0123693-2408-2218 від 05.04.2021, корінцем податкової вимоги форми "Ф" №13915-50 від 01.03.2019, карткою особового рахунку платника податків.
Разом з тим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі № 560/4909/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Ф" №0123693-2408-2218 від 06.04.2021.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі №  560/4909/22 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2022 - без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.12.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі № 560/4909/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
За положеннями ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак з огляду на положення ч. 4 ст. 78 КАС України обставини щодо визнання в судовому порядку неправомірності визначеного податковим органом у податковому повідомленні - рішенні грошового зобов`язання мають силу преюдиції та відповідно доводять факт відсутності боргу.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 09.08.2022 у справі №640/15943/19.
У постанові від 21.12.2022 у справі №160/5021/19 Верховним Судом вказано, що  обставини щодо податкового повідомлення - рішення є визначальними, оскільки впливають на факт узгодженості грошового (податкового) зобов`язання.
Отже відповідач не може вважатись таким, що має невиконані (не сплачені) податкові зобов`язання та, відповідно, не може вважатись таким, що має податковий борг.
Оскільки податкове повідомлення – рішення, яким встановлено суму податкового зобов`язання в розмірі 425 997,25 грн та на підставі якого позивач звернувся до суду з цим позовом щодо стягнення податкової заборгованості скасоване судовим рішенням, яке набрало законної сили, відсутні підстави для задоволення позову та стягнення податкового боргу з відповідача.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови. 
У силу  п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі  ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Частиною 6 ст. 139 КАС України вказано, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань позивача підлягає стягненню 9 585,00 грн. судового збору сплаченого згідно квитанції №61621418 від 09.05.2022 грн. на суму 4792 грн та квитанції №62033339 від 17.06.2022 на суму 4793 грн. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні позову відмовити повністю.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) судові витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 9 585,00 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень).  

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сапальова Т.В.    Капустинський М.М.