Справа № 344/324/23 
Провадження № 33/4808/136/23 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Голуба Г.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Голуба Г.С. на постанову Івано-Франківського міського суду від  17 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - 
                                                      в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП  та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.
З матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 31.12.2022 року о 21 год. 57 хв. по вул. Тополина, 1, в м. Івано-Франківську,  керував транспортним засобом "Wolkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи  в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу "Драгер" результат позитивний 2,48% проміле, а також в медичному закладі КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" що підтверджується висновком №996 від 31.12.2022 чим порушив п.2.9а ПДР України. 
Оскаржуючи вказану постанову захисник Голуб Г.С. вважає її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням  норм матеріального та процессуального права.
Вказує, що суд  не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду. Зазначає, що суд самостійно намагався знайти докази винуватості ОСОБА_1 та зробив висновки, які суперечать матеріалам справи, та є домислами самого суду.   
Стверджує, що судом не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Під час складання протоколу працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП. 

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до  задоволення з наступних підстав.
Як  слідує  з  матеріалів  справи  (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а  Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №201897 від 31.12.2022 року (а.с.1), висновком приладу "Драгер" результат позитивний 2,48% проміле,  висновком КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради"  №996, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на  огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення, розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення,  копією постанови серії ЕАР №6353771, відеоматеріалами.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні. 
Відповідно до вимог п. 2.9 а  Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Наявний в матеріалах справи висновок приладу "Драгер" а також висновок КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" №996, підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. 
Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1   містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Слід вказати на те, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан спяніння на місці та в медичному закладі про що свідчать  наявні  матеріали провадження, претензій не було. 
Враховуючи, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, який має відповідну підготовку та навички, під час огляду застосовувались лабораторні дослідження. Після чого,  лікарем було складено відповідний висновок, порушень під час проведення огляду суддею не встановлено, тому підстав вважати висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння помилковим або невірним немає.
Подані захисником доводи не можуть бути підставою, що особа не керувала в стані алкогольного спяніння. 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм  процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Доводи наведені в апеляційній скарзі щодо скасування постанови Івано-Франківського міського суду  від 17.01.2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом  у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює їх як ухилення останнього від адміністративної відповідальності.
Щодо наведених  апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що  матеріали справи відносно нього складені з грубими порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення  ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.
На підставі вищенаведеного, керуючись  ст. 294  КУпАП, -
                                                      п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Голуба Г.С., який діє в інтересах ОСОБА_1   залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 17.01.2023  року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП-  без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                               Б.І. Кукурудз