ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/2460/22	Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М. 	
Провадження № 33/817/70/23 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 р. 	м. Тернопіль	

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.
В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказує, що судом першої інстанції його належним чином не було повідомлено про день та час розгляду справи, тому він не мав можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Також зазначає, що через те, що копії документів, які містяться в матеріалах справи він отримав лише 18 січня 2023 року, не мав змоги звернутися до фахівця з приводу належного оформлення апеляційної скарги.
У зв`язку із наведеним просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскільки він пропущений із поважних причин.
Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.         
       Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. 
Так, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Таким чином, законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.
Відповідно до вищенаведеної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Оскаржувана постанова була винесена 28 грудня 2022 р. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі є 09 січня 2023 р. - понеділок, оскільки 10 день припадає на вихідний — суботу.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано 19 січня 2023 р. з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, що підтверджується штампом на вхідній кореспонденції Кременецького районного суду Тернопільського апеляційного суду (а.с. 20).
Однією з причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначав те, що про розгляд справи він належним чином не повідомлявся, а копії документів, які містяться в матеріалах справи він отримав лише 18 січня 2023 року.
Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та які б перешкоджали звернутись з апеляційною скаргою в межах відведеного десятиденного строку, ОСОБА_1 не наведено.
Проте, зазначена апелянтом причина пропуску строку не може бути визнана поважною, оскільки апелянт був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС від 26 грудня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було повідомлено про дату та час судового засідання, призначеного на 28 грудня 2022 року о 10 год. 45 хв.
Даний мобільний номер телефону повністю співпадає із номером, зазначеним ним у заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС повідомлень від 16 лютого 2022 року (0989207095), яка підписана ним власноручно (а.с.7).
Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подано.
Враховуючи те, що порушник належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, при цьому в судове засідання місцевого суду не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, суд вирішив питання про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності у його відсутності на законних підставах.
Крім цього, як вбачається із повідомлення про вручення відправлення, 06 січня 2023 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови.
Дана обставина також підтверджується трекінгом із сайту Укрпошти 4700303442126, що міститься на копії конверту адресованого ОСОБА_1 судом першої інстанції, та долученому ним до апеляційної скарги.
За таких обставин апелянт був обізнаний із змістом постанови ще 06 січня 2023 року.
Відтак, причини для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки у нього була можливість скористатись своїми процесуальними правами та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі “Сабадаш проти України” поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 28 грудня 2022 року не вбачаю, а тому відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим апеляційний суд зазначає, що, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ: 
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2022 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського                                                І.М. Тиха                 
апеляційного суду