Ухвала
06 січня 2023 року
м. Київ
справа № 205/213/22
провадження № 61-12806ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської радина постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс-2021», третя особа, яка не заявляю самостійних вимог щодо предмету спору, - департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс-2021», третя особа - департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.
Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська 
від 20 червня 2022 року позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволено.
Усунуто перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою та зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальної площею 16,8 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її придатний для використання стан.
Припинено право власності та скасовано державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , реєстраційний номер 2099951012101, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36877535, із закриттям розділу.
Припинено право власності та скасовано державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Зевс-2021», реєстраційний номер 2099951012101, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 39450818, із закриттям розділу.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Зевс-2021» задоволено частково, рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2022 рокускасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
12 грудня 2022 року Дніпровська міська рада через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року, а рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2022 року залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2022 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначив неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених 
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року 
у справі № 911/3594/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, 
від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 15 червня 2021 року 
у справі № 904/5726/19, у постановах Верховного Суду від 16 травня 
2018 року у справі № 918/633/16, від 03 грудня 2019 року у справі 
№ 916/2553/18, від 20 жовтня 2020 року у справі № 910/13356/17, 
від 24 березня 2021 року у справі № 200/2192/18, від 16 лютого 2021 року 
у справі № 910/2861/18 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також на те, що апеляційний суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс-2021», третя особа, яка не заявляю самостійних вимог щодо предмету спору, - департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою Дніпровської міської радина постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада              2022 року.
Витребувати з Ленінського районного суду міста Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 205/213/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, 
який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 січня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
        С. Ф. Хопта
 
        В. В. Шипович