УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
23 березня 2023 року  
м. Київ
справа №420/12242/22
провадження №К/990/8487/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №420/12242/22 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Міськзелентрест» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
У вересні 2022 року заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Міськзелентрест», у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо незатвердження планів iнвентаризацiї та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме дитячих майданчиків, які розташовані на території Приморського району міста Одеси: за інвентарними номерами та адресами: №08355 (парк культури та відпочинку «Преображенський»), №08356 (парк культури та відпочинку «Преображенський»), №03276 (Соборна площа), №03791 (вул. Балківська), №07449 (сквер ім.Мечнікова-1), №02001 (Дендропарк «Перемоги»), №02360 (Дендропарк «Перемоги»), №03218 (центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка), №03213 (центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка), №06469 (центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка), №08349 (центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка), №03226 (сквер «За мир»), №08348 (Старобазарний сквер) та №03824 (Старобазарний сквер);
- зобов`язати Одеську міську раду вчинити дії по розробленню і затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, які розташовані на території Приморського району міста Одеси.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 позовні вимоги задоволено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Міськзелентрест» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Одеська обласна прокуратура із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Дослідивши зміст касаційної скарги Одеської обласної прокуратури, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Положення пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Водночас приписи частини четвертої статті 328 КАС України встановлюють, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції під час вирішення спору не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, викладені в постановах від 23.12.2019 у справі №320/1269/19, від 25.09.2018 у справі №804/2244/18, від 15.10.2019 у справі №810/3894/17, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18. Одночасно скаржник у касаційній скарзі наводить й інші факти неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
За вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в оскарженому судовому рішенні обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації підстави для відкриття касаційного провадження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Також Суд звертає увагу на те, що учасниками справи є Одеська міська рада та Комунальне підприємство «Міськзелентрест», які не зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).
Відповідно до частини 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.
У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.
Враховуючи наведене, Суд зобов`язує Одеську міську раду та рекомендує Комунальному підприємству «Міськзелентрест» зареєструватися у системі «Електронний суд».
Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.
Керуючись положеннями пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №420/12242/22.
2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/12242/22.
3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.
5. Зобов`язати Одеську міську раду та рекомендувати Комунальному підприємству «Міськзелентрест» зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб