П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/9152/22	

 	                               Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.                                          Місце ухвалення: м. Одеса                                       	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –   Лук`янчук О.В.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Ступакової І.Г.
                                  при секретарі –  Аргіровій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою а апеляційною скаргою Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року по справі за позовом ТзОВ "Годжи Транс 2004 ЕООД" до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №313271 від 13.10.2021 р., -

В С Т А Н О В И Л А :
ТОВ «Годжи Транс 2004 ЕООД» звернулось до суду із позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті,  в якому, з урахуванням ухвали від 04.07.2022р. про роз`єднання позовних вимог, просило суд визнати протиправною та скасувати Постанову №313271 від 13.10.2021 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу.
В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначав, що 03.09.2021 р. працівниками Вiддiлу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті було проведено контроль транспортного засобу позивача, за результатами якого встановлено не забезпечення перевізником у водія особистої картки водія до цифрового тахографа, що відображено в Акті перевірки від 03.09.2022 р. №307407. На підставі зазначеного Акта перевірки відповідачем прийнято спірну постанову №313271 від 13.10.2021 р. про застосування штрафу в розмірі 680 грн. На переконання позивача,  при здійсненні контролю було допущено численні порушення чинного законодавства, а постанова Вiддiлу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу є протиправною. Також, позивач зазначив, що не був повідомлений про час та місце розгляду питання про застосування штрафу, у зв`язку із чим не мав можливості надати відповідні пояснення з приводу стверджуваного порушення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року адміністративний позов ТзОВ “Годжи Транс 2004 ЕООД” до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №313271 від 13.10.2021 р., - задоволено.
Визнано протиправною та скасовано Постанову №313271 від 13.10.2021 р. Вiддiлу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Стягнуто з Державної службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на користь ТзОВ “Годжи Транс 2004 ЕООД” судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 85 (вісімдесят п`ять гривень) грн. 50 коп.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням по справі нового судового рішення – про відмову в задоволенні позову.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що вказуючи в оскаржуваному рішенні про порушення відповідачем процедури повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт судом першої інстанції залишено поза увагою, що Порядком №1567 встановлено окрему процедуру розгляду справи про порушення законодавства в сфері автомобільного транспорту для нерезидентів, яка не передбачає запрошення на розгляд справи автомобільного перевізника. 
Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано правової оцінки суті виявленого порушення ТОВ «Годжи Транс 2004 ЕООД», відповідальність за яке передбачена абз.11 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень може бути підставою для визнання протиправним і скасування такого рішення лише у разі, якщо відповідне порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що оскільки водієм транспортного засобу не надано під час проведення перевірки реєстраційних листків режимів праці та відпочинку за 28+1 день, тому Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті правомірно складено спірну постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач  не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження, у зв`язку з оголенням повітряної тривоги  та не заперечував про розгляд справи без участі сторін.
Отже, учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення на рейдову перевірку співробітниками державного контролю та нагляду на вантажному транспорті складено Акт проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 03.09.2021 року № 307407.
Перевіркою за місцем: А/Д мМ-16 Одеса –Кучурган 12 ка.+50 м. встановлені наступні порушення: - “водій відмовився від контролю, а саме надати доступ до тахографа для зчитування інформації з цифрового тахографа про роботи та відпочинок водія за 03.09.2021 р. по 06.08.2021 р., Відсутня картка до  цифрового тахографа, а саме ОСОБА_1 відсутня картка водія у другому слоті, чим порушено ч.1 абз. 11 ст. 60  Закону України “Про автомобільний транспорт”.
На підставі вищезазначеного Акта перевірки начальником Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 13.10.2021 року винесено Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 313271, якою до ТзОВ “Годжи Транс 2004 ЕООД” застосовано штраф у розмірі 680 грн., згідно з ч.1 абз.11 ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт”.
Вищеозначена позиція суб`єкта владних повноважень послугувала підставою для звернення ТзОВ “Годжи Транс 2004 ЕООД” до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.
Задовольняючи позов товариства та скасовуючи спірну постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог 25, 26 Порядку №1567  відповідачем розглянуто справу про порушення Закону України «Про автомобільний транспорт» без участі позивача та без належного повідомлення його про час і місце розгляду справи, чим  позбавлено останнього права взяти участь у розгляді справи з метою свого захисту, надання письмових доказів та пояснень щодо виявлених під час перевірки порушень. За висновками суду першої інстанції, порушення права ТОВ «Годжи Транс 2004 ЕООД» бути обізнаним про час та місце розгляду справи відносно нього вплинуло/ об`єктивно могло вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такого розгляду та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.
Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначає Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567 (далі – Порядок №1567).
Пунктом 2 Порядку №1567 передбачено, що рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.
Рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт. (п.14 Порядку №1567)
Згідно п.п.21, 22 Порядку №1567 у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
У разі відмови водія від підписання акта рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.
Пунктом 25 Порядку №1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
У разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.
Згідно п.п.26, 27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.
Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).
У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.
З аналізу вказаних норм слідує, що Порядком №1567 визначено різну процедуру розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та прийняття постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу щодо вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників. 
Зокрема, справа щодо порушення вітчизняним авто перевізником розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника, яка повідомляється про час і місце розгляду справи під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу.
У разі ж виявлення порушення, вчиненого іноземним перевізником, посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи. 
Положеннями Порядку №1567 не передбачено обов`язковість розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт за обов`язкової участі іноземного перевізника, як і не визначено порядку і способу повідомлення його про такий розгляд. Обов`язковою умовою визначено лише надіслання інформації про виявлені порушення та про застосування штрафу до митного органу.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Годжи Транс 2004 ЕООД» є іноземним автомобільним перевізником, країна реєстрації – Республіка Болгарія.
Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті дотримався положень абзацу другого пункту 25 Порядку №1567 щодо повідомлення митному органу інформації про виявлені порушення та застосування адміністративно-господарського штрафу, про що позивач зазначив безпосередньо в позовній заяві. Зокрема, підтвердив, що під час перетину кордону водія ОСОБА_2  було проінформовано про наявність штрафів Укртрансбезпеки в загальному розмірі 19720,00 грн.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем процедури притягнення ТОВ «Годжи Транс 2004 ЕООД» до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, що є достатньою підставою для скасування спірної постанови постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №313271 від 13.10.2021 р.
Надаючи правову оцінку спірній постанові №313271 від 13.10.2021 р. по суті виявлених порушень колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 5 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001р. №2344-III (далі – Закон №2344-ІІІ) передбачено, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.
З метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України. Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством. (ст.18 Закону №2344-ІІІ)
Згідно ч.1 ст.52 Закону №2344-ІІІ організацію міжнародних перевезень пасажирів і вантажів здійснюють перевізники відповідно до міжнародних договорів України з питань міжнародних автомобільних перевезень.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 Закону №2344-ІІІ у транспортних засобах, що здійснюють міжнародні перевезення пасажирів та/або вантажів, установлюються і використовуються контрольні пристрої - тахографи.
Водії транспортних засобів, що належать резидентам або нерезидентам України, зобов`язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.
11.10.2015р. набув чинності Закон України  «Про  приєднання  України  до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів,  які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР)» №2819-ІV від 07.09.2005р.  
Статтею 14 Закону України «Про міжнародні договори України» передбачено, що міжнародні договори набирають чинності для України після надання нею згоди на обов`язковість міжнародного договору.
Отже, з прийняттям Закону №2819-ІV положення ЄУТР набрали чинності для України і є обов`язковими для виконання на її території всіма учасниками - Договірними Сторонами Європейської угоди з урахуванням поправок внесених до неї.
З 20.12.2010р. набула чинності Поправка №6 до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів підписаної в Женеві 01.07.1970р. в частині надання до контролю реєстраційних листків (тахограм) за поточний день та попередні 28 календарних дні, а в разі відсутності тахокарт - надання Бланку підтвердження діяльності, який заповнюється транспортним підприємством та водієм перед рейсом.
Шоста поправка має на меті приведення ЄУТР у відповідність із законодавством, введеним у дію у Європейському Союзі (Постанова ЄС №561/2006 від 15.03.2006р.) в частині періодів керування та відпочинку професійних водіїв, з тим щоб забезпечити гармонізацію цих двох систем і правил та безпеку дорожнього руху.
Відповідно до Закону України «Про  приєднання  України до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР)», Конвенції Міжнародної організації праці 1979 року №153 про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті, наказом Міністерства транспорту та зв`язку України  від 24.06.2010р. №385 затверджено Інструкцію з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті. (далі – Інструкція №385)
Згідно п.1.4 Інструкції №385  контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації  про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв; тахокарта - бланк, призначений для внесення й зберігання зареєстрованих даних, який вводять в аналоговий контрольний пристрій (тахограф) та  на якому маркувальні пристрої останнього здійснюють безперервну реєстрацію інформації, що підлягає фіксуванню відповідно до положень ЄУТР.
Відповідно до п.3.3 Інструкції №385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, зокрема: своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання; використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом; у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв); у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.
Згідно п.3.6 Інструкції №385 перевізники забезпечують належну експлуатацію тахографів та транспортних засобів з установленими тахографами та згідно з вимогами ЄУТР здійснюють періодичні інспекції, які включають перевірку: правильності роботи тахографа та відповідності його типу згідно із законодавством (обов`язковість установлення тахографа певного типу - аналоговий або цифровий, позначка затвердження типу згідно з ЄУТР); наявності та цілісності таблички тахографа та його пломб, а також маркування таблички та пломб тахографа знаком ПСТ, внесеним до Переліку; дотримання вимог щодо періодичності проведення перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, а також перевірки тахографа; дотримання вимог щодо періодів роботи та відпочинку водіїв та їх відповідність параметрам руху, зареєстрованим тахографом; наявності у водіїв транспортних засобів тахокарт у кількості, визначеній пунктом 3.3 цього розділу, або наявності та чинності картки для цифрового тахографа; строків зберігання відповідної інформації, отриманої за допомогою тахографа, протоколів перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу та повірки тахографа.
Абзацом 11 частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ передбачено відповідальність у вигляді застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку.
Актом перевірки №307407 від 03.09.2021р. зафіксовано відмову водія транспортного засобу DAF/SCHWARZMULLER, номерний знак НОМЕР_1 , надати доступ до тахографа для зчитування інформації з цифрового тахографа про роботу та відпочинок водія за період з 03.09.2021р. по 06.08.2021р. Також, відсутня картка до цифрового тахографа, а саме: відсутня картка водія ОСОБА_1 у другому слоті.
При зверненні з даним позовом до суду ТОВ «Годжи Транс 2004 ЕООД» посилається на те, що водієм зазначеного транспортного засобу був ОСОБА_2 , яким було надано посадовій особі Укртрансбезпеки роздруківку цифрового тахографа від 03.09.2021р., якою підтверджено дотримання водієм режиму праці та відпочинку. ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу на момент проведення рейдової перевірки, а являвся його пасажиром. 
Колегія суддів критично ставиться до таких доводів позивача, оскільки в акті перевірки №307407 від 03.09.2021р. зазначено ідентифікаційні дані ОСОБА_1 ,  як другого водія, зокрема, вказано його дату народження та документ, що посвідчує особу водія. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про те, що відповідні документи були надані ОСОБА_1 до перевірки як водієм транспортного засобу.
Більше того, як слідує зі змісту акту перевірки, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовилися від підписання акту та надання письмових пояснень. Тобто, зазначені особи не використали надане їм право зазначити зауваження щодо виявленого порушення, які могли б бути враховані судом при вирішенні даного спору.
Відповідно до ч.4 ст.60 Закону №2344-ІІІ при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративно - господарський штраф накладається за кожне правопорушення окремо.
При цьому, зі змісту даної статті не вбачається, що управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку є триваючим правопорушенням.
Заповнення щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку є щоденним обов`язком водія, а тому перевірка дотримання такого обов`язку проводиться окремо за кожен день, коли водій керував відповідним транспортним засобом.
Таким чином, у разі виявлення порушення водієм зазначеного вище обов`язку, посадова особа має право накладати штраф за кожен випадок такого порушення.
За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті  при винесенні спірної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №313271 від 13.10.2021 р. діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законами та Конституцією України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Годжи Транс 2004 ЕООД».
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. «а»-«г» п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Керуючись ст.ст. 308, 313, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів 
          
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня  2022 року скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Годжи Транс 2004 ЕООД» до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №313271 від 13.10.2021 р.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
                                                        Повний текст судового рішення виготовлений  07 березня 2023 року.

Головуючий суддя:                                                                                             О.В. Лук`янчук   

Суддя:                                                                                                                  А.І. Бітов

Суддя:                                                                                                                           І.Г. Ступакова